Jump to content
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

kurukaalapoovan

கருத்துக்கள உறுப்பினர்கள்
  • Content Count

    4,052
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Posts posted by kurukaalapoovan

  1. ஓம் இரண்டு முறைக்கும் யுரேனியம் பாவிக்கலாம்.

    முதலாவது முறை தான் இரண்டாவது முறைக்கும் உரிய ஆரம்ப நிலை.

    மன்னிக்கவும் ஒரு திருத்தம் இரண்டாவது முறை சக்த்தி உற்பத்தி உலையில் பயன்படுத்தப்பட முடியாது.

  2. இந்த விடையம் சம்பந்தமாக ஒரு புத்தகம் பழ நெடுமாறன் எழுதியுள்ளார் போலுள்ளது.

    "உருவாகாத இந்திய தேசியம் உருவான இந்து பாசிசம்"

    http://www.thenseide.com/cgi-bin/Hindutva-05.asp

  3. ஈழவன்

    நீங்கள் இரண்டு விடயங்களை இப்போது ஒப்புக் கொண்டுள்ளீர்கள்.

    1) ஐரோப்பியர்களின் வருகைக்கு முன்பே இந்தியா என்ற பெயர் இருந்திருக்கின்றது.

    2) முதலில் இந்தியாவை ஒருங்கிணைத்து ஆட்சி செய்தது பரதன் தான்.

    மேலும் இலங்கையிலும் ஆங்கிலேயர்களின் வருகைக்கு முன்னர் யாழ்ப்பாண இராச்சியம் வன்னி இராச்சியம் கண்டி இராச்சியம் என பல இராச்சியங்கள் இருந்தன. ஆனால் தற்போது தமிழர்களாகிய நாம் ஆங்கிலேய இணைப்பை ஏற்றுக் கொண்டு வடகிழக்கை எமது தாயமாக அங்கீகரிக்கும்படி போராடுகின்றோம். அதாவது எமக்குத் தனிநாடு வேண்டும் என்று போராடுகின்றோம். பண்டைய சரித்திரங்களின் படி எமக்கு தனி இராச்சியம் தான் இருந்திருக்கின்றது தனி நாடல்ல. அப்படியாயின் எமது போராட்டத்தை விட்டு விடுவோமா??

    இந்தியாவைப் பொறுத்தவரை தமிழ்நாட்டுத்தமிழர்கள் முற்று முழுதாக இந்தியாவை ஏற்றுக் கொண்டுள்ளார்கள். அதனால்த்தான் அவர்கள் தங்களை முதலில் இந்தியர் என்றும் பின்பு தான் தமிழர் என்றும் சொல்கின்றார்கள் இது அவர்களின் நாட்டுப் பற்றையே காட்டுகின்றது. இதைப் பற்றி நாம் விமர்சனம் செய்வது அழகல்ல. நீங்கள் சிலவேளை அங்குள்ள சிலர் திராவிடநாடு கோரினார்களே என்று கேட்கலாம். ஆனால் அதை மக்கள் ஏற்றுக் கொள்ளவில்லையே!!!!!!

    வசம்பு,

    தமிழ்நாட்டுத் தமிழன் சார்பில் நான் கதைக்க முடியாது.

    ஆங்கிலேயருக்கு முதல் ஏனைய ஜரோப்பியர் வந்துவிட்டார்கள், நீங்கள் பொதுவாக எல்லா ஜரோப்பியர்களையும் (வெள்ளையர்களையும்) ஆங்கிலேயர் என்று எழுதியிருக்குறீர்கள் என நினைக்கிறேன்.

    ஜரோப்பியர்களின் வருகைக்கு முதல் பல இராச்சியங்கள் தான் இருந்தது, அதை ஏற்றுக் கொண்டால் இலங்கைத்தீவில் வடக்கும் கிழக்கும் இணைந்த பிரதேசம் தமிழர் தாயகமாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும், அங்குள்ளவர்கள் தம்மைத்தாமே ஆளும் உரிமை வேணும் என்ற போராட்டம் தவறு ஏனென்றாகி விடும் என்ற தர்க்கம் விளங்கவில்லை. அது ஒருக்கால் விளங்கப்படுத்த முடியுமா?

  4. வசம்பு, ஜரோப்பியர்கள் வருகைக்கு முன்னர் இந்தியா ஒன்றாக இருந்தது என்ற தகல்களை இணையுங்கள் படித்து அறிய ஆவலாக உள்ளேன்.

    அந்தக் கட்டுரையில் கூறப்பட்ட பல விடையங்கள் பற்றி எனக்கு பல கேள்விகள் கனகாலமாக இருந்தது, அவற்றில் சில பற்றி இங்கு கூட முன்பு கேட்டிருந்தேன். ஆனால் பொய்யான தகவலாக என்னுடைய அறிவிற்கும் புத்திக்கும் எட்டவில்லை.

    இவற்றைப்பற்றி மேலும் விவாதங்கள் கருத்துப்பரிமாற்றம் மூலம் அறிந்து கொள்ளத்தான் இங்கு இணைத்தேன்.

    உங்களால் முடிந்த இணைப்புகள் தகவல்களை இணையுங்கள், கட்டுரையாசிரியர் பொய்யான தகவல்களை மக்கள் முன் சமர்ப்பிக்கிறார் என்றதை விளங்கிக் கொள்ள ஆர்வமாக உள்ளேன்.

  5. வசம்பு, அதில் கூறப்பட்டுள்ளது எல்லாவற்றையும் வாசித்தனான் ஆனால் அவை தவறானது என்று சொல்லுமளவிற்கு எனக்கு அறிவு இல்லை.

    இந்திய (முதலில் பாக்கிஸ்தான் பின்னர் அதிலிருந்து பங்களாதேஷ் என்றென பிரிய முதல்) ஒரு நாடாக மாத்திரம் இல்லை இலங்கையும் ஒரு நாடாக 1790 களில் இருக்கவில்லை. அதாவது ஜரோப்பியர்களின் ஆக்கிரமிப்பிற்கு முதல். நீங்கள் வரலாறு என்று பிரித்தானியர் ஆட்சிக்காலம் என்றோ அல்லது 1930 கள் வரை தான் பின்னோக்கி பார்ப்பேன் என்றால் அந்தக் கட்டுரையில் கூறவருவதை விளங்குவது கடினம்.

  6. இந்து என்ற சொல்லானது, அச்சொல்லைப் பயன்படுத்துபவர்கள் உட்படப் பெரும்பான்மையினருக்கு, உண்மையில், பெரும் குழப்பத்தைத்தான்; ஏற்படுத்தி வருகின்றது. இந்தச் சொல்லானது இன்று இந்தியா எனக் கூறப்படும் தரைப் பகுதி மக்களால் பண்டைக் காலத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டு வந்துள்ளதா, அப்படிப் பயன்படுத்தப்பட்டு வந்திருந்தால், அது என்ன பொருள்களைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டு வந்தது, இந்து என்ற சொல்லானது ஏதாவது சமயத்தைக் குறிக்கப் பண்டைக் காலத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளதா, பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தால் அந்தச் சமயம் எந்தக் கடவுளை முழுமுதற் கடவுளாகக் கொண்டிருந்தது, அதன் சிந்தாந்தம் என்ன, இந்து என்ற சொல்லானது பண்டைக் காலத்தில் ஒரு சமயத்தைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டு வந்திராவிட்டால், அச் சொல்லானது சமயத்தைக் குறிக்க எப்போது புகுத்தப்பட்டது, யாiரால் புகுத்தப்பட்டது எனப் பல கேள்விகள் எழுகின்றன.

    துரதிஷ்டவசமாக, இந்து என்ற சொல் பற்றியும், அதன் பயன்பாடு பற்றியும், விஞ்ஞான ரீதியான ஆய்வுகள் இன்று வரை எவராலும் செய்யப்படவில்லை.

    அதுமாத்திரம் அல்ல. இந்து சமயம் (Hinduism) என்பது பற்றிப் பல நூறு நூல்களும், பல நூறு ஆய்வுக் கட்டுரைகளும் பல்வேறு மொழிகளில் எழுதப்பட்டு வந்துள்ளன, இன்றும் எழுதப்படுகின்றன. ஆனால், இந்து என்ற சொல் என்ன, அது எப்போது முதல் பாவனையில் வந்திருந்தது, அது சமயத்துடன் எப்படி இணைகிறது என்பவைகள் பற்றி எவரும் விஞ்ஞான ரீதியாக ஆராயாது, நூல்களையும், ஆய்வுக் கட்டுரைகளையும் எழுதியுள்ளதைத்தான் காணமுடிகிறது.

    இது மாத்திரமல்ல. இன்று போதனையிலும், பிரசங்கங்களிலும் ஈடுபட்டு வருபவர்களும், ஊடகங்களும், இந்து, இந்து சமயம், இந்துக் கலாசாரம், என்ற பதங்களை யெல்லாம் பயன்படுத்தும்போதும், இந்து என்பதற்கான தெளிவான விளக்கம் அவைகளிடமிருந்து பெறமுடியாதுதான் உள்ளது.

    இன்று இந்து நாகரிகம் என்ற பாடமானது பல்கலைக் கழகம் வரை கற்பிக்கப்பட்டு, பட்டங்களும் வழங்கப்படுகின்றன. இந்து நாகரிகம், இந்து சமயம் என்ற சொற்றொடர்கள் பின்னிப் பிணைக்கப்பட்டு, விடயங்கள் மாணவர்களுக்குக் கற்பிக்கப்படுகின்றன. நூல்கள் பலவும், பல்கலைக் கழகப் பேராசிரியர்களால் மாணவர்களுக்கும், பொது மக்களுக்குமென எழுதப்பட்டும் வந்துள்ளன. ஆனால், அவற்றில் தெளிவாக விடயங்கள் கூறப்படவில்லை. உதாரணமாக: யாழ் பல்கலைக் கழக இந்து நாகரிகப் பேராசிரியர் கலாநிதி ப. கோபாலகிருஷ்ண ஐயர் அவர்கள்

    "இந்துப் பண்பாட்டு மரபுகள்" என்ற தலைப்பில், 1992ஆம் ஆண்டில; ஒரு நூலை எழுதியிருந்தார். இந்த நூலில் இந்துக்கள், இந்து பண்பாடு, இந்து சமயம், இந்து விக்கிரகங்கள் என்ற பதங்கள் அடிக்கடி பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளபோதும், அந்நூலில் இந்து சமயம் என்பதற்கு விளக்கம் கொடுக்கப்படவில்லை!

    இந்தியா, இந்து, இந்துக்கள், இந்து சமயம், இந்துப் பண்பாடு என்ற கருவூல உருவாக்கத்திலும், அதை மாணவர்களுக்குப் புகுத்துவதிலும் மாத்திரம் ஈடுபடுகின்றன என்ற உண்மையையும், இந்த நூல்களை எழுதியவர்களுக்குத் தெளிவான விளக்கங்கள் எதுவும் இல்லை என்ற உண்மையையும்தான் இந்த நூல்கள் அனைத்தும் தெட்டத் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன. சுருங்கக் கூறினால், இந்த நூல்களும், ஆசிரியர்களும், அறிவியல் என்பதை நிராகரித்தவர்களாகவே காணப்படுகின்றனர்.

    தமிழில் இப்பிரச்சினை இப்படி இருக்கையில், Hindu, Hinduism என்ற சொற்கள் ஆங்கிலத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டு வருகின்றன. ஆனாலும், இச்சொற்கள் குழப்பத்தைத்தான் உருவாக்கி வருகின்றன.

    சிலர்: "Hindu was the term used by the Persians for the people of the Indian subcontinent. Hinduism later came to be used by outsiders for the varied religious beliefs of the majority of the people" என்று கூறுவர்.

    இந்தநிலையில், இன்றைய இந்தியப் பகுதிகளில், எவரும் தம்மைப் பண்டைக் காலத்தில் Hindu எனக் குறிப்பிடவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. அதே நேரத்தில், இந்து சமயம் என ஒன்று பண்டைக் காலத்தில் இருந்திருக்கவும் முடியாது.

    ....

    .....

    தமிழ்த் தேசத்தவர்களுள் பெரும் பகுதியினர் தம்மைச் சைவர்கள் என அடையாளப்படுத்துகின்றனர். ஆனால், அவர்களை இந்துக்கள் என அடையாளப்படுத்த வைப்பதில, கல்விமான்கள் எனக் கூறப்பட்டுவரும் சிலரும், மேடைப் பிரசங்கிகளும், சில தமிழ் ஊடகங்களும் தீவிரமாக ஈடுபட்டு வருகின்றன. இவர்களின் பின்னணியில் இந்திய ஆளும் வர்க்கங்கள்தான் இருக்கமுடியும் என்பதை எவரும் எளிதாகப் புரிந்துகொள்ளமுடியும்.

    .....

    .......

    இந்து சமயம் என்பது, சைவம், வைஷ்ணவம், சாக்தம், பௌத்தம்,.. என எல்லாவற்றையும் ஒன்றாகக் கூறும் சமயம் என்பர் சிலர். இது எப்படி? சைவம், வைஷ்ணவம், சாக்தம் எனத் தனித்தனியே பல பத்துச் சமயங்கள் இருக்கின்றன. இவைகளை எல்லாம் ஏன் ஒன்று சேர்த்து, இந்து சமயம் எனக் குறிப்பிடவேண்டும்? இவை இந்திய சமயங்கள் எனக் குறிப்பிடப்படலாம்!

    ஆனால், இங்கு நாம் ஒரு மிக முக்கிய விடயத்தினை மனதில் கொள்ளவேண்டும்.

    பண்டைக்காலத்தில், இந்தியா என்றவொரு நாடு இருக்கவேயில்லை.

    பல நுறு தேசங்களை ஒன்றிணைத்து, அதை இந்தியா எனப் பெயரிட்டு, அந்த இந்தியா என்பதை ஆளும் வர்க்கங்களிடம் கையளித்துச் சென்ற பெருமை பிரித்தானிய காலனித்துவவாதிகளைத்தான் சாரும்!

    இந்திய ஆளும் வர்க்கங்கள் என்றும் பிரித்தானியக் காலனித்துவவாதிகளுக்கு நன்றிக்கடன் உடையவர்களாகவே இருக்கவேண்டும், அவர்கள் இன்றும் அப்படித்தான் உள்ளனர்!

    ....

    ......

    இங்குதான், அமெரிக்க, இந்திய, சிங்கள, மற்றும் ஆளும் வர்க்கங்களுக்கிடையில், இயல்பான ஒற்றுமை, இணைவு உருவாகியிருப்பதைத் தமிழ்த் தேசம் அவதானிக்கவேண்டும். அவைகளிடையில் இருக்கும் கருத்து முரண்பாடு, யார் இப்பூமியையும், அதில் வாழும் மனித இனத்தையும் அதிகமாகச் சுரண்டுவது என்பதில்தான்!

    ...

    ......

    ஆனால், இங்கு மிக முக்கியமான விடயம் என்னவென்றால், தென்னிந்தியாவிலும், வட இந்தியாவிலும, வட, தென் இலங்கைகளிலும் வணங்கப்பட்டுவரும் சிவன், விஷ்ணு, கிருஷ்ணா, பிரம்மா, விநாயகன், முருகன் என்ற கடவுள்கள்; உண்மையில் என்ன, அவை எப்படி உருவாக்கப்பட்டுள்ளன, இந்தக் கடவுள்களின் வழிபாடுகள் எந்தெந்தக் காலம் முதல் இந்தியாவிலும், இலங்கையிலும் இருந்து வருகின்றது@ இந்தக் கடவுள்கள் ஏன் பௌத்தர்களால் இலங்கையில் வழிபடப்பட்டு வருகின்றன, ஏன் இந்தக் கடவுள்கள் தென்னிங்கையின் பௌத்த கோயில்களில் காணப்படுகின்றன என்பவை பற்றியும்@ தென்னிந்தியாவின் பண்டைய சைவ, மற்றும் கோயில்களில் புத்தபெருமானின் சிலைகள், தம்மச் சக்கரம், இணைபாதம் போன்றவை எப்படிக் காணப்படுகின்றன, இந்தக் கோயிலகளுக்கும் அரச மரத்துக்குமிடையில் என்ன தொடர்புகள் உள்ளன போன்ற கேள்விகளுக்கு விஞ்ஞான ரீதியிலான விடைகள் ஆராய்ந்து அறியப்படவேண்டியுள்ளன.

    இந்தநிலையில், இந்து என்ற சொல்லானது, கலாநிதி அன்ரன் பாலசிங்கம் குறிப்பிட்டதுபோல் "புத்தர் ஒரு இந்து. அவர் இந்துச் சீர்திருத்தவாதி" எனப் பயன்படுத்தப்பட முடியாது.

    இன்று இந்து சமயம் என்ற சொற்றொடர் பயன்பாட்டில் இருந்து வருகிறது. இச்சொற்றொடரானது மிகவும் அண்மைக் காலத்தில் பிரித்தானியரால் உருவாக்கப்பட்டு, பய்ன்படுத்தப்படுவதாகும்.

    எதுவிதத்திலும், இந்து சமயம் என்றால் என்ன என்ற கேள்வியைச் சமயப் பெரியோர்களையும், கல்விமான்களையும் கேட்டால், அவர்கள் விஞ்ஞான ரீதியான விளக்கத்தைக் கொடுக்கமுடியாத நிலையில்தான் இருப்பர்!

    ....

    ......

    மறுபுறத்தில், இந்து என்பது great என்பதையும் குறிக்கமுடியும் எனப் பார்த்திருந்தோம்.

    இந்தநிலையில், புத்தபெருமான் ஒரு பெரியோன் ஆன நிலையிலும், அவர் பெரும் சீர்திருத்தவாதி என்ற நிலையிலும், நாம்: "புத்தர் இந்து ( Buddah Great) இந்துச் சீதுதிருத்தவாதி (புத்தர் பெரும் சீர்திருத்தவாதி)" எனக் குறிப்பிட முடியும்.

    ஆனால், இந்து என்பது இங்கு இன்றைய விளக்க அடிப்படையிலான இந்து சமயத்தினைக் குறிக்கவில்லை.

    ...

    .....

    முன்னைய ஆராய்வாளர்கள் கூறியவற்றை, ஏனைய சகலரும் சரியென ஏற்று வந்தனர். இன்றுபோல் இல்லாது, முன்னயை காலத்தில், உயர் கல்வியில் கணிதத்தைக் கற்றவர்களும், பொறியியலாளர்களும், இயற்கை விஞ்ஞானத்தைக் கற்றவர்களும், இலக்கிய, தொல்பொருள் ஆய்வுகளில் ஈடுபடுவேயில்லை, இதனால், முன்னைய ஆராய்வாளர்களின் ஆய்வுகளையும், முடிவுகளையும் ஆதாரபுபூர்வமாக நிராகரிக்கக்கூடிய நிலையில் எவரும் இருந்திருக்கவில்லை.

    இந்தநிலையில், தமிழ், சமஸ்கிருத இலக்கியங்கள், நூல்களின் இயற்றுகை, அவற்றின் காலங்கள் தொடர்பாக இதுவரை எழுதப்பட்டு வந்தவைகள்; பிழையானவையாகும். சமயங்கள், சித்தாந்தங்கள் தொடர்பாகக் கூறப்பட்டு வருபவைகள் முற்றிலும் பிழையானவையாகும்.

    நன்றி தமிழ்சமூகம் (www.tamilsociety.com)

    http://www.mousegroup.net/tamilsociety/09....005/bala-01.htm

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.