Kadancha

கருத்துக்கள உறவுகள்
  • Content Count

    573
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Kadancha last won the day on October 8 2018

Kadancha had the most liked content!

Community Reputation

163 Excellent

About Kadancha

  • Rank
    உறுப்பினர்

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Location
    Somewhere on earth and assure you certainly not extraterrestrial.
  • Interests
    Changes over the time, yet burning desire to see my Nation free before I die.

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. பிரான்சில் நடந்தது நாடகமல்ல. தந்தை வக்கீல் இல்லாமல் தானாகவே வாதாடியது (litigant in person).
  2. Western justice system சில வேளைகளில் quarks ஐ எறியக்கூடியது. இந்தக் கொலையில் யார், எது குற்றம் என்பது வெளிப்படையாக தெரியினும், நீதிமன்றம் சில வேளைகளில் வேறு முடிவுக்கு வரலாம், அந்த பெண்ணின் நிரந்தர வதிவு அல்லது பிரசா உரிமையின் உண்மையான நோக்கம் (intention), குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையை துர்பிரயோகம் செய்து தனது முன்னாள் உறவோடு சேர்வதற்காக கனடா நிரந்தர வதிவு அல்லது பிரசா உரிமை பெற்றது என்பது உண்மையானால். 1995 அல்லது 1996 என்று நினைவு. பிரான்சில் தந்தை மகளை குதிக்கொன்று விட்டார். தந்தை குத்தியதை ஏற்றுக் கொண்டார். கொலையை ஏற்றகவில்லை. ஏனெனில் மகள் விபச்சாரத்தை தனது முதுகின் பின்னால் (தான் எத்தனையோ தடவை கேட்டும்) நடத்தியதை அறிந்தே தான் குத்தியதாகவும், குத்தும் போதே தான் மனதளவில் செத்துவிட்டதாகவும் தந்தையின் நேரடி (வக்கீல் இல்லாத) வாதாட்டம். நீதி மன்றம் அவரை கிரிமினல் வழக்கில் இருந்து நிரபராதி என்றும், சிவில் order ஆக அவரின் மனதை ஆற்றும் மற்றும் கட்டுப் படுத்தும் வகையிலும் சில கட்டுப்பாடுகளை (எதுவென்று நினைவில்லை) விதித்தது.
  3. 1933, PAKSTAN ஐ நான் மறுக்கவில்லை. சி.ர்.அலி இன் விளக்கம், தூய்மையின் தானம் அல்லது இடம் என்பது அவரின் விளக்கம் என்றால், bengal எங்கே போனது (territorial population basis, இது சி.ர். அலியின் வாதத்தின் முக்கிய கருத்தோட்டங்களில் ஒன்று ) PAKSTAN இல்?. bengal தான் முதலில் வந்திருக்க வேண்டும். நீங்கள் சொல்லியபடியே, அதுவும் ஓர் விளக்கம் என்று சி.ர்.அலி யே ஏற்பதால், ஏலவே அது இருந்திருக்க வேண்டும் என்ற முடிவுக்கே வர வேண்டி இருக்கிறது.
  4. இப்போதா உங்களுக்கு தெரிகிறது நரி நேரு நரி என்று? பிஜேபி நரி அல்ல, தன எண்ணியதை சொன்னது. செய்யும் வாய்ப்பு கிடைத்த போது செய்தது. இது அப்போதே நடக்கவில்லை. வாக்கெடுப்பும், இரு பக்கமும் (இந்திய, பாக்) காஸ்மீர் இல் இல்லாமல் நடக்கவேண்டும் என்று. இப்போது இது சாத்தியமா? இதனால் தான் கிந்தியா என்றே சொல்லிக்கொண்டே வருகிறேன். இந்திய அரசு என்பதே சரி. அரசு எனும் முறையில் இந்தியா செய்வது சரி, எமக்கு பிழையாக, அட்டூழியமாக, சித்திரவதையாக, கொன்று குவித்தலாக தெரிந்தாலும். இதனால் தான் கிந்தியா என்றே சொல்லிக்கொண்டே வருகிறேன். இந்திய அரசு என்பதே சரி. அரசு எனும் முறையில் இந்தியா செய்வது சரி, எமக்கு பிழையாக, அட்டூழியமாக, சித்திரவதையாக, கொன்று குவித்தலாக தெரிந்தாலும். இந்தியா என்பதையே ஏற்றுக்கொள்ளாத நான், எவ்வாறு பிஜேபி ஆதரவு இருக்கமுடியும்? இதுவும், பாகிஸ்தானின் உண்மையான வரலாற்றை கிந்தியா மறைக்கும் முயதர்சியின் ஒரு பகுதியாகவே, 19ம் நூற்றாண்டு பாகிஸ்தானை கிந்தியா அழிக்கும் முயற்சியில் இந்திய அரசு ஈடுபட்டுள்ளதா என்று சந்தேகிக்க வேண்டி இருக்கிறது. இதை பற்றி நீங்களே தேடிப் பாருங்கள். எனது கருத்து, காஷ்மீர் ஓ, இலங்கை வடக்கு கிழக்கோ இருப்பதை தக்கவைக்க வேண்டிய நிலையில் இருக்கிறோம். இதற்கு, ஆங்காங்கு கிடைக்கும் சிறு இடைவெளிகள், வாய்ப்புகளை பயப்படுத்துவது. இதற்கு, நான் அறிந்த வரையிலும், பிஜிபி சொல்லும் இந்து, பௌத்த பிரதேசங்களாக இலங்கைத் தீவில் அமைவது, எமது நலன்களை பாதுகாக்க உதவும். இது கூட அவரவரின் நலனை அடிப்படையாக வைத்தே.
  5. குழப்பியது pakistan. உண்மையில் முதலில் ஆக்கிரமித்தது பாக்கிஸ்தான். ஹிந்தியா, வெளியாகமாக இணைக்கப்பட பின்பே இறங்கியது. முடிவெடுப்பது, அன்று, காஸ்மீர் மக்களின் கையில் இல்லை. மன்னரின் கையில்.
  6. உடனடியாக அல்ல. அது வருங்காலத்தில். நிலைமைகள் சீராக வேண்டும். லடாக் அமைதியாக இருந்தாலும், கார்கில் வருவதால், pakistan இந்த ஏதிர் நடவடிக்கைகள் எப்படி என்பதை பொறுத்து.
  7. கடஞ்சா, 1. நான் ஒருபோதும் விக்கிபீடியாவை நம்பகமான source ஆக கருதுவதில்லை. ஒன்றில் எழுத்தில் வந்த புத்தகங்களில் இருந்து அல்லது, நான் மேலே காட்டிய நம்பகமான தளங்களை போல தளங்களில் இருந்து தகவல்களை மேற்கோள் காட்டும் போதுதான் ஒரு கருத்தை ஆமோதிக்க முடியும். இதை சொல்லுவதற்கு மன்னிக்கவும், ஆனால் இந்த விடயத்தில் நீங்கள் ஒரு தடவை இந்தியாவின் “பூர்வீக குடிகள்” அணுகுமுறை மாற்றம் பற்றி சொல்லும் போது, அது உங்கள் நண்பர்கள் வாயிலாக கேட்டதாக சொல்கிறீர்கள். இன்னொரு சந்தர்பத்தில் பாகிஸ்தான் வரலாறு பற்றி எழுதும் போதும் பாகிஸ்தானிய நண்பர்கள் கூறியதாக எழுதினீர்கள். இப்போ ஒரு slide show வை முன்வைக்கிறீர்கள். இந்த உலகில், குறிப்பாக இண்டெர்நேட் கண்டுபிடித்தபின் பொய்யான வரலாறும், அரைகுறையான வரலாறுமே எங்கும் வியாபித்துக் கிடக்கிறது. இந்த நிலையில், உங்கள் கருத்தை ஏற்க நான் தயங்க பிரதான காரணம் - உங்கள் கருத்து தரமான ஆதாரங்களால் நிறுவப்படவில்லை. 2. பாகிஸ்தான் பிரிவினையில், ஜின்னா 1937 பின்பே அதிக அக்கறை எடுத்தார் என்பதை நாம் எல்லாரும் ஒத்துகொள்கிறோம். 1933 ற்கு முன் முஸ்லீம்களுக்கு ஒரு தனிநாடு எனும் கொள்கை வலிமையாக முன்வைக்கப்பட்டதா? என்றால் பதில் இல்லை என்பதே. அலியின் பிரகடனத்தை ஆமோதித்து ஒப்பமிடவே 3 பேர் இல்லாத நிலையே காணப்பட்டது. அதற்கு முன் எங்கோ ஒரு சிலர் முஸ்லீம்களுக்கு ஒரு தனிநாடு என்பதை பற்றி சிலாகித்து இருக்கலாம். கோரிக்கையாகவும் முன்வைத்திருக்கலாம், ஆனால் 1940 வரை அது முஸ்லீம்களை பிரதிநிதிதுவம் செய்தவர்களின் கொள்கையாக இருக்கவில்லை. கூடவும் இக்பால் கேட்ட கூட்டாட்சி, அலி கேட்ட பாகிஸ்தானில் இருந்து வேறுபட்டது. அலிகேட்ட பாகிஸ்தான் ஜின்னா அடைந்த பாகிஸ்தானில் இருந்து வேறுபட்டது. ஆனால் முஸ்லீம்களிற்கெனெ ஒரு தனிநாடு என்பதை முதன்முதலில் ஒரு கொள்கையாக பிரகடனப்படுத்தி, அதை வட்ட மேசையில் சமர்பித்து, புதியநாட்டுக்கு பாக்(கி)ஸ்தான் எனப் பெயரும் சூட்டியவர் அலி. வேறு வேறான நண்பர்கள் மற்றும் தொடர்புகள் இதுவரையில் வாழ்க்கையில் வந்த சந்தர்ப்பங்களில் அமைந்தது. வரலாறு , குறிப்பாக தேசங்களின் வரலாறு கட்டமைக்கப்படுவது. தேசங்களின் இருப்பை உறுதிப்படுத்தும் வகையில், வெவ்வேறு தேசங்களின், நாடுகளின் பல்கலைக்கழகங்கலின் ஆராய்ச்சி, கலந்துரையாடல், கலாசார பரிமாற்றம், நாடுகளின் பெயரில் உள்ள மையங்கள் என்பது போன்ற பல, சந்தேகிப்பட முடியாத நடவடிக்கைகள் மூலம் நாடுகளின், தேசங்களின் வரலாற்றை பற்றிய ஓர் நிரந்தர பிம்பத்தை ஏற்படுத்துவது என்பது நடைபெறுவதை, நீண்ட பல அவதானகளின் ஊடாக உணர்ந்து கொண்டேன. எமது வரலாற்றின் ஓர் பகுதி, ஜேர்மன் மியூசியம் அல்லது பல்கலை கலக்கம் ஒன்றிலும் மறைத்து வைக்கப்பட்டிருப்பதாக அறிந்தேன். எதுவென்விடுவதை று தெரியவிலாய். அதன் நோக்கம், சிங்களம் சொல்லும் வரலாற்றை நிரந்தரமாக்குவதத்திற்கு. இதை பற்றி சிறிதரன் (TNA M. P) கதைத்திருந்தார், ஐரோப்பா வந்த போது. சிறிதரன் சொன்னது, ஜெர்மனியின் பல்கலைகலைக்கழகங்களில் அரசு, அரசியல், தேசங்கள் துறைசார்ந்த பேராசிரியர்கள் மற்றும் குழுவினருடன் தான் கதைத்த போது அறிந்தது மற்றும் உணர்ந்தது, தமிழர்களை ஒன்று சேர (தேசமாக, அரசாக) விடுவதை ஜேர்மனியில் கூட இப்போதும் அச்சுறுத்தலாக பார்ப்பதாக. இது, லாராவின் காஸ்மீர் பாகிஸ்தானுடன் இணைந்தால் என்ன என்ற ஓர் தொனியில் கேள்வி எழுப்பி இருந்தார் முனைய பதிவு ஒன்றில். பொதுவாக அயலில் உள்ள ஒரே சமய, கலாசார, மற்றும் மொழி மக்கள் கூட்டங்கள் ஒன்று சேர்வது, இனம் புரியாத அச்சத்துடன் அச்சுறுத்தலாக வெளியாரால் பார்க்கப்படுகிறது. சிங்களமோ, கிந்தியாவோ வேறு வேறு கதை விடுவது வேறு விடயம். அதனால், ஆங்காங்கு கிடைக்கும் கொசுறு, வாய்வழி தரவுகள், ஆக குறைந்தது கட்டமைக்கட்ட வரலாறு உண்மையா என்ற தேடலை, அதில் பற்று உள்ளவர்களிடம் உருவாக்கும். நானும், பாகிஸ்தானை பற்றி, 1930 களுக்கு பின்பே தனிநாடு முனைப்பு தீவிரம் அடைந்ததாக நம்பி இருந்ததே ன். பின்பு ஜின்னா கையில் எடுத்து, விடுதலை கிடைத்தது. அததற்கு முன்பு, பாக்கிஸ்தான் என்பது ஓர் undercurrent ஆக இருந்திருக்கிறது. அதை, முஸ்லீம் league ஓ உருவாக்கியவர்கள்ளுக்கு கையில் எடுக்க விருப்பமில்லை, ஏனெனில், அவர்களின் பொருளாதார நலன்கள் இந்தியாவிடற்குள் என்பதை நம்ப வேண்டி இருக்கிறது. சுருக்கமாக, syed ahmad khan மற்றும் அவருக்கு முதல் இருந்தவர்கலின் உண்மையான பங்கு, முக்கியத்துவம் குறைக்கப்பட்டு, 1937 இல் இருந்தே Pakistan (1933 இல் பெயருடன்) தனி நாட்டு கோரிக்கை மற்றும் போராட்டம் வீறு பெற்றதாக கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது என்று பார்க்கப்படவேண்டி உள்ளது. ஆயினும், ஜின்னா கையில் எடுத்தாது syed ahmad khan இன் Pakistan என்பதில் நான் உறுதியாக உள்ளேன். syed ahmad khan இன் Pakistan (தூய்மை, துமையானவர்களின் இடம்) தத்துவத்தின் அடிப்படையே, ஜின்னா கோரிய மாகாணங்கள், காஷ்மீரை தவிர்த்து. அதாவது, ஜின்னா தத்துவ வாதத்தின் அடிப்படையில் Pakistan வாதத்தை காப்பதத்திற்கும், முன்னேற்றுவதத்திற்கும். அதாவது, காஸ்மீர் இல் உள்ள ,உஸ்லிம்கள், அந்தநேரத்தில், சsyed ahmad khan சொல்லிய சீர்திருத்தகளுக்கு உள்ளாகவில்லை, peasants ஆகவே இருந்தார்கள். அதனால் அவர்கள் pak அல்லது paki அல்ல. லாரா சொல்லுவது கட்டமைக்கப்பட்ட வரலாறு.
  8. 2003 இல் என்று தான் நினைவு, புலிகளின் கடற் கப்பல் வணிக/வழங்கு சேவையை முடக்க வேண்டும் என்று EU அறிவித்தது.
  9. இப்பொது, தேசத்தின் கருப்பொருள் மற்றும் அடையாளம் இல்லை என்று வந்து முடிந்திருக்கிறது, பெயர் சூட்டும் எனது உத்தி என்று வந்து முடிந்து இருக்கிறது. வாதத்துக்கு பஞ்சமா? ஓர் புள்ளியில், வரையறுக்கப்பட்ட காலப் பகுதியை வைத்து நீங்கள் முடிவிற்கு வந்து விட்டு, உண்மையான வரலாற்றை பரக்கத் தவறியது யார்? வரலாற்றில் எல்லாம் கண்முன்னே கிடைக்காது, கண்முன்னே கிடைப்பது எல்லாம் சரியாக இருக்கவும் வாய்ப்புகள் குறைவு. நான் என்ன விதத்தில் வரலாற்றை புரிந்திருக்கிறேன் என்று உங்களுக்கு விளங்கி இருக்கும். சரி, பகிரங்க தரவுகளை (விக்கிபீடியா) தூக்கி எறிந்தீர்கள். இது மிகவும் அருமையான தரவு, பதிவுகளில் இல்லை. அல்லது மிகவும் அரிது . https://www.slideshare.net/waqarbutt74/pakistan-movement 15 பக்கங்கள் உள்ளது. 4ம் பாகத்தை பாருங்கள். கோசான் மற்றும் வரலாற்றில், குறிப்பாக தேசங்களின் வரலாற்றில் பற்று உள்ளவர்களிடமும் இடமும் இதை கேட்டுக்கொள்கிறேன். "The founder of that word "Pakistan"is Sir Syed Ahmad Khan. Sir Syed Ahmad Khan இற்கு முதலே Pakist anவரலாற்றில் தோன்றி இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் உள்ளது. நீங்கள் இதை தூக்கி எறிந்தாலும் ஆச்சரியப்படுவதற்கு இல்லை.
  10. முதலில் jinnah வலியாவே வாதத்தை வைத்திருப்பார் என்பதில்லை. சட்ட வாதாடும் வல்லுனராக, குறைந்தளவில் பேசுவதே தனக்கு நனமை என்பது ஜின்னாக்கு சொல்லித்தெரிய வேண்டியதில்லை. ஜின்னா முஸ்லீம் அடிப்படையிலான அரசு என்று சொல்லும் பொது, எதிர்வாதகமாக வந்திருக்கும் என்பதே. PAKSTAN, 1933இல், தோன்றியதைதையோ அல்லது அதில் I நுழைக்கப்பட்டு PAKISTAN எனும் சொல் மற்றும் அடையாளம் வந்ததையோ நான் இல்லை என்று சொல்லவில்லை. ஆனால், PAKSTAN இல் இருந்து வந்த PAKISTAN என்பதிலும் மூத்ததாக PAKISTAN எனும் மத அடிப்படியில்லானா கருப்பொருள், அடையாளம் 19ம் நூற்றாண்டில் வந்துவிட்டது. அதிலே தான், பாக்கிஸ்தான் ஐ நவீன தேச-அரசகா தாபிக்க வேண்டும் எனும் வாதம் முதன் முதலில் எழும்பியது. இரண்டு அடையாளங்களுக்கிமிடையில், பாரிய வேறுபாடுகள் உண்டு. PAKISTAN அரசின் தோற்றம், PAKSTAN இல் இருந்து வந்த PAKISTAN இற்கு காலத்தில் கிட்ட இருப்பதால் மற்றும் எழுத்து வடிவில் கிடைப்பதால், PAKISTAN தோற்றம் 1933 என்று வெளியார் புரிவதத்திற்கான சந்தர்ப்பங்கள் அதிகம் (இது எனது அவதானம்). நிலத் தொடர்பில்லாத தற்போதைய பங்களாதேஷ், ஜின்னா பாகிஸ்தானின் பகுதியாக கோருவதற்கு, தார்மீக உரிமையை வழங்கியது எது? PAKSTAN என்பதில் காஸ்மீர் இருந்தும், ஏன் ஜின்னா ஆல் தவிர்க்கப்பட்டது? PAKISTAN எனும் கருப் பொருளின் தொடக்கம், Syed Ahmad Khan இன் சமய, சமூக சீர்திருத்தங்களில் இருந்து தொடங்குகிறது. இதுவே தற்போதைய பங்களாதேஷ்PAKISTAN இற்குள் (ஜின்னா இன்) உள்ளக்கடக்கப்படுவதத்திற்கு பாதை அமைத்தது என்று தெளிவடைய வேண்டி இருக்கிறது (எனது புரிதல், வாய் வழி கதைத்ததிலும்). ஆயினும், பாக்கிஸ்தான் அரசு, இதில் தெளிவாக உள்ளது. அதாவது நவீன பாகிஸ்தானின் nation-state CONCEPT தொடக்கம் 19ம் நூற்றாண்டில் என்பதை பற்றி. Syed Ahmad Khan இற்கு முதல் விக்கிபீடியா இல் இருந்து நேரடியாக Akbar Ahmed also considers Haji Shariatullah (1781–1840) and Syed Ahmad Barelvi (1786–1831) to be the forerunners of the Pakistan Movement, because of their purist and militant reformist movements targeting the Muslim masses, saying that "reformers like Waliullah, Barelvi and Shariatullah were not demanding a Pakistan in the modern sense of nationhood. ஜின்னா கூட, Syed Ahmad Khan காலத்தில் எழும்பிய pakistan எனும் கருப்பொருளை, அடையதளத்தை, அரசியல் நிதர்சனமாக்கியவர் என்றே பார்க்கப்படுகிறார். நீங்கள் சொல்லும் Paskistan இன் etymology, PAKSTAN இல் , வசதிக்காக ஐ நுழைக்கப்பட்ட என்பது, 1933 இல் வந்த PAKSTAN இ அடிப்படையயாக கொண்டு. ஆனால், 19ம் நூற்றாண்டு PAKISTAN இன் etymology, அயலில் இருக்கும் AFGAN (Afgnistan), Uzbek (Uzbekistan), TAjik (Tajikistan) என்பது போன்ற அடையாளங்களின் பெயர் வந்த வரலாற்று தொடர்ச்சி 19ம் நூற்றாண்டு பாக்கிஸ்தான் பெயர். ISTAN பாரசீக வேர்ச்சொல். அதனால், இங்கு I ஏதன் பகுதியாக, PAK ஆ இல்லை ISTAN பகுதியாக வந்ததா, AFGAN, AFGANI (AFGANI-STAN அல்லது afgan-ISTAN போல) என்பது போன்று வந்ததா என்பதே தெளிவில்லாமல் உள்ளது. ஏனெனில், PAKISTAN இற்கு இருபக்க, பாரசீக தாக்கமும், அதேவேளை சமஸ்கிருத தாக்கமும் வரலாற்றில் உண்டு. மற்றும் ISTAN இல் முடியும் இடங்கள் (I எதில் வருகிறது என்று தெரியாமல், Baltistan) PAKISTAN அரசின் கீழ் வருவதற்கு முதலே இருந்தன. STAN இல் முடியும் I உள்ள இடங்கள் I இல்லாத இடங்கள் என்றும் உளது. அதனால், PAKISTAN ஐ தனிமையில் பார்க்கப்பட முடியாது. ஆயினும், இது 19ம் நூற்றாண்டு PAKISTAN ஐ மாற்றிவிடாது. இன்னுமொன்றையும் சொல்ல வேண்டும், PAKSTAN ஐ உருவாக்கிய சி.ர்.அலி ஐ பாக்கிஸ்தான் அரசாங்கதால் கிரிமினலாக நடத்தப்பட்டு, அநாதையாக, இமானுவேல் college, Cambridge Master இன் செலவு மூலம் 1951 இல் கேம்பிரிட்ஜ் யிலேயே அடக்கம் செய்யப்பட்டார். தமது அரசின், தேசத்தின் பெயர் வழங்கியவர் என்று கொண்டாடப்படும் (உங்களின் பார்வையில்) ஒருவரை, ஓர் அரசு இப்படி நடத்துமா? Pakistan செலவுகளை 3 வருடத்திற்கு பின்பு விருப்பமில்லாமல், இழுபறிப்பட்டு கொடுத்ததாயினும். Pakistan அரசிற்கு சி.ர்.அலி யின் நடத்தை Pakistan அரசிடற்கு பிடிக்கவில்லை என்றால், அவரின் (உங்களின் பார்வையிலான) status வீட்டுக் காவலில் வைக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் அல்லது அது போல் நடத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும். இதை சொல்வதற்கான காரணம், சி.ர்.அலியின் PAKSTAN இல் இருந்து தோன்றிய PAKISTAN ஐ, PAKISTAN அரசை அமைத்தவர்கள் ((ஜின்னா) கருத்தில் எடுத்திருக்க வாய்ப்பில்லை என்பதை ஊக்கமாக கொள்வதற்கு. இனி இதை முடிப்போம். தேவையில்லாமல் நீள்கிறது.
  11. ஏன் மாதவிடாயை பெண்கள் track பண்ண வேண்டும்? ஒழுங்கில் இல்லை என்றால், எப்போதும் தம்முடன் tampons இ வைத்திருப்பதை விட்டுவிட்டு எல்லாவற்றிற்கும் தொழில்நுட்பத்தை நம்பியதின் பலன்.
  12. ஆம், திருத்தமாக, முஸ்லீம் லீக் PAKSTAN இல் I நுழைத்து என லாரா சொல்லியது என்பது தவிர்க்கப்படுகிறது எனது கருத்துக்களில் இருந்து.
  13. தர்க்க அடிப்படையிலும், ஜின்னா எந்த PAKSITAN ஐ தனது இறைமை அரசியல் அடையாளமாக எடுத்திருப்பார் என்பதை பின்நோக்கிப் பார்ப்பதுடன், இரு PAKISTAN in சொல்லிலக்கணம் மற்றும் சொற்பிறப்பியலையும் (etymology) ஒப்பிடுவதும், எந்த PAKISTAN ஐ ஜின்னா எடுத்திருப்பதற்கு அதிக வாய்ப்புக்கள் உண்டு என்பதையும் ஊகிக்கலாம். லாரா சொல்லியபடி, உச்சரிக்கும் வசதிக்காக முஸ்லீம் league ஆல் I நுழைத்து ( எனது புரிதல் அல்ல) வந்த PAKISTAN, அதன் சொல்லிலக்கணம் மற்றும் சொற்பிறப்பியலையும் (etymology), https://en.wikisource.org/wiki/Now_or_Never;_Are_We_to_Live_or_Perish_Forever%3F என்ற இணைப்பில் காணலாம் சி.ர். அலி சூட்டிய PASKTAN எனும் கருப்பொருளையோ, அதன் அடிப்படையில் அமைந்த அடையாளத்தையோ (அதில் அடையாளமே இல்லை ஜின்னா எடுப்பதற்கு, பொருளியல் சார்ந்த உரிமைகள்) அல்லது அந்த சொல்லில், உச்சரிக்கும் வசதிக்காக முஸ்லீம் league ஆல் I நுழைத்து (லாரா சொல்லியபடி, எனது புரிதல் அல்ல) வந்த PAKISTAN எனும் சொல்லையோ அல்லது அடையாளத்தையோ (அதில் அடையாளமே இல்லை ஜின்னா எடுப்பதத்திற்கு. பொருளியல் சார்ந்த உரிமைகளும் இல்லை ) ஜின்னா எடுத்திருந்தால், ஆங்கிலேயரால் குட்டி அவமதிக்கப்பட்டு தூக்கி எறியப்பட்டிருப்பதுடன், 19ம் நூற்றாண்டில் பளிங்காகிய PAKISTAN எனும் கருப்பொருள் மற்றும் அடையாளம், வரலாற்று சுவடு இல்லாமலே அமுங்கி இருக்கும் இந்தியாவிற்குள் என்பது எனது அவதானம். ஜின்னா, PAKISTAN எனும் அடையாளத்தின் historical and theoretical foundation and legitimacy ஐயும் எத்தனையோ இடங்களில் வாதாட வேண்டிய சந்தர்ப்பங்கள் வந்திருக்கும். கீழே இருக்கும் ஆங்கிலத்திலான பந்தி (நிர்வாகம் வாதத்தின் தேவை கருதி அனுமதிக்கும் என நம்புகிறேன்), எனது சொந்த எழுத்து, மேலே சொல்லப்பட்ட அடையாளம், I நுழைக்கப்பட்டு PAKSTAN இல் இருந்து ஆகிய PAKISTAN, ஆங்கிலேயர் மற்றும் இந்துக்களின் , முக்கியமாக (நரி) நேரு, காந்தி நரிகளின் ஏளனத்துக்கு எவ்வளவு தூரம் ஜின்னாவைஆளாக்கி இருக்கும் என்பதை காட்டுவதற்கு. ஆங்கில ஆக்கம் தொடக்கம். I present a small conjecture for the sake of argument in English. Jinnah's speech would have to be on the line similar to, "Your Excellence, The people of Punjab, Afgan, Kashmir, Sindh and Baluchistan are the indigenous people of those provinces. This is not the first time we are calling for separation, our people had called economic separation in 1933. We know we have always been different people. Yet, as statesmen, we resisted those calls. We have selflessly tried our best to stay within India, and now the relationship soured and as Muslims have become dirt to our Hindu bretheren. Our way of life from birth to death, customs, beliefs, god and all are different. We have therefore decided to identify ourself by the name of PAKISTAN. Please let me explain to you, your Excellence. We adopted first letters of those provinces' name except for Baluchistan, adopted 'stan' for Baluchistan and joined them." If, then, Jinnah had continued explaning that , "P-Punjab, A- Afgan, K- Kashmir, S- Sindh, TAN for Baluchistan, and that the letter I had been inserted and, transformed their identity to be PAKISTAN for simply pronouncing the actual identity PASKTAN, he would have been laughed at, mocked and knocked out. That would have been end of Jinnah and PAKISTAN of 19th century ideal. British being expert at throwing casual racist or sexual innuendos, then probably had thrown a question similar to the line of "Doesn't AAASTAN (PunjAb, AfgAn, KAshmir, Sindh and TAN for Baluchistan) sounds much jucier and you do not have to insert anything?"; my sexual pun intended. ஆங்கில ஆக்கம் முடிவு. ஜின்னா in PAKISTAN ஆக்கான வாதத்தை இழந்திருப்பார், I நுழைக்கப்பட்ட பாகிஸ்தானை எடுத்திருந்தால். அத்துடன், மற்றவர்கலின் ஏளனத்துக்குm, கேலிக்கும் கூனிக் குறுக வேண்டி வந்திருக்கும். இன்னுமொன்றையும் சொல்லவேண்டும், இந்த PAKISTAN (19ம் நூற்றாண்டு) என்ற கருப்பொருளை, அடையாளத்தை ஜின்னாவின் குழாம் (Elite bourgeoisie) ஆரம்பத்தில் ஆகக் குறைந்தது ஆதரிக்கவில்லை, மாறாக உட்சீற்றமும் கொண்டிருந்தந்தனர். காரணம், அந்த கருப்பொருளின் அடையாளம் வேண்டி நின்ற சமூக, பொருளாதார சீர்திருத்தங்கள். PAKISTAN எனும் சொல்லின் சொல்லிணக்கணமும், சொற்பிறப்பியலும் (etymology), தோற்றம் பாரசீகம். PAKI - தூய்மை (Pure), தூய்மையானவர்கள். STAN - பூமி (இடம்) (நேரடியான கருத்து). நேரடி கருத்து - தூய்மையின் பூமி, தூய்மையானவர்களின் பூமி. PAKISTAN தேசம் எனும் பின்ணணியில், PAKI என்பது religiously, spritually, culturally, economically (அந்த கருப்பொருள் பொருளாதார சீந்திருத்தங்களையும் உள்ளடக்கியது) refined people. STAN என்பது நிலப்புலம் அல்லது தாயகம் (land of என்பது போல, உ.ம். England, Scotland etc.) சுருக்கமாக, தூய்மையானவர்களின் தாயகம் அல்லது நிலப்புலம் (Land of Paki just like Land of English or Scots). பாக்கிஸ்தானியர் உண்மையிலேயே அக மற்றும் புற தூய்மை உள்ளவர்களா என்பது வேறுவிடயம். ஜின்னாவின் தெரிவு, 19ம் நூற்றாண்டு PAKISTAN ஆ , அல்லது லாரா சொல்லியபடி, உச்சரிப்புக்கு I நுழைக்கப்பட்டு PAKSTAN இல் இருந்து ஆகிய PAKISTAN ஆ என்பதை வாசகர்களிடமே விட்டுவிடுகிறேன்.
  14. உண்மையாகவா? இவ்வளவு facts ஐ refer பண்ணி எழுதும் நீங்கள் 1933 இல் சூட்டப்பட்ட உண்மையான பெயரான PAKSTAN ஐ மறைத்ததின் காரணம் என்ன? இல்லை, நீங்களாவே PAKSTAN ஐயும் PAKISTAN ஐயும், ஒன்று என்று கருதினீர்களா? சி.ர். அலி பிரசுரத்தை வாசித்து விட்டு தான் கேட்கிறேன். https://en.wikisource.org/wiki/Now_or_Never;_Are_We_to_Live_or_Perish_Forever%3F சூட்டியது நான் அல்ல. வரலாறு. இரு சொற்களுமிடையில் பாரிய வேறுபாடு உண்டு. தோற்றத்தில், தோன்றிய கால புறச்சூழலில், நோக்கத்தில், கருத்தில், அடையாளத்தில் என்று சொல்லிக்கொண்டே போகலாம். ஆயினும், ஜின்னா, PAKISTAN என்ற (மத) அடையாளத்தையே முதலில் கையில் எடுத்தார் PAKISTAN எனும் அரசை தாபிப்பதற்கு , 'PAKSTAN' முற்போக்கான கேம்பிரிட்ஜ் பல்கலை கழக மாணவர்களால் உருவாக்கப்பட்டதாயினும். நீங்கள் இன்றுமொன்றையும் கவனிக்க தவறிவிட்டிர்கள், ஆயினும் நான் இதை அவ்வப்போது சுட்டிக்காட்டியே வந்துளேன். அதாவது, வரலாற்றை ஓர் புள்ளியில் அல்லது கோணத்தில் அணுகுவது. PAKISTAN இல் இருக்கும் ISTAN என்னும் முடிவு கொண்ட பெயருடைய வேறு நாடுகளும் உண்டு. உ.ம். uzbekistan, afghanistan. சுருக்கமாக, PAKISTAN எனும் சொல், பெயர், கருப்பொருள், அடையாளம், PAKSTAN என்பதற்கு முதலே தோன்றி விட்டது. எப்போது என்பதே கேள்வி? நீங்களே தேடிப்பார்க்கலாம். திகதி கூறமுடியாது, ஆனால் அண்ணளவாக அரை - கால் நூற்றாண்டு இடைவெளிகளில் காலத்தை ஊகிக்கலாம். பாகிஸ்தானியர் தமது வரலாற்றை எப்படி நோக்குகிறார்கள் என்பதை தீர்மானிக்கும் உரிமை உங்களுக்கு இல்லை. இவ்வளவு ஏன், விக்கிபீடியா இல் நான் கோடி காட்டிய வசனத்தை மாற்றுங்கள் பார்க்கலாம். நீங்கள், வெளியாராக, பாக்ஸ்தான் (PAKSTAN) எனும் பெயர் 20ம் நூற்றாண்டில் உருவாக்கப்படுவது என்பதற்கும், பாக்கிஸ்தான் என்ற ஏலவே இருக்கும் அடையாளத்தை பிரபல்யமான அரசியல் அடையாளமாக அந்த மக்களின் தலைவர்கள் தெரிவதத்திற்கான புறசூழ்நிலைக் காரணிகள் வலுவாக இருப்பதனால் எழும் உங்களின் விளக்கத்தை கொண்டு பாகிஸ்தானியரின் வரலாற்றையே மாற்றுவதத்திற்கு உங்களுக்கு உரிமை இல்லை.