Jump to content

சிறிலங்காவுக்கு பயிற்சி அளிக்க 1000 அமெரிக்க கடற்படையினர்


Recommended Posts

அமெரிக்க படைகளிற்கும் சிறீலங்கா படைகளிற்கும் இடையிலான கூட்டுப் பயிற்சி பிற்போடப்பட்டுள்ளது :cry:

http://news.yahoo.com/s/afp/20061020/pl_af...st_061020163818

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 87
  • Created
  • Last Reply

காலியிலையே அடி எண்டா கம்பாந்தோட்டை என்ன மாதிரி? இராக்கிலையே இப்ப என்ன செய்யிறது எண்டு யோசிக்கினம், உங்க வந்தா என்ன நடக்கும் எண்டும் தெரியும்.எல்லாம் அறிக்கை மன்னர்கள்.

Link to comment
Share on other sites

எமது பலமே எல்லாவற்றையும் தீர்மானிக்கும் சக்தி என்பது மீண்டும் ஒரு முறை நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது.அமெரி

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறுப்பினர்கள்

இப்ப, புலிகள் காலியில் அடித்ததின் நோக்கம் அமெரிக்கனுக்கு ஒரு செய்தியை அனுப்பவே என்று நான் நினைக்கிறேன்.... :idea:

Link to comment
Share on other sites

அமெரிக்க படைகளிற்கும் சிறீலங்கா படைகளிற்கும் இடையிலான கூட்டுப் பயிற்சி பிற்போடப்பட்டுள்ளது :cry:

http://news.yahoo.com/s/afp/20061020/pl_af...st_061020163818

US postpones military exercises with Sri Lanka amid violence Fri Oct 20, 12:38 PM ET

COLOMBO (AFP) - The United States indefinitely postponed planned military exercises with Sri Lanka, a top US official said, amid a week of suicide bombings and other attacks that have killed 250.

ADVERTISEMENT

Assistant Secretary of State for South and Central Asian affairs, Richard Boucher, said Washington was cooperating with Sri Lanka's military, but that a joint exercise had been put off.

"We have been talking about an exercise, especially on humanitarian aspects, but for the moment our plans have been deferred," Boucher told reporters here at the end of a two-day visit.

"We will do such an exercise in the near future, but we are not going to do (one) right now for a variety of operational reasons," he added.

A local press report had said the US was planning a joint naval exercise with Sri Lanka's military involving up to 1,000 US marines.

Boucher said the US was encouraging both the Tamil Tiger rebels and the Sri Lankan government to "lower the temperature" and have a "new beginning" in their faltering peace process following weeks of spiralling violence.

Tamil Tiger rebels Wednesday staged a suicide attack against a naval base in the island's south, killing two people, two days after another suicide attack killed 115 people, mostly sailors, in the island's troubled north.

Last week, the Tigers repulsed a military offensive, killing at least 133 soldiers.

During his previous visit to Sri Lanka in June, Boucher pledged "tangible military cooperation" but warned the government against a return to war with Tamil Tiger rebels.

"It is important to be clear that the purpose of our (military) assistance is not to encourage a return to war," Boucher said during his earlier visit.

The US, which outlawed the Tamil Tiger rebels in October 1997, gifted an aging coast guard cutter to Sri Lanka last year.

Washington also offers medical training and study opportunities for Sri Lankan military officers.

Tamil Tiger rebels and the government have blamed each other for spiralling violence that has claimed the lives of more than 2,300 people since December, despite a ceasefire struck in 2002 in the ethnic conflict.

Link to comment
Share on other sites

எம்மில் பலர் இன்னமும் பனிப்போர்காலத்து காலவதியான சமனபாட்டில் இருந்து விடுதலை பெறாது இருக்கிறார்கள் என்பது உண்மை.

................

................

யூட், அமொரிக்கா விடையத்தில் கொள்கை அளவில் ஆரம்பத்தில் இருந்து ஈழத்தமிழரின் முன்னணி சக்திகளிடம் எந்த முரண்பாடும் இருந்ததாக தெரியவில்லை. மேலும் அமெரிக்காவின் நலன்களிற்கு பாதகமக கூட நடக்கவில்லை. எனவே அடுத்ததாக வரும் கேள்வி நட்பை ஏன் வெளிக்காட்டவில்லை என்றால் ஈழத்தவர்கள் எப்படியான நடிவடிக்கைகளை எடுக்கலாம் எந்த வடிவில் சமிக்கைகளை காட்டலாம்?

அதாவது தமிழர் தரப்பிடம் ஆரம்பத்திலிருந்தே Passive Pro Western கொள்கை வெளிப்படையாகவே இருந்தது.

உங்கள் கருத்துப்படி நாங்கள் Active Pro Western (read American) ஆக இருந்திருக்க வேணும் என்று எடுத்தால் செயல்வடிவில் என்ன மாதிரியான நடவடிக்கைகள் கொள்கைகளை எடுக்க வேண்டும் என்று நினைக்கிறியள்?

மறுமுனையில் இருந்து பார்த்தால் அமெரிக்கா வின் செயல்கள் பனிப்போர் முடித்த பின்னரான காலப்பகுதிகளிலும் ஈழத்தமிழரின் முன்னணி சக்திகளோடு உறவுகளை துண்டிப்பதில் ஆர்வம் காட்டுவதாகத்தான் இருக்கிறது.

அமெரிக்காவுக்கு ஈழத்தமிழர்கள் எதிரானவர்கள் அல்ல என்பது உண்மை. அதே வேளை ஈழத்தமிழர்கள், சிறிலங்காவின் ஐக்கிய தேசிய கட்சி அரசு மற்றும் அதன் ஆதரவாளர்கள் அளவுக்கு, அமெரிக்காவின் நெருங்கிய நண்பர்கள் அல்ல. சிறிலங்காவின் ஐக்கிய தேசியக்கட்சி தலைமைத்துவமும் ஆதரவாளர்களும், சிலோன் சுயாட்சி பெற்ற காலத்தில் இருந்தே அமெரிக்க ஆதரவாளர்கள். பல்வேறு சந்தர்ப்பங்களில் இந்தியாவின் வெளிநாட்டுக்கொள்கைக்கு முற்றிலும் விரோதமாக, அமெரிக்க-சோவியத் பனிப்போர் காலத்தில், ஐக்கிய தேசியக்கட்சி உறுதியாக அமெரிக்காவை ஆதரித்திருக்கிறது. சிங்கள மக்கள் இந்த தலைமைத்துவத்தை, அதன் தீவிர அமெரிக்க ஆதரவு போக்கை ஆதரித்து, பலமுறை ஆட்சியில் அமர்த்தியிருக்கிறார்கள்.

சிறிலங்காவின் இந்த தீவிர அமெரிக்க ஆதரவே, தமிழ் இளைஞர்களுக்கு இந்தியா ஆயுதப்பயிற்சியும் ஆயுதங்களும் வழங்க முக்கிய காரணமாக அமைந்திருந்தது. இறுதியாக, இராசிவ் காந்தி ஐயவர்த்தனவை கட்டாயப்படுத்தி கையெழுத்திட வைத்த இந்திய-இலங்கை ஒப்பந்தம், தமிழருக்கு உரிமைகளை வழங்கும் ஒப்பந்தமாக அமையாமல், சிறிலங்காவின் அமெரிக்க ஆதரவுக்கு ஆப்புவைக்கும் ஒப்பந்தமாகவே அமைந்திருந்தது. தீவிர அமெரிக்க ஆதரவு சிறிலங்கா, அந்த ஒப்பந்தத்தையும் தூக்கி குப்பையில் போட்டுவிட்டு, உடும்புப்பிடியாக அமெரிக்காவை தனது நெருக்கமான நண்பனாக இறுகப்பிடித்து வைத்திருக்கிறது. இவ்வாறான ஒரு நண்பனை அமெரிக்கா இலகுவில் இழக்க விரும்பாது.

அதே வேளை, ஈழத்தமிழர்கள் அமெரிக்க எதிரிகள் அல்ல. ஐக்கிய தேசியக்கட்சியை போல, தமிழர் தலைமை "நல்ல நண்பனாக இருக்கத்தக்கது" என்று பெயர் எடுக்காவிட்டாலும், எதிரிகளுக்கு "சிம்ம சொப்பனமான எதிரி" என்று பெயர் எடுத்த தலைமைத்துவம். அவ்வாறான தமிழர் தலைமையை அமெரிக்கா எதிரியாக்கவும் விரும்பவில்லை.

ஆகவே, தமிழர் தலைமையை மோசமான எதிரியாக்காமல், தனது நண்பனான சிறிலங்காவையும் நண்பனாக வைத்திருக்க அமெரிக்கா விரும்புகிறது. அமெரிக்காவின் தர்மசங்கடமான நிலையை புரிந்து கொண்டு தமிழர் தலைமையும், ஐக்கிய தேசியகட்சியல்லாத ஒரு ஆட்சியை சிறிலங்காவில் ஆட்சிக்கு வர வழியமைத்தது. இதன் மூலம் சிறிலங்காவின் வேண்டுகோள்களை அமெரிக்கா ஓரளவுக்கு கண்டுகொள்ளாமல் இருக்க தமிழர்தலைமை உதவியுள்ளது. மகிந்த இராபைக்ஷவின் ஐக்கியதேசியக்கட்சியுடனான கூட்டு, அமெரிக்காவின் நட்பை மீண்டும் உறுதிப்படுத்த உதவும்.

ஆனால், சிறிலங்காவிலும் பார்க்க மிக நெருக்கமான நண்பர்கள் அமெரிக்காவுக்கு உண்டு. அவர்களுட் சில தாய்வான், தென் கொரியா, ஐப்பான், சிங்கப்புூர், இசுரேல் என்பனவாகும். இவை அனைத்தும் இன்று பணம்படைத்த நாடுகள். 30 முதல் 50 வருடங்களுக்கு முதல் இவை ஏழை நாடுகள். இவர்கள் செல்வந்த நாடுகளானதற்கு முக்கிய காரணங்கள், அமெரிக்காவின் அகன்ற, பாரிய, பணம் புரளும் சந்தையில், முதன்மையான சந்தைவாய்ப்பும், அமெரிக்க தொழில்நுட்ப, முதலீட்டு ஆதரவுகளுமாகும். இந்த நாடுகளில் அமெரிக்க இராணுவம், நெருக்கமான இருப்பையும், உறவுகளையும் பேணிவருகிறது.

இப்போது உங்கள் கேள்விக்கான பதில், ஈழத்தமிழர் மேற்படி நாடுகளை போல, சிறிலங்காவிலும் பார்க்க நெருக்கமான அமெரிக்க நண்பனாக வழி, மேற்படி நாடுகளின் கொள்கைகளை ஈழத்தமிழர் பின்பற்றுதலாக அமையலாம். தமிழீழம் இன்னமும் அங்கிகரிக்க படாத நாடு என நீங்கள் வாதிடலாம். தாய்வானும் ஒரு அங்கிகரிக்கப்படாத நாடு. இசுரேல் உருவாக முதலே இசுரேலியார்கள் (யுூதர்கள்) அமெரிக்காவின் நெருங்கிய நண்பர்கள். அமெரிக்காதான் முன்னின்று இசுரேலை யுூதர்களுக்கு உருவாக்கி கொடுத்தது.

ஈழத்தமிழர், முக்கியமாக ஈழத்தமிழரின் தலைமை, வெளிப்படையான, தெளிவான, உறுதியான, அமெரிக்க ஆதரவு கொள்கையை ஏற்படுத்திக்கொண்டு, தமது மக்களை மேற்படி நாடுகளை போல, அமெரிக்க ஆதரவு கொள்கையில் ஆர்வம் கொள்ள வைக்க வேண்டும்.

உதாரணமாக ஐப்பானை எடுத்துக்கொள்ளுங்கள். அமெரிக்கா ஐப்பானில் அணுக்குண்டு போட்டு பெரும் அழிவை செய்தது. அடுத்து ஐப்பான் சரணடைந்தது. அமெரிக்கா தன்னிடம் சரணடைந்த நாட்டுக்கு, பெரும் தொழில்நுட்ப - பொருளாதார உதவிகளை செய்து, உலகின் முதல்தர சந்தைவாய்ப்புகளை ஏற்படுத்தி கொடுத்து, தனக்கடுத்த உலகின் பணக்கார நாடாக உதவியுள்ளது. இன்றைய ஐப்பானியர் இதனால் அமெரிக்காவை மிகவும் நெருக்கமான நண்பனாக, உளப்புூர்வமாக விரும்புகிறார்கள். ஐப்பானை போல, அமெரிக்கா செய்த, செய்யும், நன்மைகளை முக்கயித்துவப்படுத்தி பார்த்து, ஈழத்தமிழரும் அமெரிக்க உறவை உளப்புூர்வமாக விரும்பினால், அது சாத்தியமாகும். இசுலாமிய தீவிரவாதிகளுக்கு எதிரான யுத்தத்தில் தோற்றுவரும் அமெரிக்காவுக்கு, விடுதலைப்புலிகளிலும் பார்க்க சிறப்பாக யாரால் உதவ முடியும்?

மேற்படி கருத்துக்கள் ஒரு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட ஆய்வின் வெளிப்பாடு அல்ல. ஆகவே ஆதாரங்கள் தரப்படவில்லை.

Link to comment
Share on other sites

வணக்கம்..ஜயா... உந்த அமெரிக்கா என்ன செய்வான் என்று அமெரிக்காவிலை வாழுறவனுக்கே நம்பிக்கையில்லை.. உந்த அமெரிக்காரன் வந்து எங்களுக்கு சுபிட்சம் தருவான் என்றது வேடிக்கையான விசயம்... யூட் அண்ணை 80 களிலை தெற்க்காசியாவின் குள்ள நரி ராஜதந்தந்திரி என கூறப்ப்பட்ட ஜேஆரே அமெரிக்காவிடம் சரண்டர் ஆகிவிட... அமெரிக்கா. சொன்ன விடயம் எதுக்கும் இந்தியாவிடம் பேசி தீர்த்து கொள்ளுங்கோ என்று... கோல்ட் வார் பிரட்சனை இப்ப தீர்ந்தாலும் இன்றைக்கும் பொருந்துமென்று நினைக்கிறன்....

இந்து சமுத்திரத்தில் இந்தியாவை மீறி அமெரிக்கா ஒன்று செய்ய முடியாது.... இது என் விருப்பமல்ல.... இது தான் நிதர்சன உண்மை...

Link to comment
Share on other sites

வணக்கம்..ஜயா... உந்த அமெரிக்கா என்ன செய்வான் என்று அமெரிக்காவிலை வாழுறவனுக்கே நம்பிக்கையில்லை.. உந்த அமெரிக்காரன் வந்து எங்களுக்கு சுபிட்சம் தருவான் என்றது வேடிக்கையான விசயம்......

ஜப்பானியர்களுக்கும், சிங்கப்புூரியர்களுக்கும், சீனாவின் எதிர்ப்புக்கு மத்தியில் தாய்வானியர்களுக்கும் அது வேடிக்கையாக அமையவில்லை. வளம் கொழிக்க வாழ்கிறார்கள்.

யூட் அண்ணை 80 களிலை தெற்க்காசியாவின் குள்ள நரி ராஜதந்தந்திரி என கூறப்ப்பட்ட ஜேஆரே அமெரிக்காவிடம் சரண்டர் ஆகிவிட... அமெரிக்கா. சொன்ன விடயம் எதுக்கும் இந்தியாவிடம் பேசி தீர்த்து கொள்ளுங்கோ என்று... கோல்ட் வார் பிரட்சனை இப்ப தீர்ந்தாலும் இன்றைக்கும் பொருந்துமென்று நினைக்கிறன்.......

சோவியத்-அமெரிக்க உறைநிலை போர்க்காலத்து உலக அரசியல் மாறிவிட்டது பற்றி ஏற்கனவே இந்த தொடரில் எழுதப்பட்டிருக்கிறது.

இலங்கைக்கு கிபீர் விமானங்கள் உட்பட, அமெரிக்க இராணுவ உயர்தொழில்நுட்பம், அமெரிக்க ஆதரவில்லாமல் வந்து கொண்டிருக்காது. இன்றைய பேச்சுவார்த்தை முயற்சிக்கான இணைத்தலைமை நாடுகள், அமெரிக்கா தலைமையிலான அமெரிக்க ஆதரவு நாடுகள்.

இந்து சமுத்திரத்தில் இந்தியாவை மீறி அமெரிக்கா ஒன்று செய்ய முடியாது.... இது என் விருப்பமல்ல.... இது தான் நிதர்சன உண்மை...

இப்படி ஈழத்தமிழர்கள் நம்புவதால் தான், இந்தியா ஈழத்தமிழரை நினைத்தவிதமாக நசுக்கவும், அவமதிக்கவும் முடிகிறது.

சீனாவின் எதிர்ப்புக்கு மத்தியில், அமெரிக்கா தாய்வானை ஆதரித்து பணக்கார நாடாக நிலைத்து நிற்க வைத்திருக்கிறது. இந்தியாவை எதிர்த்துதான் அமெரிக்கா ஈழத்தமிழர்களை ஆதரிக்க வேண்டும் என்ற அவசியம் இல்லை.

ஈழத்தமிழர்களுக்கு எதிரான போருக்கு உயர்தொழில்நுட்ப இராணுவ வசதிகளை, அமெரிக்கா இந்தியாவின் அனுமதியுடன் தான் சிறிலங்காவிற்கு வழங்கிவருகிறது என்று சொல்ல முடியாது. எனது முன்னைய கருத்துக்களில் குறிப்பிட்டபடி, சிறிலங்காவின் அமெரிக்காவுடனான நெருங்கிய நட்புக்கு தண்டனையாகவே தமிழ் இளைஞர்களை இந்தியா ஆயுதமயப்படுத்தியது, தமிழீழம் பெற்றுத்தர அல்ல. இந்திய-இலங்கை ஒப்பந்தமும், சிறிலங்கா - அமெரிக்க உறவை கட்டுப்படுத்தும் நோக்கத்துக்காகவே செய்யப்பட்டதன்றி, ஈழத்தமிழருக்கு வாழ்வளிக்க அல்ல. நான் ஏற்கனவே குறிப்பிட்டபடி இந்த ஒப்பந்தத்தை குப்பையில் போட்டுவிட்டு, சிறிலங்கா அமெரிக்காவுடனும், சீனாவுடனும் பல வணிக இராணுவ ஒப்பந்தங்களை செய்துள்ளது. இவற்றை தடுப்பதற்கான இந்தியாவின் முயற்சிகள் எதுவுமே வெற்றி பெறவில்லை. பல்வேறு ஆயுதக்குழுக்களை உருவாக்கி, இந்த போரை இவ்வளவு சிக்கலாக்கியதும் அந்த முயற்சிகளுள் ஒன்றாகும்.

சுருக்கமாக சொல்வதானால் அமெரிக்கா இந்தியாவை மீறி இந்து சமுத்திரத்தில் பல ஆண்டுகளாக செயற்பட்டுக்கொண்டு இருக்கிறது. குறிப்பாக சிறிலங்காவுடனான அமெரிக்க இராணுவ பொருளாதார உறவு இந்தியாவின் எதிர்ப்புக்கு மத்தியில் உறுதியாகவே இருக்கிறது.

Link to comment
Share on other sites

சின்னக்குட்டி சொல்வதே நிதர்சனமா உண்மை.இங்கே இணைக்கப்படுள்ள அனைத்துக் கட்டுரைகளும் தரவுகளும் அதனையே கூறுகின்றன.அமெரிக்காவைப் பொறுத்தவரை இந்து சமுதிரத்தில் சீனாவுக்கு எதிர்மறையான வலுச்சக்தியை உடைய நாடு இந்தியா.அமெரிக்கவின் தென்னாசியக் கொள்கை இந்தியாவின் நிலைப்பாட்டை பொறுத்ததாகவே அமையும், அதனாலேயே இந்தியத் தலைவர்களைச் சந்திக்காமல் எந்த வெளி நாட்டுப் பிரதினிதியும் இலங்கை செல்வதில்லை.இந்தியா இன்னும் எமது சுய நிர்ணயத்தை அங்கீகரிக்காத நிலையில் அமெரிகாவும் அதனை அங்கீகரிக்காது.அமெரிக்காவைப

Link to comment
Share on other sites

The Hidden Truth behind the Sri Lankan Peace Process

Sun, 2006-10-22 01:52

By Dominic Whiteman

A week after publishing VIGIL Network's shock-inspiring intelligence report on the activities of the LTTE (Tamil Tigers) in the United Kingdom, it seems a good time after one successful infiltration - to release the details of another successful infiltration some time ago and the factors behind the initiation of the peace process between the LTTE and the Sri Lankan Government in the late nineties. To tell the world that it took an outsider just one man with the goal of peace and a shrewd mind to initiate the peace talks between a country and a terrorist organization in conflict with that country.

This is an opportune time to reveal this evidence so that the LTTE right now wakes up to the indisputable fact that it was as easily infiltrated then as it is now (yes, LTTE, London, more evidence is on its way from the latest infiltration of your group by VIGIL). That it ought to fast to realize that it is a particularly amateurish, hot-headed crowd. That its members should just grow up, put down their arms and get back to the negotiating table used by real men as soon as possible - unless it wants to seem, increasingly in the world's eyes, like just another group of gutless, suicide-bombing losers, mentioned in the same breath as those other life-haters Al Qaeda, who, without asking their fellows, have hijacked a whole religion while the LTTE have hijacked all Tamils good name.

Go back to the 10th April, 1998. VIGIL intelligence operative Glen Jenvey was sitting in his chair at the LTTE's London headquarters at 211 Katherine Road. Jenvey had by then infiltrated the LTTE so successfully working at the time for an SIS (State Intelligence Service) official that, extraordinarily, he was working as the LTTE's official press secretary, appointed by the terrorist groups London leaders. The fax machine next to him rang at some point that afternoon and a fax transmission began to emerge with sender's details he recognized immediately.

This was a fax from Mr Danaka from the IRA's political wing's press office in Falls Road, Belfast. Danaka was one of many terrorist contacts Jenvey had become connected with through his role at the LTTE contacts he passed intelligence about onto the SIS on a regular basis, who then shared this intelligence with the security agencies of other countries. It was a fax of the Good Friday Agreement, which had been negotiated only days before between the IRA and the British Government. Jenvey had some time on his hands and so read the faxed document in detail over a cup of tea and some digestive biscuits.

Jenvey was in scheming mood. Fed up with what he called the forever-arguing Lord of the Flies organisation that is the LTTE in London, he decided it was about time they were pushed onto the peace-negotiating table, rather than continually arguing amongst themselves and stumbling mindlessly from one terrorist atrocity to the next. Jenvey reached for some LTTE headed paper and compiled a fax to the South African Embassy's first secretary in London, Sue Singh, with words transferred from the IRA document asking South Africa to hold peace talks with the LTTE and Sri Lankan government. One of the lines lifted from the IRA document Jenvey remembers was "in good faith on all sides." Much of his transmission was a verbatim copy of the Good Friday Agreement's terminology adjusted here and there to seem more applicable and genuine.

A few days later the LTTE press office fax machine whirred to life again. Out came a fax from the South African Embassy saying they would agree to meet the LTTE with the view to holding peace talks between the LTTE and the Sri Lankan government. Jenvey was both surprised (that his scheme had worked) and delighted. To him it made sense to have the South Africans as hosts their truth and reconciliation committee, reconciliatory governmental maneuvers and the high profile of Nelson Mandela seemed like a perfect backcloth for a peace deal between the Sri Lankan Government and the Tamil Tigers.

A copy of the South African Embassy's fax was swiftly passed onto the LTTE London hierarchy and to the Sri Lankan government via the SIS official. Phone calls to the South African Embassy by Jenvey revealed his request for the South African government to hold peace talks went through to the number two of the new ANC government in South Africa, who authorized the hosting of the peace process.

Jenvey remembers the LTTE were at first cautious about the talks and got in quite a fluster. After several free-for-all arguments, the London leaders decided they would have to contact the overall leader of the LTTE who would be the only person sufficiently authorized to agree on peace talks.

The Sri Lankan President's office was openly asking if the LTTE were ready to stop violence and sit at the peace table for the good of the whole of Sri Lanka. The LTTE eventually responded by saying that they were going to visit the South African embassy in London to talk about peace talks'.

It was looking as if the civilians on both sides were going to get a chance for peace because of Jenvey's opportunistic fax.

Alas the LTTE leadership had other ideas. In spite of claiming to be the "ANC of Sri Lanka" the LTTE declared that the South Africans were not suitable hosts. The LTTE wanted to have the talks chaired by Norway a country where the LTTE had managed to establish themselves sufficiently to engage in direct dialogue with a sympathetic and listening government.

And thus the "peace process" began. Today it teeters on the abyss, though its Norwegian peace envoy Jon Hanssen-Bauer expressed today "cautious optimism" that both sides might sit down shortly for more talks. This against a background this last week of highly-publicized sea battles and scores of yet more pointless deaths.

Jenvey is proud that, from his chair in London, he opportunistically paved the way for the first steps to peace but he is saddened that today the war continues and the LTTE is more inward-looking than it has ever been. "If there is to be a meaningful peace which I worked for many years ago it's not the Sri Lankan Government who are dragging their feet but the LTTE and its mafia style organization who without war would have no hold over the Tamil people or demand money from them for their own personal gain and extravagant lifestyles," says Jenvey. "A real hope for peace in Sri Lanka is slipping away and talks have been dragged out by the LTTE leadership for many years in the hope that while peace talks persist, even at a snails pace, the EU and other governments will hold off enforcing anti terror laws against them."

What is clear, following VIGIL's intelligence report published last week, is that the LTTE is all about feathering its own nest. Like the IRA in Ireland it has become so dependent on criminal activity that its ideals and goals have been forgotten relegated by its leadership's short-termism and the allure of easy wealth from their criminal empire. Real intent for peace talks does not exist while big-bellied LTTE leaders bathe in their Jacuzzis and dine in Europe's finest eateries at the expense of the Tamil people whether those paying mafia-style payments to the LTTE or those thousands of Tamils who have been homeless for years and forgotten in refugee camps.

If only the Tamil people realized that the LTTE's dismissal of South African-led talks years ago was in fact a self-preserving gesture on the part of LTTE leaders, who feared a genuine peace and an end to their racketeering. That their acceptance of Norwegian-led talks was the result of a decision by the LTTE leadership, concluding that the Norwegians would be easier to play along than the South Africans, who then seemed to be getting impossible things done in a spirit of fairness, reconciliation and truth. The last thing the LTTE wanted then or wants now is truth shame for them that VIGIL has to keep printing it.

Last words to Mr Jenvey, whose opportunism is surely worthy of recognition by Nobel:

"The very first approach to the South African ANC Government for peace talks between the LTTE and Sri Lanka was made in good faith in light of the fact that it was the hope of many to see peace in Sri Lanka. The LTTE who try and compare their war to the struggle of the ANC have shown as years go by they are in fact nothing like the ANC that they will reside permanently in the gutter of history (save a brave volte face now) alongside the lowest of the low of common terrorists as base and depraved as Al Qaeda and the Real IRA.

Dominic Whiteman is spokesperson for the London-based VIGIL anti-terrorist organization an international network of terror trackers, including former intelligence officers, military personnel and experts ranging from linguistic to banking experts. Glen Jenvey is a VIGIL terror tracker who has worked as an intelligence operative in the past for various governments. An account of his LTTE infiltration can be found in the upcoming book War of the Web by Jeremy Reynalds

http://www.asiantribune.com/index.php?q=node/2705

Link to comment
Share on other sites

அமெரிக்காவைப் பொறுத்தவரை இந்து சமுதிரத்தில் சீனாவுக்கு எதிர்மறையான வலுச்சக்தியை உடைய நாடு இந்தியா.அமெரிக்கவின் தென்னாசியக் கொள்கை இந்தியாவின் நிலைப்பாட்டை பொறுத்ததாகவே அமையும்,

....

.....

அமெரிக்காவைப் பொறுத்தவரை அதன் இலக்கு இந்தியாவினூடாக தெற்காசியாவில் வளர்ந்து வரும் சீனாவின் ஆதிக்கத்தை வீழ்த்துவது தான்,

சீனாவினதும், அமெரிக்காவினதும் பொருளாதார ,அரசியல் நெருக்கமானது இன்று வெகுவாக வளர்ந்து விட்டது. இந்தத் தருணத்தில் பழைய சோவியத்துக்கால சமன்பாடுகளோடு உறைந்து போய் இருக்கிறது உமது சீனா அமெரிக்காவுக்கு எதிர் என்கின்ற சமன் பாடு.

என்று இந்தியா எமது சுய நிற்ணயத்தை அங்கீகரிகிறதோ அன்று தான் அமெரிக்கக் கொள்கையிலும் மாற்றம் ஏற்படும்.எமது விடுதலைக்கான திறவுகோல் இந்தியாவிடமே உண்டு.இந்திய அரசை இந்தத் திசை நோக்கி நகர்த்தும் வல்லமை தமிழ் நாட்டு அரசிடமும் மக்களுடமும் தான் இருக்கிறது.மத்திய அரசின் வெளி உறவுக்கொள்கையில் தமிழ் நாட்டினர் எந்தளவு செல்வாக்குச் செலுத்த முடியும் என்பதைப் பொறுத்தே இது அமையும்.

இந்தியா, தமிழ் தேசியத்தைத்தான் முதலாவது எதிரியாக பார்க்கிறது. விடுதலைப்புலிகளை ஈழத்தமிழரின் தலைமையாக பார்க்காமல், முற்றுமுழுதான தமிழ் தேசியத்தலைமையாக பார்க்கிறது. இந்திய கூட்டரசு சீக்கிய தேசியம், நாகலாந்து தேசியம், தமிழ் தேசியம் போன்றவற்றை இந்திய கூட்டரசுக்கு பெரும் ஆபத்தாக கருதுகின்றது.

Link to comment
Share on other sites

சீனாவினதும், அமெரிக்காவினதும் பொருளாதார ,அரசியல் நெருக்கமானது இன்று வெகுவாக வளர்ந்து விட்டது. இந்தத் தருணத்தில் பழைய சோவியத்துக்கால சமன்பாடுகளோடு உறைந்து போய் இருக்கிறது உமது சீனா அமெரிக்காவுக்கு எதிர் என்கின்ற சமன் பாடு.

Manufacturing Justifications for an Aggressive Alliance

We have described elsewhere in this issue the plans for India to play a crucial role in an Asian military alliance headed by the US, and targeted principally at China, as well as any rebellious forces in the region.

How is such a programme to be presented to the world at large? Why, in particular, should the Indian people support the vast investments and risks involved in such a programme? While US officers bluntly told the author of a Pentagon study that "We want a friend in 2020 that will be capable of assisting the US military to deal with a Chinese threat", they also admitted that the US and India "do not discuss this [the 'Chinese threat'] publicly"; for "Such a rationale for the relationship will make the task of selling the Indo-US relationship to the Indian public exceedingly difficult."6

And so a variety of other justifications for the alliance are paraded through the media.

-- The first, and least convincing, is that the US and India are both democracies, united against anti-democratic countries in the region (read: China). Says the War College study: "an Indo-American partnership will be strengthened by its being 'an axis of democracy', not a purely military alliance whose purpose is containment of China."

The US began singing this theme under Clinton. His deputy secretary of state, Strobe Talbott, declared in January 1999 that "If India's democracy continues to flourish, it can exercise a positive influence on those countries in East Asia where democracy is either in jeopardy or only a gleam in the eye of would-be reformers. One such country that would so benefit is China." Clinton told the Indian parliament on his April 2000 visit, "I know it is difficult to be a democracy bordered by nations which reject democracy." Soon the US asked India to co-convene the Community of Democracies meet in Warsaw, a project to "strengthen democracies worldwide".

Such rhetoric has been heightened under the Bush administration, which loses few opportunities to lecture China on the virtues of what it calls 'democracy'. India has joined the US chorus. Manmohan Singh told the US Congress on July 19, 2005, that "Democratic societies with established institutions must help other nations to strengthen their democratic values and institutions." A day earlier, he said, the two countries had agreed upon a US-India Global Democracy Initiative "to help build democratic capacities in societies that sought such assistance".7 Which societies are seeking such assistance? US-occupied Afghanistan today, perhaps US-occupied Iraq tomorrow, and in the future any other victim of US-dictated 'regime change'.

-- A second platform for the US-India alliance is the 'fight against terrorism'. Manmohan Singh told the US Congress that

India and the United States have both suffered grievously from terrorism and we must make common cause against it.... We must categorically affirm that no grievance can justify resort to terror.... We must fight terrorism wherever it exists, because terrorism anywhere threatens democracy everywhere. (emphasis added)

This can be read as his plea for the US to crack down on Pakistan for sponsoring terrorism in India. But it carries an implicit offer: if the US cracks down on Pakistan, India will join the US's 'anti-terrorism' fight elsewhere. Thus C. Uday Bhaskar, head of the government's Institute for Defence Studies and Analysis (IDSA), says that "India's abiding concern about radical Islamic militancy and its supra-national aspirations... will be the common template for the long-term security relationship."8 Similarly, the US War College study argues that "The Indian government... also wants Washington to stabilize the Gulf in order to stabilize the South Asian subcontinent and eliminate the territorial and political bases of the terrorism that threatens it".9 This is as far-fetched as the democracy-promotion platform. Terrorism in India has nothing to do with the Gulf, and does not draw forces from there; it is related to domestic questions such as Kashmir, the destruction of the Babri Masjid, and the communal massacres in Gujarat, and it draws its recruits from those who have grievances on these issues.

However, it is important to understand that the analysis put forward by Uday Bhaskar and others is self-fulfilling: by involving itself in the US 'war on terror', the Indian government in effect invites the forces fighting the US to target India as well. When they do target India, that will be taken as further justification for joining the US military adventure.

-- A third proposed platform for the US-India alliance is the common desire for the security of sea lanes. Defence Minister George Fernandes declared in 2000 that, since India has "high stakes in the uninterrupted flow of commercial shipping, the Indian Navy has an interest in the ocean space extending from the north of the Arabian Sea to the South China Sea." "American officials say Washington and New Delhi share a particular interest in ensuring free navigation through the Indian Ocean."10 The massive naval expansion, the upgrading of the Andamans base, the growing ties with Japan, Vietnam, and Singapore, the large-scale exercises with the US Navy – are all supposedly for the protection of commercial shipping.

But has India's commercial shipping been facing any threat recently? No instance is cited. Rather, it is common knowledge that China's shipping is under subtle threat from the US. As a consequence of its present pattern of development, the Chinese economy has developed huge dependence on oil imports, largely from the Gulf, and this dependence is bound to increase. The US is keenly aware of this vulnerability, and plans to make use of it. Eighty per cent of China's oil imports pass through the Malacca Straits – precisely the region the US is interested to police jointly with the Indian Navy, under the name of checking 'piracy'.

It is widely acknowedged that, labels apart, the social system prevalent in China today is capitalism. As in any capitalist power, the drive for accumulation of capital determines the entire course of economic activity and internal and external State policy. As such, the rise of China necessarily implies its striving for hegemony as part of that drive for accumulation. However, in the present configuration of world power, it cannot pose a threat to the people of other countries in the sense that the US imperialist superpower's striving does.

-- Finally, however, the US and India are preparing justifications for an open anti-China alliance. The justification being advanced for this is that both countries face a threat from China. The US for its part has openly declared that it will prevent the emergence of any potential global or even regional rival (see the National Security Strategy of the USA, September 2002, cited in Aspects no.s 33 & 34, pp 59-69); thus the rise of China's economic strength and political influence in themselves constitute a 'threat'. What threat does India face? US and Indian 'experts' are busy trying to invent one. For example, Tellis writes:

The relationship between China and various key states in Southeast Asia, Central Asia, and the Persian Gulf, which have the effect of marginalizing India, reducing its access to the region, and creating pockets of Chinese influence in areas where natural resources, physical access, markets, and sources of influence are increasingly coveted, .... could directly affect Indian interests.11

Certain actions are portrayed by Indian strategic 'experts' as Chinese encirclement of India; whereas they are clearly China's efforts to ensure that it is not encircled and cut off by the US. For example, China has been constructing and deepening a port at Gwadar in Pakistan. This has been portrayed in India as a threatening development. In fact, it is a civilian facility. The Chinese are anxious to have such a port close to the Strait of Hormuz, through which 40 per cent of the world's oil passes. A road and eventually a pipeline from Gwadar to China could give China an alternative supply route, avoiding the Malacca Straits. For the same reason (of developing an alternative supply route that will avoid the Malacca Straits) the Chinese are giving aid to develop Rangoon and Kyaukpyu ports in Myanmar, and to construct highways from China to these ports.12 Chinese military 'listening posts' in Myanmar's Coco Islands are linked to this pressing priority of establishing alternative routes, rather than to any preoccupation with India. Yet, as the Indian government ties the country to US plans for the region, India will certainly be targeted by China.

It should be noted that since 2000, once US foreign policy began targeting China explicitly and promoting India as a rival, the Chinese stepped up efforts at improving relations with India and resolving their border dispute with it. In a significant gesture the Chinese in 2005 began treating Sikkim as a part of India, thus unilaterally dropping one dispute.

Quite to the contrary, India's defence minister Pranab Mukherjee, in the presence of the Chinese Consul General, departed from the topic of the meeting ("Role of the private sector in defence preparedness") to declare: "In 1962, China invaded Indian territories in the Northeast and (along the) Tibetan border. As a result, we were forced to prepare ourselves in a different scenario and the number of our ordnance factories was increased to 39 after the war." Mukherjee attributed the recent rise in India's defence spending to growing Chinese military presence in Tibet and along the northeastern frontier.13

--------------------------------------------------------------------------------

Notes:

6. The Indo-US Military Relationship: Expectations and Perceptions, Juli A. MacDonald, October 2002, cited in Siddharth Varadarajan, "America, India and outsourcing imperial overreach", Hindu, 13/7/05. (back)

7. A joint website of the Virtual Democracy Center has been set up at http://democracy.state.gov to "share the best practices on democracy, identify opportunities for joint support, and highlight capacity-building programmes." The website provides many details of India's considerable involvement in Afghanistan under American aegis. (back)

8."Bush Victory Ensures Continuity in US-India Strategic Relations", http://www.idsa-india.org?CUBArticle 3.htm, cited in Natural Allies, p. 44. (back)

9. Natural Allies, p. 43. (back)

10. Natural Allies, p. 19. (back)

11. Natural Allies, p. 37. (back)

12. "Crouching Tiger, Swimming Dragon", Nayan Chanda, Asian Age, 14/4/05. (back)

13. "Pranab makes China see red", Daily News and Analysis, 5/9/05. By contrast, the Chinese ambassador went out of his way to play down Mukherjee's remarks, saying "If you talk too much of the past, it is out of fashion." He remarked that he was "sorry to see misunderstandings among friends.... Whatever happened in the past is history and we want to put it back into history. What happened in history [between India and China] will never happen again". He pointed out that the Tibet issue had already been resolved by India and China. "There are no tensions along the border", he asserted, pointing out that the two militaries were celebrating festivals and holding sports meets. ("Friends, not enemies: China", Amit Baruah, Hindu, 7/9/05. (back)

http://www.rupe-india.org/41/app3.html

Link to comment
Share on other sites

IV. Why the US Promotes India's Great-Power Ambitions

While the US government is always interested in securing large contracts for American arms manufacturers, that does not explain its decision, as Condoleezza Rice put it, to "make India a global power". That decision is dictated by broader strategic considerations.

First, the US is not worried by India's ambitions: it knows that India is unable to project power across Asia independently. For example, India's plans for a rapid-reaction force which could be deployed immediately in countries along the rim of the Indian Ocean cannot be pursued without fast long-range aircraft with aerial refueling capabilities, Airborne Early Warning and Command aircraft, attack helicopters, and a carrier in addition to the INS Virat. A significant share of this would have to be imported from the US.45 Any drawn-out intervention abroad would require even greater infrastructure, which India lacks. (In fact, even the European Union countries are not equipped with the infrastructure for sustained projection of military force independent of the US. This was demonstrated during the Balkans crisis, when they were forced at last to turn to the US to intervene.)

Moreover, given the balance of military strength, India's attempts to project power cannot be sustained in the face of US opposition. Indeed, Vajpayee reportedly confessed that strategic partnership with the US was essential to his 20-year programme to attain great-power status; "otherwise India's ability to project power and influence abroad anywhere would be greatly compromised."46

The second reason for the US to promote Indian ambitions is that it suits US interests to do so. This is spelled out with brutal candour in at least three important US sources.

The first is a report commissioned by the US Department of Defence in October 2002, titled The Indo-US Military Relationship: Expectations and Perceptions. The report is based on interviews with 42 key Americans, including 23 active military officers, 15 government officials, and four others; as well as with 10 active Indian military officers, five Indian government officials, several members of the National Security Council, and outside experts advising the Indian government.47 The second source is the writings of Ashley J. Tellis, a former aide to Robert Blackwill during 2001-03 when he was recently ambassador to India; he is considered at the moment a key US policy analyst on India.48 The third source is the September 2005 study by Stephen Blank of the Strategic Studies Institute of the US Army War College, cited earlier.

Context: US strategic perspective worldwide

The context for these studies is the situation of US imperialism today, and its current strategic perspective worldwide. We have written about this in Behind the Invasion of Iraq (Aspects no.s 33 & 34), and hence will merely summarise that argument here.

On the face of it, it would appear that after the collapse of the Soviet Union, the US faces no serious challenge to its global hegemony. It military expenditures are half of world military spending; around 3.5 times the total of the remaining members of the UN Security Council (China, Russia, UK, France); and double the total of the world's next six largest spenders (Russia, France, Japan, Germany, UK, and China – even taking China's actual military expenditure to be double the official figure). The US is the only country with the infrastructure and forces to project military force over long distances, and thus to fight sustained wars abroad, as it is doing in Iraq and Afghanistan at present. (Countries such as France and the UK are able to mount relatively small intervention forces to carry out operations against second-rate forces in, say, Africa.)

Yet it is economic power that ultimately sustains military power, and US power is fragile at its economic base. The US's share of world income has fallen from half in 1950 to 21 per cent today; its share of manufacturing from 60 per cent in 1950 to 25 per cent in 1999; its share of the world's stock of foreign direct investment from 47 per cent in 1960 to 21 per cent in 2001.49

No doubt the US economy is said to be 'doing well'. However, US economic growth today is being maintained only by a systematic and massive expansion of consumer borrowing and government borrowing. An increasing share of goods and services are imported. Thus the US current account – the balance of a country's earnings and its expenditures from trade in goods and services, and investment income – has been in deficit for two decades, and is now out of control, touching $668 billion in 2004. The figure for 2005 will be much higher. This gap has had to be covered by borrowings from abroad, making the US by far the world's largest debtor.

The giant US current account deficit is funded by soaking up more than 70 per cent of the world's savings. Other countries place their savings in the US for three reasons: because the US is the world's dominant imperialist power; because the US dollar is still the leading currency for international payments; and because many of these countries want to prevent the dollar from declining, since the US is their main export market.

However, this game cannot continue endlessly, as the debt would have to be serviced by larger and larger shares of the US national income in the future. International investors and central banks are aware of this, and are contemplating shifting their investments elsewhere. If this were to happen, the US dollar would fall, US interest rates would rise, and the US economy would be in danger of collapse.

The US military plays a key role in staving off this eventuality. It protects the US's status as the dominant imperialist power worldwide and hence safe harbour for the world's capital. It ensures (for example, by the invasion of Iraq and the threatened invasion of other countries) that the bulk of the world's oil trade continues to be carried out in US dollars. It maintains physical control of much of the world's crucial resources (such as oil) as well as of trade routes – trump cards to be used against potential rivals for hegemony. It can also challenge potential rivals in an arms race such that it can undermine their economies.

However, US military power too is increasingly vulnerable. For one, it must cover the whole globe, and check resistance anywhere, for its supremacy rests precisely on the inability of any power to defy it; it is in a state of permanent war. Indeed, precisely because it intervenes everywhere to protect its supremacy, it is the number one target of anti-imperialist forces around the world.

Secondly, while the US military is well-equipped to knock down conventional standing armies, it has a poor record against guerrilla resistance or popular upsurges. The earlier liberation of Vietnam and the current Iraqi resistance have proved this amply. (In such cases its only hopes lie in the manipulation of ethnic tensions.)

Thirdly, one of the legacies of the great Vietnamese struggle is that the US ruling classes now fear the domestic political consequences of large military casualties and of military conscription. Thus the US armed forces are much smaller than would be required by its global hegemony. The US may indeed finally institute conscription, but it would have to pay a heavy political price internally for doing so.

New US 'global defence posture'

It is in order to maintain its hegemony over diverse and shifting potential adversaries that the US has set up a vast network of military bases. The proliferation of new bases has spread US forces even thinner. In 2003 the Pentagon announced a new basing policy, whereby it would close down 35 per cent of the large Cold War-era bases (geared to war with the Soviet Union) and shift troops to a large number of small bases along what it calls the 'arc of instability' in West Asia and Central Asia. These 'lily-pad' bases ('forward operating sites') would have minimal permanent facilities and limited permanent detachments, and would serve mobile forces despatched from the US as required.50

This new "global defence posture" is related to the new requirements of US global hegemony:

"During the Cold War we had a strong sense that we knew where the major risks and fights were going to be, so we could deploy people right there," Douglas Feith, the undersecretary of defense for policy, said... "We're operating now in a completely different concept.... We need to be able to do that whole range of military operations (from combat to peacekeeping) anywhere in the world pretty quickly." The Pentagon is seeking maximum flexibility in the decades ahead in responding to terrorism and other potential threats, including those to oil supplies. So the military wants a range of basing and access agreements with as many countries as possible and in as many regions as it can.51

Apart from main operating bases and 'lily pads', there will be even more skeletal sites, called 'cooperative security locations'. With little or no permanent US presence, these may be maintained by "contractor or host nation personnel". The US wants a free hand to use these sites as it wishes:

Feith said the Pentagon wants to avoid the kind of environmental or political constraints that have limited U.S. military training and deployment options in Europe in recent years. "If countries are going to subject us to the kinds of restrictions that may mean we're not going to be able to fulfill the purpose of having troops deployed there, then we're going to have to think whether to have troops deployed there," Feith said.52

Need for Indian bases, training facilities

The US War College study, which draws on discussions its author had with representatives of different military services at the US Pacific Command, states bluntly:

We need tangible Indian support because our strategic interests and objectives are global, while the military and other means at our disposal to pursue them are not keeping pace.... American force posture remains dangerously thin in the arc – many thousand miles long – between Diego Garcia in the Indian Ocean and Okinawa and Guam in the Pacific...53

The US's Quadrennial Defense Review (QDR) of 2001 openly asserted the need for more forces and bases in Asia "due to the expansion of threats there across the spectrum of conflict". Deputy Assistant Secretary of Defense Peter Brookes told Congress in 2002 that

Distances in the Asian theater are vast, and the density of US basing and en route infrastructure is lower than in other critical regions. Moreover, the US has less assurance of access to facilities in the Asia-Pacific region than in other regions. The QDR, therefore, identifies the necessity of securing additional access and infrastructure agreements....54

American officers, says MacDonald,

are candid in their plans to eventually seek access to Indian bases and military infrastructure. India's strategic location in the centre of Asia, astride the frequently traveled Sea Lanes of Communication (SLOC) linking the Middle East and East Asia, makes India particularly attractive to the US military.

US lieutenant generals told MacDonald that access to bases in India would enable the US military "to be able to touch the rest of the world" and to "respond rapidly to regional crises". Moreover, in case US relations with traditional allies (eg Japan, South Korea, and Saudi Arabia) ever become more acrimonious, or collapse, or in case US access rights to bases are restricted, "The US needs to develop alternatives in Asia. India is the optimal choice..."

An American colonel told MacDonald that

The US Navy wants a relatively neutral territory on the opposite side of the world that can provide ports and support for operations in the Middle East. India not only has a good infrastructure, the Indian Navy has proved that it can fix and fuel US ships. Over time, port visits must become a natural event. India is a viable player in supporting all naval missions, including escorting and responding to regional crises.

India has already provided port facilities for US forces engaged in the invasion and occupation of Afghanistan and Iraq. Moreover, it has given the green signal for the US to use Sri Lankan bases:

Despite years of trying to prevent any foreign state from getting near Diego Garcia and Eastern Sri Lanka's base and port of Trincomalee, India has acted on behalf of the US Navy to secure its access to these ports and offered Washington access to its own ports for the GWOT (Global War on Terror). In return, Washington successfully pressured the Tamil Tigers in Sri Lanka to persevere in peace talks with the Sri Lankan government.... access to these bases in the Indian Ocean... is extremely valuable for operations and missions from the Middle East to Southeast Asia and could thus also serve as a check on Chinese naval ambitions in the Indian Ocean.... Moreover, at the moment, US ships and planes now enjoy a case-by-case access to Indian bases.55

The September 11 attacks in the US, and India's eager offer of its bases for the invasion of Afghanistan, marked a turning point. Before that point, one US Navy ship used to visit India in almost three years; now, according to US Pacific Command officers, there are regular trips. Before September 11, the Indian government would not allow US troops with weapons on the ground when responding to the Gujarat earthquake. "Today, after September 11, the US military has full access", says MacDonald.

The US also wants facilities for training in India; according to MacDonald, "India has a variety of landscapes, from ice-clad mountains to deserts, and it would help the Americans because military training ranges are shrinking and becoming increasingly controversial in the United States". And for the US Navy training with the Indian Navy is the best way to become "proficient in the Indian Ocean region".

Indian armed forces to do the "low-end" tasks

The US needs not only Indian facilities, but the services of the Indian armed forces themselves. According to Ashley Tellis, their role would be lowly, but useful to the US:

in those Asian areas of critical significance to vital US interests that would warrant the commitment of US resources, including force on a unilateral basis if necessary, India will remain a peripheral actor. But as its capabilities grow, so will its influence even if it is limited. And that influence can help advance shared bilateral interests if relations with New Delhi are adroitly managed.56

In these critical areas, he writes, "the enormous disparity in power capabilities and resources between Washington and New Delhi will be so stark as to render Indian preferences entirely irrelevant." Yet even in such matters, "Indian power could be dramatically magnified if it were to be applied in concert with that of the United States. In such circumstances, Indian resources could help to ease US operational burdens..."

Moreover, he emphasises that Indian forces can be assigned tasks in areas/issues which the US feels are not worth its direct intervention:

Indian power will be most relevant in those geographic and issue-areas lying in the 'interstices' of Asian geopolitics.... In those areas, great power interests are neither obvious nor vital. Consequently, their incentives to enforce certain preferred outcomes unilaterally are poor. In such circumstances rising powers like India can make a difference because their substantial, though still not dominant, capabilities can swing the balance in favor of one coalition or another...

MacDonald suggests Indians could be assigned "low-end operations":

[The] US military seeks a competent military partner that can take on more responsibility for low-end operations in Asia, such as peace-keeping operations, search and rescue, humanitarian assistance, disaster relief and high-value cargo escort, which will allow the US military to concentrate its resource on high-end fighting missions.

The most immediate candidate for such "partnership" is the Indian Navy. Cooperation between the two Navies took off after the September 11, 2001 incidents in the US. For six months the Indian Navy undertook joint patrols with the US Navy to escort commercial ships and patrol the busy sea lane running from the North Arabian Sea to the Malacca Straits.

That episode set a useful precedent. MacDonald says that "naval cooperation represents one of the most promising areas of service-to-service cooperation". For one, "The Indian Navy is the only Indian service that is organised to operate outside of India's borders". It would invite less political opposition within India; in the words of an American admiral, "The Navy may be the easiest service to move forward with cooperation because the US Navy leaves no footprints in India. Exercises are conducted out of sight, with no US troops on the ground in India."

The 'New Framework' agreement of June 2005 specifically mentions, among other things, that Indian and US militaries would conduct joint and combined exercises and exchanges; conduct joint responses to disaster situations; and collaborate in multinational operations and 'peace-keeping' operations

Proliferation Security Initiative: violation of international law

The 'New Framework' agreement of June 28, 2005 also mentions that the US and India would collaborate "to combat the proliferation of weapons of mass destruction". In fact, India is set to become a part of the US-led 'Proliferation Security Initiative' (PSI), a dangerous and illegal development. The PSI is not a treaty or an organisation, but an informal coordination among a group of states, without binding terms or regulations, under the banner of preventing the proliferation of weapons of mass destruction (WMDs). Discarding the United Nations route, the PSI calls for the participating states to arrest (the term used is to "interdict") the transport of WMDs, WMD delivery systems and "related materials" to or from states or others who may be proliferating them.57

"Delivery systems" presumably mean missiles and the like; the term "related materials", however, is so vague that even materials for manufacture of fertiliser could be seized on the ground that they could be used for making WMDs. During the operation of the sanctions regime against Iraq (1991-2003), Iraq was prevented at one point from importing pencils on the ground that they contained graphite, which could be used in weapons manufacture.58

At their own initiative, and without the sanction of international law, the PSI participants may board and search any vessel in their waters or even on the high seas (ie, beyond the territorial waters of any state) that is "reasonably suspected of transporting such cargoes", and seize such cargoes. Even aircraft "reasonably suspected of carrying such cargoes" to or from proliferators of WMDs could be required to land and have their cargoes seized. (What would be the consequences if such aircraft refused to land? Presumably they could be shot down with their alleged cargoes of WMDs.)

As with the farcical US claim of WMDs in Iraq, which formed the US's justification for invasion, the PSI's claims would not be subject to the scrutiny of any international body, but could be based on US 'intelligence' (note the phrase "reasonably suspected"). Since in international law such actions as described above are understood as acts of war, India's joining the PSI could have grave consequences.

A little over a year ago, when US Secretary of State Colin Powell was pressing India to join the PSI, senior Indian officials had expressed serious reservations regarding its legality.59 Now, however, India appears on course to become a participant in PSI. At the Seventh Asian Security Conference in January 2005, Pranab Mukherjee claimed that proliferation of WMDs through the sea lanes was "one of the biggest problems", and said "initiatives such as the PSI" would "need to be examined in greater detail". He said that the Indian Navy and Coast Guard could play a significant role in dealing with such threats.60 On May 21, 2005, the Chief of Naval Staff Admiral Arun Prakash said that if India were to join the PSI, "India's status in world affairs warrants that we should be one of the core countries."61

In September 2005, the Indian Navy carried out its biggest-ever joint exercise with the US Navy. Led by aircraft carriers and supplemented by guided missile destroyers, frigates, helicopters, spy planes and fighter aircraft, the navies practised interdiction on the high seas as well as visit, board, search and seizure (VBSS) of vessels. Senior Indian officials denied that this was related to the PSI.

Missile 'defence': an offensive alliance with grave consequences

The 'New Framework' agreement says that the two countries' militaries shall "expand collaboration relating to missile defence". This harbours profound peril for the Indian people.

In May 2001, George Bush announced a "new strategic framework" for the US, including that the US would proceed with its plans for 'national missile defence' (NMD), that is, a system aimed at defending the US from incoming missiles by knocking them out before they descend towards their targets. Bush announced his intention to "move beyond the constraints" of the 30-year-old Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty. The logic of the ABM Treaty was that if a nuclear-armed country were to achieve an effective defence against other countries' nuclear weapons, it might feel freer to use its own nuclear weapons on others, without fear of retaliation. Other powers would multiply their missiles to ensure that the sheer number of missiles pierced the shield; and thus a dangerous new arms race would begin.

Bush's declaration met with widespread criticism. The official China Daily said Bush's plans appeared aimed at establishing "absolute military supremacy" in the world. Pursuit of that aim would "break the present fragile global security equlibrium" and "trigger a new arms race in the international arena and destroy what has been achieved so far with international disarmament efforts." A Russian foreign ministry spokesman said "The US has been unable to give us arguments to convince us that they see clearly how to solve the problems of international security without damaging disarmament agreements which have stood for 30 years". Germany remained unconvinced and raised "very, very serious questions" over the project. Public opinion around the world was even more hostile.

The Vajpayee government was one of the few countries in the world to openly welcome Bush's announcement, justifying it strangely as a step toward nuclear disarmament. Talks began with the US on how India could join the system. On January 1, 2004, Bush announced the 'Next Steps in Strategic Partnership' (NSSP) with India, including cooperation in missile defence, the Indian official response was ecstatic: the NSSP was "unique... completely out of the ordinary".

However, the Vajpayee government fell five months later, and the new Congress-led UPA government was guarded at first in its statements regarding missile defence. After all, the Common Minimum Programme of the UPA included a few general statements about maintaining an independent foreign policy. The Indo-US Defence Policy Group, the forum through which US-India strategic ties are being implemented, nevertheless met at the end of May, shortly after the new regime assumed office. The US delegation made a presentation regarding missile defence, but the response of the Indian side was not made public. Over the next year, several more exchanges took place on this issue, including a visit by an Indian team to the missile defence exercises in California during April 2005.

In an address to at a meeting in Delhi in August 2004, Satish Chandra, deputy to India's National Security Adviser, laid bare the real import of missile defence. In an address to the Delhi Policy Group, it said missile defence was part of the "paradigm shift [in the US] whereby it could consider the use of nuclear weapons in a pre-emptive mode". In his address Chandra lamented the fact that instead of striving for a nuclear weapon free world, the US had been "advocating new rationales for the retention of nuclear weapons and developing new types of nuclear weapons." "The annulment of the Anti-Ballistic Missile treaty and the US moves to develop ballistic missile defences are clear indicators that the strategic thinking in the US is undergoing a paradigm shift whereby it could consider resorting to the use of nuclear weapons in a pre-emptive mode. Thus, while the nuclear weapon build-up of the 1970s and 1980s was justified mainly on grounds of deterrence, the Nuclear Use Theorists (NUTS) envisage the actual utilisation of these weapons in situations short of nuclear war..." (emphasis in original).62

Chandra's dissent was irrelevant; the decision had already been taken. In October 2004, US ambassador Mulford told Force magazine that the US and India had already gone beyond merely talking about missile defence: "There has already been a discussion about technology and systems.... The only problem that I see is that it is a technically complicated subject and there are different generations of systems available. So the issue is to figure out which system is needed where. This is a complicated process."63

The systems being set up for Japan's missile defence give us an idea of what may be planned for India: ground-based interceptor missiles deployed in Japan itself, and sea-based interceptor missiles deployed on US Aegis destroyers around Japan. The third element is still being developed, namely, laser beams mounted on the nose of converted Boeing 747 jets, which would fly round-the-clock around China's coast, and would fire at any missile launched by China or North Korea. (The airborne laser programme, however, has huge technological development problems.)64

Even assuming the missile defence system works, it is obvious that Japan is much smaller than India; the latter would be more difficult and expensive to defend. It is possible that in India's case the system is not intended to defend the whole country, but only select locations – military sites and metropolises. At any rate, China will most probably respond by building more missiles in order to overwhelm the system, as it is doing with Taiwan already; and India would probably respond by building more Agni-3 missiles and arming them with nuclear weapons, in order to retain the ability to retaliate against China.

The Indian public needs to be made aware of the insanity of such a path, of its huge costs whether or not such weapons are actually used, and of whose interests it serves.

India as the linchpin of a proposed 'Asian NATO'

Meanwhile, the Indian public is unaware that their country may be made the linchpin of a broader US-sponsored military alliance for Asia:

during 2003, if not since then, American and Indian officials discussed a possible 'Asian NATO (North Atlantic Treaty Organisation)' although the content of these discussions and of India's significance for them has not been made public."65

An alliance is meaningless unless it is against something. NATO was originally fashioned as an alliance against the Soviet Union; the principal target of an Asian version would be China. Toward that end the Indian armed forces, particularly its Navy, have been active. According to the new Maritime Doctrine, the Indian Navy is to dominate the Indian Ocean Region (IOR) "choke points, important islands, and vital trade routes". By late 2004, it was to have started policing the IOR together with the Singaporean, Thai, and Philippine Navies.

Accordingly, the Navy has embarked on a 'Look East' programme, sending goodwill missions to Southeast Asia (during which Indian vessels took part in naval manoeuvres with Japan and Vietnam); making port calls in Vietnam, the Philippines, South Korea and Japan; and conducting joint patrols with Singapore, Malaysia and Indonesia. The purpose is to build links with countries near China, to familiarise the Navy with the South China Sea as a potential theatre of operations, and to develop the Navy's ability to operate far from home.

The Indian government's stepped-up plans for the Indian Navy and its massive expansion of the Andaman and Nicobar bases should be seen in this light. According to one report,

The plan to set up the Far Eastern Naval Command (FENC) was set in concrete in 1995 following a closed-door meeting in Washington between then Indian prime minister, P.V. Narasimha Rao, and [then] US president, Bill Clinton....

The US is expected to partly fund FENC because it is considered part of a US-led security arrangement for Asia in which India plays a key role. US funding was cleared in 2000 when Clinton visited India.66

India has built a particularly close relationship with Vietnam. Once a heroic fighter against US imperialism, Vietnam is now, tragically, an indirect US ally:

India is increasing military sales to Vietnam, providing spares for overhauling its aircraft, sending its officers to Vietnam for training in counter-insurgency and jungle warfare operations, while India's coast guard and Vietnam's sea police would cooperate to fight piracy. India is also providing help to build up the Vietnamese navy. It has agreed to sell Vietnamese the Prithvi missile, train Vietnamese scientists in Indian nuclear establishments, and help Vietnam establish its own arms industry for small arms. The Indian Navy has also conducted combined exercises with the Vietnamese Navy.67It is reported that, in exchange for transfer of missile technology, India may ask for an option to use Vietnam's Cam Ranh Bay, the finest natural deep water harbour in Asia.68

India's ties with the close US ally Japan are growing. Japan's navy, known as the 'Maritime Self-Defence Force', is now operating in the Indian Ocean region in support of the US occupation of Afghanistan. The special significance of this operation (which was extended in April 2005 by a special legislation) is that it marks an important precedent: Japan's first participation in an overseas military operation since 1945. The term 'Self-Defence Force' for the Japanese military is clearly outdated. Japanese naval ships have used Indian port facilities during this period. In May 2004 Japan made a public offer to establish a 'global partnership' with India to balance China's rising power.69 In April 2005 the Indian and Japanese prime ministers met, reaffirmed their 'global partnership', and pledged to work as partners "against proliferation" of weapons of mass destruction. They announced that the Indian Coast Guard and the Japanese Coast Guard would establish a framework for effective cooperation, as would the two countries' navies.

In 2000, the Indian defence minister George Fernandes declared that Vietnam and Japan were emerging as India's strategic partners for countering piracy from the Indian Ocean to the South China Sea. "By doing so", says the US War College study, "they also serve notice on China that they will contest its efforts to dominate that sea."70 Further, "India might find possibilities for enhanced defence cooperation with Thailand, Australia, Singapore, and the United States...."71 Indonesia may join the list.72

In a speech to the Confederation of Indian Industry-World Economic Forum conference in New Delhi, India's foreign secretary Shyam Saran made a fairly explicit statement of the plans for an 'Asian NATO'. "In the context of Asia, there is no doubt that a major realignment of forces is taking place", he said. China was emerging as a "global economic power" with significant military capabilities. The US and India could "contribute to creating a greater balance in Asia". In managing the security situation of the region, he said, there is a need for bringing "more and more countries within the discipline of a security paradigm for this region."73 (By contrast, the East Asian Summit scheduled for December 14, 2005 excludes the US, and any permanent economic and political body that develops from it may do so as well – a prospect the US does not like.)

The US War College study spells out the benefits of an 'Asian NATO':

What's in it for the United States? For one, the proposed security system is principally an in-region solution for dealing with two of the biggest international security threats – an over-ambitious China and the spread of Talibanised Islam. Second, this scheme being entirely indigenous, there is none of the odium that attends on US troops deployed locally as in South Korea and Japan.... And, finally, it in no way precludes the presence in the extended region of the US armed forces or limits US military initiatives.74

However – and this is crucial – the entire scheme will fall apart if India does not nurse great power ambitions. Only if India sees itself as a great power, a "counterpoise to China in the region", will it want to promote a broad anti-China alliance. And so the US must push India to pursue its "manifest destiny"75:

But crucial to making this system work is India's being convinced of its 'manifest destiny' and for it to act forcefully. It will require in the main that New Delhi think geostrategically and give up its diffidence when it comes to advancing the country's vital national interests and its almost knee-jerk bias to appease friends and foes alike. The corrective lies in the Indian government expressly defining its strategic interests and focus and, at a minimum, proceeding expeditiously towards obtaining a nuclear force with a proven and tested thermonuclear and an ICBM reach. Nothing less will persuade the putative Asian allies that India can be an effective counterpoise to China in the region, or compel respect for India in Washington.76

India's great-power ambitions, then, are crucial to the success of US plans for Asia. Indeed, the further Indian foreign policy is subordinated to US strategic designs, the better India's chances of winning US backing at last for its single-minded drive to become a permanent member of the UN Security Council. While admitting that the US had not supported India's claim to UNSC membership, Manmohan Singh told Parliament that "when the time comes, I have reason to believe that we will not be ignored." (3/8/05)

--------------------------------------------------------------------------------

Notes:

45. Natural Allies, p. 124. (back)

46. Raghuvanshi, "India Aims to Project Power across Asia", cited in Natural Allies, p.40. (back)

47. Cited in Natural Allies; Siddharth Varadarajan, "America, India and outsourcing imperial overreach", Hindu, 13/7/05; and Josy Joseph, a series of six articles beginning with "Target Next: Indian Military Bases", 21-26/4/03, www.rediff.com. (back)

48. Cited extensively in Natural Allies. Also see India as a New Global Power: An Action Agenda for the United States, Ashley J. Tellis, Carnegie Endowment for International Peace, 2005. (back)

49. "US Hegemony: Continuing Decline, Enduring Danger", Richard Du Boff, Monthly Review, December 2003. (back)

50."US military abroad: More bases won't curb terrorism", William Pfaff, International Herald Tribune, 2/8/03. (back)

51."Pentagon to close 35 per cent of overseas bases', Associated Press, 23/9/04. (back)

52. Ibid. (back)

53. Natural Allies, p. 13. (back)

54. Natural Allies, p. 91. (back)

55. Natural Allies, p. 91. (back)

56. Cited in Natural Allies, p. 14. (back)

57. Papers of a recent Chennai seminar on the topic organised by the Centre for Security Analysis can be found at www.csa-chennai.org. (back)

58. At any rate the possession or transfer of WMDs or delivery systems as such is not against international law, unless it is done in violation of specific treaties to which one of the states concerned is a signatory. For example, proliferation of nuclear technology by the the Pakistani scientist A.Q. Khan was not as such in violation of international law, since Pakistan is not a signatory to the Non-Proliferation Treaty. The US owns overwhelmingly the largest quantity of WMDs, and has actually used both nuclear and chemical weapons on populations of other countries, but it arbitrarily decides which countries' WMDs to designate as dangerous. (back)

59. On August 30, Satish Chandra, deputy to the National Security Adviser, pointed out that the PSI was part of a set of unilateral measures by the US, and "there are obviously problems of legality in the interdictions envisaged under the PSI. There are also problems as to what would trigger these interdictions." – Hindu, 6/9/04. (back)

60."US initiative must be examined", Asian Age, 30/1/05. (back)

61. "Proliferation Security Initiative: New Delhi discussing reservations with Washington", Hindu, 22/5/05. (back)

62. "India signals wariness on missile defence", Siddharth Varadarajan, Hindu, 6/9/04. (back)

63."US, India have gone beyond talking about ballistic missile defences", Hindu, 9/10/04; emphasis added. (back)

64. "Dangerous race in space", Bruce K. Gagnon, Japan Focus, reprinted at www.atimes.com/atimes/Japan/GG09Dh04.html. (back)

65. Natural Allies, p. 1; emphasis added. (back)

66. "India bids to rule the waves", op cit. (back)

67. Natural Allies, p. 75; emphasis added. (back)

68."India bids to rule the waves", op cit. (back)

69. Natural Allies, p. 148. (back)

70. Natural Allies, p. 78. (back)

71. Natural Allies, p. 79. (back)

72. See "India and Indonesia envision strong partnership", P.S. Suryanarayana, Hindu, 1/10/05, and "US firms up military ties with Indonesia", P.S. Suryanarayana, Hindu, 27/11/05. (back)

73. "India ready to help US in Asian power rejig", Times of India, 29/11/05. (back)

74. Natural Allies, p. 79. (back)

75. The phrase 'manifest destiny' is used in US history to describe "the supposed inevitability of the continued territorial expansion of US boundaries westward to the Pacific, and even beyond. The idea of 'Manifest Destiny' was often used by American expansionists to justify US annexation of Texas, Oregon, New Mexico and California and later US involvement in Alaska, Hawaii and the Philippines". – Encyclopedia Britannica, 1999. (back)

76. Natural Allies, p. 79; emphasis added. (back)

http://www.rupe-india.org/41/why.html

Link to comment
Share on other sites

சீனாவினதும், அமெரிக்காவினதும் பொருளாதார ,அரசியல் நெருக்கமானது இன்று வெகுவாக வளர்ந்து விட்டது. இந்தத் தருணத்தில் பழைய சோவியத்துக்கால சமன்பாடுகளோடு உறைந்து போய் இருக்கிறது உமது சீனா அமெரிக்காவுக்கு எதிர் என்கின்ற சமன் பாடு.

ஜூட் இது எனது சமன் பாடு கிடையாது அமெரிக்காவின் ஆசிய வெளிஉறவுக் கொள்கை.மேலுள்ள கட்டுரைகளில் அதற்கானா ஆதாரங்கள் மேற்கோள் காட்டப்படுள்ளன.இந்த மேற்கோள்கள் அமெரிக்காவில் இருந்து வெளியாகும் பல அரச அதிகாரிகளினாலும் நிறுவங்களைனாலும் வெளியிடப்பட்ட அறிக்கைகளே.

Link to comment
Share on other sites

எங்க தலைவர் பிரபாகரன் நிர்மாணித்துள்ள கடற்படையின் கட்டமைப்பைப் பார்த்தால், அது தமிழீழ மக்களுக்கும் மற்றும் தமிழக கடலோர மக்களுக்கும் பாதுகாப்பு அரணாகவும்,

இந்திய தேசத்தை அந்நிய சக்திகள் வந்து அச்சுறுத்துவதற்குத் தடையாகவும்தான் வடிவமைக்கப்பட்டு

இருக்கிறது.எங்கள் கடல் பிரிவுப் படைகள், எம் மக்களைவிட தமிழகத்திலிருந்து மீன்பிடிக்க வரும் தமிழக மீனவர்களைக் காப்பாற்றத்தான் அதிக சிரமத்தை எடுத்துக் கொள்கிறது. காரணம்,

83 ம் ஆண்டு முதல் 90 ம் ஆண்டு வரையிலும் கடும் யுத்தம் நடந்த அந்தக் காலகட்டத்தில், தமிழ்நாட்டின் கரையோரங்களில்தான் எங்க தளப்பிரதேசம் அமைந்தது.

அந்தப் பிரதேசங்களில் இருந்த தமிழக மீனவர்களின் ஒத்துழைப்போடுதான் எங்களின் விடுதலைப் போராட்ட நகர்வே இருந்தது. எங்களுடைய எழுச்சிக்கும், வளர்ச்சிக்கும்

தமிழக கடலோர மக்கள் தான் உறுதுணையாக இருந்தார்கள்.அப்படி உறுதுணையாக இருந்தவர்களுக்கு நாங்கள் செய்யும் கைமாறு, அவர்களுக்கு பாதுகாப்பு கொடுப்பதுதான். சிங்களப் படைகள் தமிழக மீனவர்களை வம்படியாகப் பிடித்துக்கொண்டு போவதை நாங்கள் தடுத்திருக்கிறோம்.

நாங்கள் தமிழக மக்கள் மீதும், இந்திய அரசு மீதும் பெரும் மதிப்பு வைத்திருக்கிறோம்

சிங்கள அரசின் நயவஞ்சக வலையில் விழுந்துவிட வேண்டாம் என்று இந்திய அரசை கெஞ்சுகிறோம். எங்களிடம் இருக்கின்ற நியாயத்தை சீர்தூக்கிப் பார்த்து, எம் மக்களின் செழுமையான ழ்க்கைக்கு அடித்தளம் அமைக்க

இந்தியாவால் மட்டுமே முடியும் என்று நம்புகிறோம்

கடல்புலி தலைவர் சூசை

அண்மைய ஆனந்தவிகடன் பேட்டி தமிழ் நாதத்தில் இருந்து.

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறுப்பினர்கள்

இன்று புலிகள் பற்றி அமெரிக்கா ஒரு சரியான முடிவை எடுக்க முடியாததுக்கு புலிகளின் பலமும் அத விட காலத்துக்கும் மாறும் எதிரிகலீன் நிலைகளுக்கும் ஏற்ற மாதிரி தங்களை வளைந்து கொடுந்தும் கொள்கையில் மட்டும் ஊறுதியுடன் இருப்பதுதான்,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

ஜூட் இது எனது சமன் பாடு கிடையாது அமெரிக்காவின் ஆசிய வெளிஉறவுக் கொள்கை.மேலுள்ள கட்டுரைகளில் அதற்கானா ஆதாரங்கள் மேற்கோள் காட்டப்படுள்ளன.இந்த மேற்கோள்கள் அமெரிக்காவில் இருந்து வெளியாகும் பல அரச அதிகாரிகளினாலும் நிறுவங்களைனாலும் வெளியிடப்பட்ட அறிக்கைகளே.

வெளிப்படையான யுத்தமில்லை என்பதற்காக சீனா- அமெரிக்கா ஒற்றுமையாகி விட்டது என்று கருதுவது சரியானதல்ல. சீனா மீது இப்பொழுதும் அமெரிக்கா செயற்பாட்டளவில் ஆதிக்க உணர்வோடு தான் இருக்கின்றது எனலாம்.

அமெரிக்கா கொரியா நாடுகளுக்கிடையே மூட்டி விட்டுள்ள, பகைமையும், அதன் பலன்களும் சீனாவிற்கு எதிரான செயற்பாடுகளே! அவ்வாறே தாய்வானின் பலத்துக்கு பின்ணனியில் நிற்பது அமெரிக்க பலமே! தனது நாட்டின் ஒரு பகுதி தாய்வான் என்று சீனா சொன்னாலும், அதை வசப்படுத்த முடியாமல் இருப்பதற்கு, அமெரிக்க பின்புலமே காரணம்.

அவ்வாறே கிழக்கு ஆசிய நாடுகளில் அமெரிக்கா வைத்திருக்கும் நாடுகளைப் பார்த்தால் அது சீனாவைச் சுற்றிய நாடுகளாகத் தான் இருக்கும். யப்பான், கொரியா, தாய்வான், இந்தோநேசியா, சிங்கப்பு_ர். இப்போது அடுத்துக் குறி வைப்பது இலங்கை, நேபாளம் மீது ஏற்கனவே முயற்சி இருந்தாலும்;, இடையில் புகுந்த இந்தியா தன் ஆதரவாளர்களை ஆட்சிக்கு அமர்த்தி, மாற்றம் செய்து விட்டது.

இந்தியா போல, சீனாவினுள் ஊடுருவ முடியாது என்பதாலும், இப்Nபுhது சீனாவின் வளர்ச்சி பற்றிய எவ்வித தகவல்களும் வெளிவராமலும் இருப்பதாலும், ஒரு வித பய உணர்வோடு தான் சீனாவை அணுகுகின்றது. அவ்வளவே!

வருடாவருடம் மனித உரிமைகள் என்ற பெயரில் வெளியிடப்படும் அமெரிக்க அறிக்கைகள் சீனாவைச் சாடி வருவது கவனிக்கத்தக்கது.

சொல்லப் போனால், எந்த நாடும் தன் சுயநல தேவைகளுக்கு முக்கியத்துவம் கொடுத்தே, மற்றவலர்களை நட்பாக்குகின்றன. தவிர, எவ்வித பற்றும் கிடையாது. இந்தியாவும் சரி, அமெரிக்காவும் சரி தம் தேவைகளுக்காக இடமாக தமிழீழத்தைத் தொட நினைக்கின்றன.

ஆனால், நாம் எம் தேவைகளை அவர்களிடம் இருந்து புூர்த்தி செய்வது தான் எம் வெற்றியாக இருக்கும்!

Link to comment
Share on other sites

நேற்றய நிலவரத்தில்...

பனிப்போர் காலத்திற்கு பின்னரான உலக ஒழுங்கு, தமிழீழ விடுதலைப்போராட்டத்தின் மீது அதன் தாக்கம்.

மகிந்தவோடு கூட்டுச் சேர்ந்துள்ள சர்வதேசம்.

எமது நலன்கள், அமெரிக்காவின் உலகளாவிய நலன்கள் அமெரிக்க - இந்திய கூட்டுறவு நலன்கள் என்ற 3 இற்கும் இடையிலான ஒரு பொதுவான பதையில் பயணிக்க வேண்டி கால கட்டத்தில் தமிழீழ விடுதலைப் போராட்டம் இன்று இருக்கிறது.

பேச்சுவார்த்தைகளில் அதிகரித்துவரும் சர்வதேசத்தின் ஆதிக்கம்.

http://www.eelamist.com/podcast/index.php?d1=NTT&p=38

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

இதைத்தான் சமாதானம் மற்றும் பல கள உறுப்பினர்கள் இங்கும் வலியுறுத்தினார்கள். அவர்களை வீணே சீண்டு முடிந்து அவர்களின் கருத்துக்களை உள்வாங்க விடாமல் செய்வது சிலரின் செயற்பாடாக இருந்தது.

எப்படியோ தமிழீழ விடுதலைப் போராட்டத்தின் மீதான புறச்சூழல் ஆதிக்கம் என்பது அதிகரிக்கும் போக்கில் தான் செயற்படுத்தப்படுகிறது. அதுவே சிறீலங்காவின் விடாப்பிடியான நிலைப்பாடுகளுக்கு உதவியாகவும் அமைகிறது. சர்வதேசம் தனது பார்வைகளை தற்போதைய சூழலில் மனிதாபிமாப் பிரச்சனை மற்றும் இனப்பிரச்சனை என்று இரு வேறு கோணங்களில் அணுக வேண்டியது வழியுறுத்தப்பட வேண்டியதாகிறது.

மனிதாபிமானப் பிரச்சனை என்பது மக்களின் இருப்போடு சம்பந்தப்பட்டிருப்பதால் அதற்கு முன்னுரிமை அளிப்பதை சர்வதேச சமூகம் புரிந்து கொள்ளச் செய்ய வேண்டும். சொல்கைமின் கோட்பாடுகள் தமிழ் மக்களின் மனிதாபிமானப் பிரச்சனை குறித்து சர்வதேசத்தின் தீர்வை அல்லது முன்மொழிவைச் சொல்லாது இனப்பிரச்சனைக்கான தீர்வுக்கு வரையறை இடுகிறது. அதுவும் ஜேஆர் காலத்திலேயே அமெரிக்க அதிபரா இருந்த ரோனால் றீகன் சொன்ன அதே பாணியில் இலங்கையின் இறைமைப்பாடு ஒருமைப்பாடு என்று பல்லவி பாடிக் கொண்டிருப்பதானது பிரிக்கப்பட்ட வடக்குக் கிழக்கை இணைப்பது பற்றியே பேசிக் காலங்கழிக்கத்தான் வழிசெய்யுமே தவிர இனப்பிரச்சனைக்கோ உடனடி தேவையான மனிதாபிமானப் பிரச்சனைகளுக்கான தீர்வையோ எட்ட உதவாது.

மேற்குலகைப் பொறுத்தவரை தானும் அதன் கொள்கைகளும் தான் அதற்குப் பெரிது முதன்மையானது மேலானது. லெபனானில் இஸ்ரேல் தாக்கிய போது கூட தங்களின் பிரஜைகள் மீது காட்டிய மனிதாபிமான உதவிகளை லெபனிய மக்கள் மீது காட்ட முன்வரவில்லை.

ஒடுக்கப்படும் மக்களின் குரலாக இன்றி தங்களின் கொள்கைகளுக்காக அவர்களின் குரலை நசுக்கவும் பயன்படுத்தவும் தான் மேற்குலகம் முன்மொழிவுகளைச் செய்யும் என்பது நீண்ட வரலாறு. அது தனது நிலையிலின்றும் காலங்கள் மாறினும் தன்னை மாற்றிக் கொள்ளவில்லை என்பதே உண்மை. அவர்களைப் பொறுத்தவரை எந்த புதிய உலக ஒழுங்கும் அவர்களை நேரடியாக அச்சுறுத்தாதவரை அவை பாதிக்கப் போவதில்லை. ஆனால் புதிய உலக ஒழுங்களை உருவாக்கி தங்கள் ஆதிக்கத்தை பலப்படுத்துவதிலேயே அவர்கள் அதிக அக்கறை காட்டுகின்றனர் என்பது வெளிப்படையாகி உள்ளது.

அதில் விடுதலைப் புலிகளை சிக்க வைக்க முடியவில்லை என்பதே சொல்கைமின் கோட்பாடுகள். புலிகள் அவற்றை எந்தளவு சீரியஸ் ஆக்குவார்கள் என்பதிலேயே சர்வதேசத்தின் அழுங்குப்பிடி தளர்வதும் உயர்வதும் தங்கியுள்ளது.

Link to comment
Share on other sites

சமாதானம் என்ன சொன்னாரென்று அவர் எழுதியவற்றைப் படித்தால் தெரியும்.ஒஸ்லோ ஒப்பந்தம் என்றும் இடைக்காலத் தீர்வு பற்றியும் தமிழர் தரப்பு மனிதாபிமானப் பிரச்சினைகளைப் புறந்தள்ளி விட்டு தீர்வு பற்றிப் பேச வேண்டுமென்றுமே எழுதி இருந்தார்.இங்கே சிலர் கருதுக்களைத் திசை திருப்பதும் புதிய வியாக்கியானங்களை உட்புகுதுவதுமாக எப்போதும் குறிப்பிட்ட சிலர் எழுதும் கருதுக்களையும் அவர்களையும் வசை பாடும் நோக்கில் பிழை கண்டு பிடிப்பதுவும் ,புறணி கூறுவதுமாகவே இருகின்றார்.

நான் எழுதியவற்றை மீண்டும் கூற விரும்புகிறேன் எனெனில் நான் கூறியவற்றையே திரிக்க ஒருவர் முற்படுகிறார்.

1)தமிழ் மக்களின் மனிதாபிமானப் பிரச்சினைகளும் போர் நிறுத்த ஒப்பந்தமுமே முன நிலைப் படுத்தப் பட வேண்டும்.அதனையே புலிகளும் பேச்சுவார்த்தைகளில் முன் நிறுத்தி உள்ளனர்.

2) மனிதாபிமான அவலங்கள் தீர்க்கப்படமால் அல்லது போர் நிறுத்த ஒப்பந்தம் அமுல் படுதாமல் தீர்வு பற்றிக் கதைப்பதில் எந்த விதப் பிரியோசனுமும் இல்லை.

3)புலிகளே அந்த அந்த நேரத்தில் அந்த சூழ் நிலைக்கேற்ப தந்திரோபாய நகர்வுகளை மேற் கொள்ள அறிவும்,ஆற்றலும்,அங்கீகாரமும

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

சமாதானம் என்ன சொன்னாரென்று அவர் எழுதியவற்றைப் படித்தால் தெரியும்.ஒஸ்லோ ஒப்பந்தம் என்றும் இடைக்காலத் தீர்வு பற்றியும் தமிழர் தரப்பு மனிதாபிமானப் பிரச்சினைகளைப் புறந்தள்ளி விட்டு தீர்வு பற்றிப் பேச வேண்டுமென்றுமே எழுதி இருந்தார்.இங்கே சிலர் கருதுக்களைத் திசை திருப்பதும் புதிய வியாக்கியானங்களை உட்புகுதுவதுமாக எப்போதும் குறிப்பிட்ட சிலர் எழுதும் கருதுக்களையும் அவர்களையும் வசை பாடும் நோக்கில் பிழை கண்டு பிடிப்பதுவும் ,புறணி கூறுவதுமாகவே இருகின்றார்.

நான் எழுதியவற்றை மீண்டும் கூற விரும்புகிறேன் எனெனில் நான் கூறியவற்றையே திரிக்க ஒருவர் முற்படுகிறார்.

1)தமிழ் மக்களின் மனிதாபிமானப் பிரச்சினைகளும் போர் நிறுத்த ஒப்பந்தமுமே முன நிலைப் படுத்தப் பட வேண்டும்.அதனையே புலிகளும் பேச்சுவார்த்தைகளில் முன் நிறுத்தி உள்ளனர்.

2) மனிதாபிமான அவலங்கள் தீர்க்கப்படமால் அல்லது போர் நிறுத்த ஒப்பந்தம் அமுல் படுதாமல் தீர்வு பற்றிக் கதைப்பதில் எந்த விதப் பிரியோசனுமும் இல்லை.

3)புலிகளே அந்த அந்த நேரத்தில் அந்த சூழ் நிலைக்கேற்ப தந்திரோபாய நகர்வுகளை மேற் கொள்ள அறிவும்,ஆற்றலும்,அங்கீகாரமும

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறுப்பினர்கள்

உலகவழி காட்டல் ஒரு போராட்டத்துகு கிடைக்கவேண்டும் என்றால் அதன் இலட்ச்சியமாய் அமைய வேண்டியது அண்டை ஆதிக்கத்துவ நலன்களுக்கு குப்பை கொட்டிக்குண்டிருக்க வேண்டியதுதான்.

''போராட்டங்களும், உலகவழிகாட்டுதல்களும்'' என்ற தலைப்பிற்க்கே வழிகாட்டியாக இருக்கின்றதல்லவா? எமது பொறுக்கித்தின்னி இயக்கங்களுக்கு கிடைக்கின்ற இந்தியத்தயவு.

இப்ப இல்லாத என்னத்தை உலகப்போக்கு புலிகளுக்கு செய்து கிளித்துக் கொண்டிருந்தது இதுவரை.

உலக வழிகாட்டுதல் இலங்கையில் காலை வைத்தது எதற்க்காக?

புலிகளின் பலத்துக்கு மண்டியிட்டுக் கொண்டிருந்த அரசை மீட்க்கத்தானே ஒழிய தமிழன் சாவுகளுக்கு இரங்கி அல்ல?

எனவே அவர்கள் குறிக்கோள்களின் பாதை எங்கே போகும் என்பது புலி அறியாத புதிர் அல்ல?

தமிழன் பலம்தான் இதற்க்குப் பதில் சொல்லும் பகுதி

***************** !

**********************'' நீக்கம் யாழ்பாடி

Link to comment
Share on other sites

4) சர்வதேச நிலைபாடுகளுக்காக தமிழர்கள் தங்களின் அடிப்படைக் கோட்பாடுகளையோ போராட்டத்தின் இலக்கையோ மாற்றப் போவதில்லை.சர்வதேசத்தின் நலங்களை அனுசரித்து, அவர்களின் நலங்களுக்கும் தமிழரின் நலங்களும் ஒரே புள்ளியில் சந்திக்கும் வண்ணமே புலிகளின் சர்வதேசத்துடனான நகர்வுகள் இருந்து வருகின்றன.

(நீங்கள் மேற் சொன்ன 4ங்கும் புலிகள் மற்றும் புலிகள் சார்ந்த விமர்சகர்கள் இதுவரை காலமும் கூற வந்ததின் சாரம்சம். அதில் உங்களின் தனிப்பட்ட கருத்து எதுவும் இல்லை.)

நான் இதுவரை என்ன சொன்னேன் என்பதை நானே திரும்ப தொகுத்திருகிறேன், அது எனது தனிப்பட கருத்து,இதிலே இது எனது தனிப்பட்ட கருத்து இல்லை என்று நீர் எப்படிச் சொல்லலாம்? நான் சொன்னவற்றிற்கு சமாதானம் சொன்னது எவ்வாறு எதிர்மாறானதாக இருக்கிறது என்பதை சுட்டிக் காட்டி உள்ளேன்.

5) மாறும் வலுச் சமன நிலையே ஈற்றில் இந்த ஒருங்கு நிலையைத் தீர்மானிக்கிறது.அந்த வகையில் களத்தில் புலிகள் பலம் பெற்றவர்களாக வருவதே சர்வதேச ரீதியான இந்த ஒருங்குதலை விரைவு படுத்தும்.

இங்கு நீங்கள் கருதும் சம நிலைகள் எவரவருடையது,

அவர் அவருடையவை.

வலுச் சமனிலை என்னும் பதம் உமக்கு விளங்கா விட்டால் முதல் எழுதியவற்றைத் திருப்பி வாசியும்.

அவை எந்த ஒருங்குநிலையை எப்போது தோற்றுவிக்கும்.

ஒருங்கு நிலை என்றால் அது நலங்கள் ஒருங்கும் நிலை

,எப்போது தோற்றுவிக்கும் என்பதை எவராலும் எதிர்வு கூற முடியாது ஆனால் ஒருங்குவதற்கான பாதையில் நாங்கள் பயணிக்க வேண்டும் என்பதையே கூறி உள்ளேன்.

அதனை தமிழ் மக்கள் தங்கள் வலுச் சமனிலையை வலுப்படுதுவதன் மூலம் விரைவு படுத்தலாம் என்பதையே மேலே எழுதி உள்ளேன்.

அதுவரை காலமும் மக்களின் மனிதாபிமானப் பிரச்சனைகளை உடனடியாகத் தீர்க்க வேண்டி உள்ளமை பற்றி என்ன உத்தரவாதம்.

இது பற்றித் தமிழ்ச்செல்வன் மிகத் தெளிவாகக் கூறி உள்ளார், சர்வதேசம் பேச்சுவர்த்தைகள் மூலம் உங்கள் பிரச்சினைகளைத் தீர்க்கலாம் வாருங்கள் பேசுங்கள் என்ங்கிறது.பேசிய ஒப்பந்தங்கள் அமுல் படுத்தப்பட வேண்டும் என்ங்கீறார் சோல்கையும்.ஏ 9 பாதை என்பது சமாதான ஒப்பந்ததில் குறிப்பகப் பேசப்படும் ஒரு பாதை,ஆகவே அதனைத் திறக்காமல் இருப்பது என்பது நோர்வேயுனூடாக சாமாதனம் பேச்சுவார்த்தை ஒப்பந்தங்கள் எங்கிற வழியைக் காட்டும் சர்வதேசத்திற்கு விடப்பட்ட சவால்.இதனை புலிகள் சர்வதேசத்டிடமே விட்டு விட்டர்கள்.பேச்சுவார்த்தை ஒப்பந்தம் என்னும் பாதையால் சிறிலங்கா அரசால் பயணிக்கமுடியாது என்பதையும் தமிழ் மக்கள் தங்களுக்கான் பாதையைத் தாங்களே பயணிக்க வேண்டிய நிலக்குள் இருகிறார்கள் என்பதை சர்வதேசம் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டிய தருணம் இது.

புலிகள் ஆனையிறவைக் கைப்பற்றும் வரை ஏ9 பாதையூடான போக்குவரத்தை அனுமதிக்கவில்லை. அந்த வகையில் யாழ் குடாநாடு புலிகளின் சமிருந்த போதும் வன்னிக்கு வந்த போதும் ஏ9 மூடப்பட்டே இருந்தது. அதைத் திறந்தது இராணுவ வெற்றிகளுக்கும் மேலாக யுத்த நிறுத்த ஒப்பந்தமே. அரசு அன்று புலிகள் கையாண்ட வழிமுறையை தற்போது கையில் எடுத்திருக்கிறது. கப்பல் உணவுகளை எதிர்பார்த்திருப்பதும் கப்பல் வருவதில் தங்கி இருப்பதும் யாழ் மக்களுக்கு புதிய விடயமல்ல. ஆனால் இன்று கப்பல் பயணம் என்பது இராணுவ நோக்கம் கருத்தியதாக வந்திருப்பதால் புலிகள் அதை நிராகரிப்பதில் நியாயம் இருந்தாலும் அரசு முன்வைக்கும் விடயங்கள் சார்பில் ஏன் சொல்கைமால் அரசை நிற்பந்திக்க முடியாமல் போனது? அதுவும் மனிதாபிமானப் பிரச்சனை என்று தெரிந்து சொல்கைம் ஏன் அரசுக்கு ஒரு அடுத்ததைக் கொடுத்து பாதை திறப்பினூடு யுத்த நிறுத்த ஒப்பந்த அமுலாக்கத்தை வலுப்படுத்தக் கோரி இருக்கலாம் தானே. புலிகள் மாவிலாறையும் சம்பூரையும் விட்டுக் கொடுத்திருக்கும் போது ஏன் அரசை சர்வதேசம் இதில் வலியுறுத்தவில்லை?)

6) அமெரிக்காவின் உலகளாவிய நலங்களும், இந்து சமுத்திரத்தில் அமெரிக்க-இந்திய நலங்களும் ,தமீழத்தின் நலங்களும் ஒருங்காவதே எமக்கன சாதகமான நிலமைகளை ஏற்படுத்தும். அதனை நோக்கியே புலிகளின் சர்வதேசதுடன் ஆன நகர்வுகள் இனி வருங் காலத்திலும் இருக்கும்.

(அமெரிக்க உலகளாவிய நலனும் இந்திய அமெரிக்க நலனும் தமிழீழத்தின் நலனும் ஒருங்கிணைவதற்காக சாத்தியப்பாடுகளை பட்டியலிட முடியுமா.

உமது தமிழ் புரியவில்லை சாத்தியப்பாடுகளை எவ்வாறு பட்டியல் இட முடியும்?.

வெறும் வார்த்தைகளைப் பிரயோகிப்பதால் கருத்துக்கள் தெளிவடைவதாகக் கருதிவிட முடியாது? அமெரிக்க நலனுக்கும் இந்திய நலனுக்கும் தமிழீழத்தின் நலனுக்கும் இடையில் வேறுபாடுகள் உண்டு. இந்தியாவின் வல்லரசுக் கொள்கை அமெரிக்காவால் ஏற்கப்படாத போது எப்படி அவர்களின் நலங்கள் ஒருங்கிணையும்? இந்தியா கூட்டாட்சி நாடாக இருக்கும் வரை தமிழீழத்தின் இருப்பை அது எப்படி தனது நலனுக்காக்கிக் கொள்ள முனையும்? பிராந்தியத்தில் சீனாவின் அசுர வளர்ச்சி சிங்கள அரசின் இராஜதந்திரங்கள் பாகிஸ்தான் சீன நெருக்கம் காஷ்மீர் பிரிவினைவாதம் என்று பல காரணிகள் இந்து சமுத்திர வட்டகைக்குள் செல்வாக்குச் செலுத்திக் கொண்டிருக்க எப்படி இது சாத்தியமாகும். அப்படிச் சாத்தியப்படும் என்று கருதினாலும் அதற்கான கால அளவு என்ன? அதுவரை சிங்கள அரசின் பயங்கரவாததை தமிழ் மக்கள் சந்திக்கக் கூடிய வலுவைப் பெற்றிருப்பரா? இப்படி பல வினாக்கள் தொக்கு நிற்கின்றன இதற்குள். விளக்கம் தேவை.)

முதலாவதாக தமிழ் ஈழத்தின் நலனும் இந்திய நலனும் ஒருங்குவதற்கான சாத்தியப்பாடு இல்லை என்ங்கிறீர், அடுத்தாக அப்படி சாத்தியபட்டாலும் அதுவரை சிங்கள அரசின் பயங்கரவாதத்தை சந்திக்ககூடிய வலுவை தமிழர்கள் பெற்றுரிப்பரா என்ங்கிறீர்.இதன் மூலம் நீர் சொல்ல வருவது என்ன? இல்லை தமீழீழ நலனும் இந்திய நலனும் ஒருங்கு படவில்லை, அதே போல் தமிழர்களிடம் சிங்கள அரசின் பயங்கரவாததை தாங்குவதற்கான வலு இல்லை என்றே வைத்துக் கொள்வோமே, அப்படியாயின் தமிழ் மக்கள் என்ன செய்யலாம் என்று நீர் கருதுகிறீர்?

அதற்கான விடையைக் கூறும் மிச்சத்தை நான் விளக்குகிறேன்.

மேலும் வெறுமனே பொதுப்படையாக அல்லாமல் மேற் கோள்களுடன் உமது கருதுக்களை முன் வையும்,கேட்க்கபட்ட வினாக்களுக்கு நேரடி யான பதில் தேவை, அல்லது விடின் எந்த விதமான ஆரோக்கியமான விவாதத்தையும் இங்கு கொண்டு செல்ல முடியாது.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.