• advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

பகுத்தறிவு

கடவுளை நம்ப முட்டாளே போதும்

Recommended Posts

Origin of the Universe - Stephen Hawking (1 of 5)

Stephen Hawking gives a lecture on the Hawking-Hartle no boundary universe.

Lecture given to a sold out crowd at the Berkeley on March 13 2007

Share this post


Link to post
Share on other sites

1 -- History of the Universe Made Easy (Part 1)

Share this post


Link to post
Share on other sites

அடுத்த பிறப்பு ஒன்றிருந்தால் நாரதருக்கு அப்பனாகப் பிறக்கணும். பிறந்து, கட்டி வைச்சு நாலு சாத்துச் சாத்தணும். இப்போ எம்மை வருத்துறதற்காக...

Share this post


Link to post
Share on other sites

3 -- The Origin of Life made easy

This video answers two commonly held fundamentalist misconceptions: That scientists believe life popped out of nowhere, and that life cannot come from non-living chemicals. It explains the most commonly accepted hypothesis about the origin of life on Earth. As with all hypotheses, there are things we have yet to understand about the steps that took us from organic chemicals to replicating chemicals -- from non-life to life. If we had all the answers this wouldn't be a hypothesis, it would be a theory. So don't expect a Nobel prize for spotting problems, because solving problems is what research is all about. The video simply shows the various steps to forming primitive cells and challenges fundamentalists to show which one is impossible, and why.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Large Hadron Collider - The Search For The Higgs [1 of 3]

On November, 2007 the most complex scientific instrument ever built will be switched on. The Large Hadron Collider promises to recreate the conditions in the early universe. By revisiting the beginning of time, scientists hope to unravel some of the deepest secrets of our Universe.

Within these first few moments the building blocks of the Universe were formed. The search for these fundamental particles has occupied scientists for decades but there remains one particle that has stubbornly refused to appear in any

experiment. The Higgs Boson is so crucial to our understanding of the Universe that it has been dubbed the God particle. It explains how fundamental particles acquire mass, or as one scientist plainly states: "It is what makes stuff

stuff..."

Large Hadron Collider - The Search For The Higgs [2 of 3]

Large Hadron Collider - The Search For The Higgs [3 of 3]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Supersymmetry, Extra Dimensions and the Origin of Mass

ABSTRACT

"Supersymmetry, Extra Dimensions and the Origin of Mass: Exploring the Nature of the Universe Using PetaScale Data Analysis"

The Large Hadron Collider (LHC), scheduled to begin operation in Summer 2008, will collide protons at energies not accessible since the time of the early Universe. The study of the reactions produced at the LHC has the potential to revolutionize our understanding of the most fundamental forces in nature. The ATLAS experiment, currently being installed at the LHC, is designed to detect collisions at the LHC, to collect the relevant data and to provide a unified framework for the reconstruction and analysis of these data. This talk...

Share this post


Link to post
Share on other sites

RACING TO FIND THE GOD PARTICLE

A very interesting program on linktv called International Dateline. This eposode is about the God Particle:

Physicists from all over the world are racing to prove the existence of a particle that's surmised to be at the heart of the matter. Literally.

Dubbed the "God particle" by Nobel Prize-winning physicist Leon Lederman, the Higgs boson is a controversial particle believed to bestow mass on all other particles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

நீங்கள் வெட்டி வெட்டி ஒட்டிக்கொண்டிருக்கும் யு ரியூப் கிளிப்புக்களை வைத்து உங்களை ஒரு மேதாவியாக பகுத்தறிவாளனாக பிறர் எண்ணவேண்டுமென்று நினைப்பது ஒரு படு முட்டாள்தனமான விடயமாகும். மிகச்சிறு வயதிலிருந்தே இத்தகைய விடயங்களைப் பார்த்துவரும் எனக்குக் கொல்லர் தெருவில் ஊசிவிற்க வெளிக்கிட்டது போல அறிவு புகட்ட வெளிக்கிடுவதை நினைக்கும்போது சிரிப்பதைத் தவிர வேறு என்ன செய்ய முடியும். உங்களுக்கு இவை புதிதாக இருக்கலாம் ஆனால் எனக்கு அப்படியல்ல.

தம்மைப் பகுத்தறிவாளர்கள் என்று சுயவிளம்பரம் செய்தபடி இறைவனைத் தம் சுயபுத்தியோடு உணந்து பணிபவர்களை இகழும் முழுமூடர்களுடன் வார்த்தையாட முயற்சிப்பது கழுதைகளுக்குக் கணக்குச் சொல்லித்தருவது போன்றதாகும்.

மலரப்போகும் தமிழீழத்தில் இத்தகைய முழுமூடர்கள் தாங்களும் பெரிய தேசிய முனைப்புடையவர்களென்று சொல்லிக்கொண்டு கோயில்களைக் கொள்ளையடிப்பதற்கும் ஆத்மீகத்தில் ஈடுபடும் அனைவரையும் கொலைசெய்து அடாவடித்தனம் பண்ணுவதற்கும், சீனாவில் நடந்தது போல ஒரு கேவலமான மனிதப் பண்பாடற்ற கலாச்சாரப் புரட்சியைச் செய்து எமது விழுமியங்களனைத்தையும் அழித்தொழிப்பதற்கும் திட்டங்கள் தீட்டுவதாக அறிகிறேன்.

எமது விடுதலைப் போராட்டத்தின் ஆரம்ப காலங்களில் சிலர் இத்தகைய அடாவடித் தனங்களில் ஈடுபட்டு கோயிற் சிலைகளைத் திருடி அயல்நாடுகளுக்கு விற்றுத் தங்கள் மடியை நிரப்பியபடி தலைவர்களாகவும் உலவினார்கள் பின்னர் அழிந்தொழிந்தார்கள். அவர்களின் மிச்ச சொச்சங்களாகத் தற்போதும் சிலர் உலாவருகிறார்கள்.

தன்னைத் தாங்கி நிற்கும் இறைவனை உணரத் தலைப்படாதவன், பாவத்தை அறியான், மனித விழுமியங்களை அறியான், பண்பாட்டை அறியான்.

ஒரு முழு அறிவுக்குருடனான அவன் தன்னையுமுணரான், தன் இனம் கண்டுணந்த பரஞானத்தின் உயர்வையும் அறியான்.

கருவென்னும் என்னை நம்பும்படியோ அல்லது நான் கூறுபவைகளை ஏற்று நடக்குமாறோ எந்த இடத்திலும் நான் கூறவில்லை. கடவுள் அவரவருக்குரிய அனுபவப் பொருள் என்றே எனது கருத்தாடல் தொடங்கியது. எனது பேச்சை நம்பவேண்டாம் இது அவரவர் விடயமென்று இந்த விவாதத் தொடரில் எத்தனை தடவைகள் சொன்னேனென்பதை என்பதை வாசகர்கள் அறிவர். அப்படியிருக்க கையாலாகாத் தனமாக மற்றவர்களை முட்டாள்களாக்க கீறல் விழுந்த றெக்கோட்டைப் போல மீண்டும் மீண்டும் கருவை நம்ப நான் தயாரில்லை என்று மற்றவரைச் சந்திக்கு இழுத்துக் கையாலாகாத் தனமான விவாத நெறிமுறைககை; கடைப்பிடிக்கும் தான் தோன்றிப் பகுத்தறிவாளர்களை மடையர்கள் மட்டுமல்ல கயவர்கள் என்ற கூறவும் கருத்துச் சுதந்திரம் எமக்குண்டு.

பிறரைச் சந்திக்கு இழுத்து சொல்லாததைச் சொன்னதாகச் சொல்லி விவாத நெறிகளுக்குப் புறம்பே நடாத்தப்படும் இக்கருத்தாடலில் ஏதோ கேள்விகளை மட்டும் கேட்டுவிட்டு கேட்ட கேள்விகளுக்கு ஒழுங்காகப் பதில் கூறாது தப்பித்துக்கொண்டு போகும் நிலையே காணப்படுவதால் தொடர்ந்தும் பங்குபற்ற நான் விரும்பவில்லையென்று கூறி விடைபெறுகிறேன்.

ஒரு கயவனாலேயே இறைவனை நம்புவது முடியாத காரியம்

Share this post


Link to post
Share on other sites

Judge the evidence for yourself. Featuring scientists and leading Bible scholars like Peter and Paul Lalonde, Grant Jeffrey, Dave Breese, Dave Hunt, and Chuck Missler, this is a thought-provoking video that will leave viewers with a wealth of evidence upon which to weigh decisions

நீங்கள் வெட்டி வெட்டி ஒட்டிக்கொண்டிருக்கும் யு ரியூப் கிளிப்புக்களை வைத்து உங்களை ஒரு மேதாவியாக பகுத்தறிவாளனாக பிறர் எண்ணவேண்டுமென்று நினைப்பது ஒரு படு முட்டாள்தனமான விடயமாகும். மிகச்சிறு வயதிலிருந்தே இத்தகைய விடயங்களைப் பார்த்துவரும் எனக்குக் கொல்லர் தெருவில் ஊசிவிற்க வெளிக்கிட்டது போல அறிவு புகட்ட வெளிக்கிடுவதை நினைக்கும்போது சிரிப்பதைத் தவிர வேறு என்ன செய்ய முடியும். உங்களுக்கு இவை புதிதாக இருக்கலாம் ஆனால் எனக்கு அப்படியல்ல.

தம்மைப் பகுத்தறிவாளர்கள் என்று சுயவிளம்பரம் செய்தபடி இறைவனைத் தம் சுயபுத்தியோடு உணந்து பணிபவர்களை இகழும் முழுமூடர்களுடன் வார்த்தையாட முயற்சிப்பது கழுதைகளுக்குக் கணக்குச் சொல்லித்தருவது போன்றதாகும்.

மலரப்போகும் தமிழீழத்தில் இத்தகைய முழுமூடர்கள் தாங்களும் பெரிய தேசிய முனைப்புடையவர்களென்று சொல்லிக்கொண்டு கோயில்களைக் கொள்ளையடிப்பதற்கும் ஆத்மீகத்தில் ஈடுபடும் அனைவரையும் கொலைசெய்து அடாவடித்தனம் பண்ணுவதற்கும், சீனாவில் நடந்தது போல ஒரு கேவலமான மனிதப் பண்பாடற்ற கலாச்சாரப் புரட்சியைச் செய்து எமது விழுமியங்களனைத்தையும் அழித்தொழிப்பதற்கும் திட்டங்கள் தீட்டுவதாக அறிகிறேன்.

எமது விடுதலைப் போராட்டத்தின் ஆரம்ப காலங்களில் சிலர் இத்தகைய அடாவடித் தனங்களில் ஈடுபட்டு கோயிற் சிலைகளைத் திருடி அயல்நாடுகளுக்கு விற்றுத் தங்கள் மடியை நிரப்பியபடி தலைவர்களாகவும் உலவினார்கள் பின்னர் அழிந்தொழிந்தார்கள். அவர்களின் மிச்ச சொச்சங்களாகத் தற்போதும் சிலர் உலாவருகிறார்கள்.

தன்னைத் தாங்கி நிற்கும் இறைவனை உணரத் தலைப்படாதவன், பாவத்தை அறியான், மனித விழுமியங்களை அறியான், பண்பாட்டை அறியான்.

ஒரு முழு அறிவுக்குருடனான அவன் தன்னையுமுணரான், தன் இனம் கண்டுணந்த பரஞானத்தின் உயர்வையும் அறியான்.

கருவென்னும் என்னை நம்பும்படியோ அல்லது நான் கூறுபவைகளை ஏற்று நடக்குமாறோ எந்த இடத்திலும் நான் கூறவில்லை. கடவுள் அவரவருக்குரிய அனுபவப் பொருள் என்றே எனது கருத்தாடல் தொடங்கியது. எனது பேச்சை நம்பவேண்டாம் இது அவரவர் விடயமென்று இந்த விவாதத் தொடரில் எத்தனை தடவைகள் சொன்னேனென்பதை என்பதை வாசகர்கள் அறிவர். அப்படியிருக்க கையாலாகாத் தனமாக மற்றவர்களை முட்டாள்களாக்க கீறல் விழுந்த றெக்கோட்டைப் போல மீண்டும் மீண்டும் கருவை நம்ப நான் தயாரில்லை என்று மற்றவரைச் சந்திக்கு இழுத்துக் கையாலாகாத் தனமான விவாத நெறிமுறைககை; கடைப்பிடிக்கும் தான் தோன்றிப் பகுத்தறிவாளர்களை மடையர்கள் மட்டுமல்ல கயவர்கள் என்ற கூறவும் கருத்துச் சுதந்திரம் எமக்குண்டு.

பிறரைச் சந்திக்கு இழுத்து சொல்லாததைச் சொன்னதாகச் சொல்லி விவாத நெறிகளுக்குப் புறம்பே நடாத்தப்படும் இக்கருத்தாடலில் ஏதோ கேள்விகளை மட்டும் கேட்டுவிட்டு கேட்ட கேள்விகளுக்கு ஒழுங்காகப் பதில் கூறாது தப்பித்துக்கொண்டு போகும் நிலையே காணப்படுவதால் தொடர்ந்தும் பங்குபற்ற நான் விரும்பவில்லையென்று கூறி விடைபெறுகிறேன்.

ஒரு கயவனாலேயே இறைவனை நம்புவது முடியாத காரியம்

எல்லாவற்றையும் கரைத்துக் குடித்த உங்களால் சொல்லக் கூடிய கருத்து ,

//ஒரு கயவனாலேயே இறைவனை நம்புவது முடியாத காரியம்//

என்னும் போது புல்லரிக்குது. நீக்கள் கரைத்துக் குடித்தது இவ்வளவு தானா? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ramachandran, the Temporal Lobes and God - Part 1

Neurologist Ramachandran talking about temporal lobe epilepsy and god. Part 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vilayanur Ramachandran: A journey to the center of your min

In a wide-ranging talk, Vilayanur Ramachandran explores how brain damage can reveal the connection between the internal structures of the brain and the corresponding functions of the mind. He talks about phantom limb pain, synesthesia (when people hear color or smell sounds), and the Capgras delusion, when brain-damaged people believe their closest friends and family have been replaced with imposters.

Share this post


Link to post
Share on other sites

அறிவியல் ரீதியாகச் சிந்திக்காமால் உணர்வு ரீதியாகச் சிந்திப்பது மடமை என்னும் அர்த்ததிலையே தலைப்பு,கடவுளை நம்ப முட்டாளே போதும் என்று சொல்கிறது என்று நம்புகிறேன்.இங்கே கடவுளை அறிவியல் ரீதியாக இருப்பதாக நிறுவுங்கள் என்று கேட்பது எவ்வாறு மடமையானது அல்லது அறிவற்ற சிந்தனை என்பதை நீங்கள் நிறுவினால் ,அதற்குத் தகுந்ததாக நீங்கள் சொல்லும் தலைப்பு இருக்கும்.

நீங்கள் அதற்கான கருதாடல்களையோ தர்க்கத்தையோ முன் வைக்காமல் வெறுமனே தலைப்பை மட்டும் வைத்தால் அதனை ஆதாரம் எதுவுமற்ற வெறும் அவதூறு என்றல்லவா நாம் எடுக்க முடியும்?

நாரதரே! சிறு சந்தேகம் ஒன்று... கடவுளை நம்புகிறவர்கள் முட்டாள் என்றால் கத்தோலிக்கரும் முட்டாள்தானே? கத்தோலிக்கர் முட்டாள் என்றால் போப் ஆண்டவரும் முட்டாள்தானே? அவரை கத்தோலிக்கத்தின் அதிஉன்னத முதல் முட்டாள் என்று கூறலாமா அல்லது படித்த முட்டாள் என்று கூறலாமா?

(எனக்கு நிறுவுறது தரவுகளை தாறது போன்ற விடயஙங்களுக்கு வசதி இல்லை. ஆனால் அவ்வப்போது மனதில் தோன்றும் கேள்விகளைக்் கேட்கும்போது.. விளக்கம் அளிப்பீர்கள் என நினைக்கிறேன். நன்றி.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

நாரதரே! சிறு சந்தேகம் ஒன்று... கடவுளை நம்புகிறவர்கள் முட்டாள் என்றால் கத்தோலிக்கரும் முட்டாள்தானே? கத்தோலிக்கர் முட்டாள் என்றால் போப் ஆண்டவரும் முட்டாள்தானே? அவரை கத்தோலிக்கத்தின் அதிஉன்னத முதல் முட்டாள் என்று கூறலாமா அல்லது படித்த முட்டாள் என்று கூறலாமா?

(எனக்கு நிறுவுறது தரவுகளை தாறது போன்ற விடயஙங்களுக்கு வசதி இல்லை. ஆனால் அவ்வப்போது மனதில் தோன்றும் கேள்விகளைக்் கேட்கும்போது.. விளக்கம் அளிப்பீர்கள் என நினைக்கிறேன். நன்றி.)

கலீலியோவைச் சிறையில் இட்ட முட்டாள்களால் அவனின் கண்டுபிடிப்பை மறைக்க முடியவில்லை,இன்று யு ரீயுப்பில் டார்வினின் பரிணாமக் கோட்பாட்டிற்கு எதிராகவும் பல முட்டாள்த் தனமான வீடியோக்களை கிரித்துவ அடிப்படைவாதிகள் பரப்பி வருகின்றனர் என்பதையும் பொய்கை இணைத்த வீடியோ அவற்றில் ஒன்றென்றும் ஏற்கனவே கூறி விட்டேன். ஆகவே இங்கே நாங்கள் ஒரு குறிபிட்ட மதத்தைப் பற்றிக் கதைக்க வில்லை, எல்லா முட்டளத் தனக்களையும் பற்றியே கதைக்கிறோம்.இதில் உங்களுக்கு என்ன சந்தேகம்? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Least you will get lesson. But won't be last.

Let me ask you some think. If you belive nothing, how can you belive your wife ( if you married) ?

belive is God.

அறிவாற்றலால் பரீசீலிக்கப்பட்டு தர்க்க ரீதியாக , நீருபண ரீதியாக, பரிசோதனைகளால் மூலம் ஆராயப்பட்டு பெறப்படும் தரவுகளை நம்பத் தான் வேண்டும்.எதுவித ஆதாரமும் அற்ற கற்பனைகளை நம்ப வேண்டிய அவசியம் இல்லை.

எனது மனைவி என் முன்னால் இரத்தமும் சதையுமாக இருக்கிறார், அவருடன் நான் பேச முடியும் அவரை நான் தொட முடியும்.ஆனால் நீங்கள் சொல்லும் கடவுளை நான் காண முடியாது அவருடுடன் பேச முடியாது,அவரைனான் தொடமுடியாது அப்படியானால் எதன் அடிப்படையில் நான் கடவுளை நம்ப முடியும்?

Share this post


Link to post
Share on other sites

கலீலியோவைச் சிறையில் இட்ட முட்டாள்களால் அவனின் கண்டுபிடிப்பை மறைக்க முடியவில்லை,இன்று யு ரீயுப்பில் டார்வினின் பரிணாமக் கோட்பாட்டிற்கு எதிராகவும் பல முட்டாள்த் தனமான வீடியோக்களை கிரித்துவ அடிப்படைவாதிகள் பரப்பி வருகின்றனர் என்பதையும் பொய்கை இணைத்த வீடியோ அவற்றில் ஒன்றென்றும் ஏற்கனவே கூறி விட்டேன். ஆகவே இங்கே நாங்கள் ஒரு குறிபிட்ட மதத்தைப் பற்றிக் கதைக்க வில்லை, எல்லா முட்டளத் தனக்களையும் பற்றியே கதைக்கிறோம்.இதில் உங்களுக்கு என்ன சந்தேகம்? :)

எனக்கென்ன சந்தேகம்னா.. படிச்ச பலபேர் ஏன் முட்டாளாகத் தானும் இருந்து, மற்றவங்களையும் முட்டாளாக்கணும் என்டதுதான்.. :D

சிறிமாவோ காலத்தில ஒரு தமீழ் மந்திரி இருந்தாரு.. அவர் ஒரு பொறியியலாளரும்கூட.. அவர் மந்திரியான பிறகும்.. நமது ஊர் கோயில் தேருக்கு அதிகாலை வந்து பிரதட்டை செய்வாரு.. மந்திரியாக வரமுதலும் செய்தாரு.. இப்படி எல்லாம் ஒரு படிச்ச பதவியில இருந்த ஆளு ஏன் செய்து முட்டாளாகணும் என்றும் விளங்குதில்லை.. இவரைப்போல எத்தனை கோடி சனம்..?? :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

விஞ்ஞானம் கண்டறியவில்லை என்பதற்காக ஒன்றை இல்லை என்று சாதிப்பதுவும் முட்டாள் தனமே. அது விஞ்ஞானம் பற்றிய அதன் எல்லைகள் பற்றிய அறிவின்மையின் வெளிப்பாடு.

விஞ்ஞானிகள் கடவுளை மறுதலிக்கவும் இல்லை அதேவேளை ஏற்றுக் கொள்ளவும் அவர்களிடம் ஆதாரம் இல்லை. ஆனால் கடவுள் என்றதை கொள்கை அளவில் ஏற்கிறார்கள். கொள்கை அளவில் ஒன்றை ஏற்றுக் கொள்வது பின்னாடி விஞ்ஞானத்தால் நிறுவப்படலாம் அல்லது நிராகரிக்கப்படலாம். அகிலம் பற்றிய கொள்கையை முன் வைத்த அயன்ரீனே கடவுள் கொள்கையை ஏற்றுக் கொண்டவர் தான். அவர் கடவுளை இயற்கையின் தன்மைக்குள் அடக்கிக் கொண்டு அதை விளக்கினார். கடவுள் இல்லை என்பவர்கள் அவரின் அறிவியல் கண்டுபிடிப்புக்களை பயன்படுத்துவதைக் கண்டு கோபப்பட்டார் கண்டித்தார். ஆனால் இதுதான் கடவுள் இவர்தான் கடவுள் (personal god) என்பதை அவர் ஏற்றுக் கொள்ளவில்லை.

எனவே கடவுளை கொள்கை அளவில் ஏற்றுக் கொள்வதில் முட்டாள் தனம் இருப்பதாக கருத முடியாது. விஞ்ஞானத்திலும் நிறுவப்படாத பல கொள்கைகள் இருக்கின்றன. அப்போ அவையெல்லாம் அறிவியல் முட்டாள் தனம் என்பார்களா..???! சிரிப்பாக இருக்கிறது.. சில வாதங்களில் உள்ள அறிவிலித்தனங்களை நோக்குகின்ற போது. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

விஞ்ஞான ஆதாரத்தை பாத்து போட்டுத்தான் நான் தொண்டைக்குழிக்கு நேரடியாக தொடர்பு இருக்கும் மூக்காலை சாப்பிடாமல் வாயாலை சாப்பிடுகிறனான்....!! விஞ்ஞானம் இல்லை எண்டா இண்டைக்கு எனது வாழ்க்கையே இல்லை...

அது ஏன், நான் மூத்திரம் பெய்யும் வளியை கூட விஞ்ஞானிகள் சொன்னதன் அடிப்படையிலைதான் கண்டு பிடிச்சு செய்யுறன்....!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

எனக்கென்ன சந்தேகம்னா.. படிச்ச பலபேர் ஏன் முட்டாளாகத் தானும் இருந்து, மற்றவங்களையும் முட்டாளாக்கணும் என்டதுதான்.. :)

சிறிமாவோ காலத்தில ஒரு தமீழ் மந்திரி இருந்தாரு.. அவர் ஒரு பொறியியலாளரும்கூட.. அவர் மந்திரியான பிறகும்.. நமது ஊர் கோயில் தேருக்கு அதிகாலை வந்து பிரதட்டை செய்வாரு.. மந்திரியாக வரமுதலும் செய்தாரு.. இப்படி எல்லாம் ஒரு படிச்ச பதவியில இருந்த ஆளு ஏன் செய்து முட்டாளாகணும் என்றும் விளங்குதில்லை.. இவரைப்போல எத்தனை கோடி சனம்..?? :wub:

படித்தவர் எல்லாமுமே தாம் படித்த அறிவைப் பாவித்து சிந்திப்பதில்லை.பட்டப் படிப்புப் படித்தவன் தான் சிந்திக்கிறான் என்று அர்த்தம் அல்ல. தனது மூளையை பாவித்துச் சிந்திக்கும் எவனாலும் சிந்திக்கமுடியும்.பகுத்தறிவ

Share this post


Link to post
Share on other sites

உணர்ச்சி வசப்பட்டு கருத்தாடுவதால் எவ்வித பிரயோசனமும் இல்லை.. நாரதரின் கருத்துகளை நான் ஏற்கிறேனோ இல்லையோ, அவரது கருத்துகளில் பொறுமையாக விளக்கும் தன்மையும், உறுதியும் உள்ளது. அதற்காக அவரைப் பாராட்டத்தான் வேண்டும்.

ஆனால் கருத்தாடுபவர்கள் பொறுமையிழந்து, வேறு பக்கம் தாவினால்.. சில சமயங்களில் கருத்தாடுபவர்மீதே வெறுப்பேற்பட்டு, அவரது கருத்துகளை வாசிக்க மனம் வராது.

எனக்கு தற்போதைக்கு ஒரு விசயத்துக்கு நாரதரின் கருத்து பயன்படும் என நினைக்கிறேன்.. சைவத்தில் இருந்து மதம் மாறி, 'கடவுளைக் கண்டேன்' என கூறி ஏனையவர்களையும் மதம் மாற்ற விழைபவர்களுடன் வாதாட நாரதரின் கருத்துகள் எனக்கு உதவியாக இருக்கும் என நினைக்கிறேன்!! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

விஞ்ஞானம் கண்டறியவில்லை என்பதற்காக ஒன்றை இல்லை என்று சாதிப்பதுவும் முட்டாள் தனமே. அது விஞ்ஞானம் பற்றிய அதன் எல்லைகள் பற்றிய அறிவின்மையின் வெளிப்பாடு.

அறிவியல் ரீதியாகக் கண்டறியப்படாததை கண்டறியப் படாதது என்றே நான் சொல்லி இருக்கிறேன்.அதனை இருப்பதாகச் சொல்பவர்களே அதற்கான ஆதரத்தை வழங்க வேண்டும் என்று சொல்லி இருக்கிறேன்.இவற்றை வாசிக்காமல் அறிவின்றி கருத்துக்களை எழுதுவதைத் தவிருங்கள்.

விஞ்ஞானிகள் கடவுளை மறுதலிக்கவும் இல்லை அதேவேளை ஏற்றுக் கொள்ளவும் அவர்களிடம் ஆதாரம் இல்லை. ஆனால் கடவுள் என்றதை கொள்கை அளவில் ஏற்கிறார்கள்.

அது என்ன கொள்கை அளவில் ஏற்பது? அறிவியலாளர்கள் என்ன அரசியலா நடாதுகிறார்கள் கொள்கை அளவில் ஏற்றுக்கொள்ள? இதற்கான் ஆதாரம் எங்கே?

கொள்கை அளவில் ஒன்றை ஏற்றுக் கொள்வது பின்னாடி விஞ்ஞானத்தால் நிறுவப்படலாம் அல்லது நிராகரிக்கப்படலாம்.

கடவுள் இருக்கிறார் என்பதை கொள்கை அளவில் ஏற்றுக்கொண்டு எந்த ஆய்வு நிறுவனம் இது பற்றி ஆய்வுகளில் இறங்கி இருக்கிறது, உங்கள் யூகங்களை எழுதாமல் அதற்கான ஆதரத்தைத் தாருங்கள்.

அகிலம் பற்றிய கொள்கையை முன் வைத்த அயன்ரீனே கடவுள் கொள்கையை ஏற்றுக் கொண்டவர் தான்.

இதற்கான ஆதராத்தைத் தரவும்.

அவர் கடவுளை இயற்கையின் தன்மைக்குள் அடக்கிக் கொண்டு அதை விளக்கினார். கடவுள் இல்லை என்பவர்கள் அவரின் அறிவியல் கண்டுபிடிப்புக்களை பயன்படுத்துவதைக் கண்டு கோபப்பட்டார் கண்டித்தார். ஆனால் இதுதான் கடவுள் இவர்தான் கடவுள் (personal god) என்பதை அவர் ஏற்றுக் கொள்ளவில்லை.

இது தான் கடவுள் இவர் தான் கடவுள் என எல்லா மதங்களும் சொல்கின்றன.அப்படியாயின் அயின்ஸ்டையின் எந்தக்கடவுளைப்பற்றி என்ன சொன்னார்?

அத்தோடு அயின்ஸ்டையின் ஒரு நண்பருக்கு எழுதிய கடிதம் பற்றிய செய்தி ஒன்றை இதே கருத்தாடலில் இணைதிருக்கிறேன் அதனை வாசித்து விட்டு வாருங்கள்.

//Einstein felt belief in God was childish

LONDON: Albert Einstein described belief in God as "childish superstition" and said Jews were not the chosen people, in a letter to be sold in London this week, an auctioneer said.

The father of relativity, whose previously known views on religion have been more ambivalent and fuelled much discussion, made the comments in response to a philosopher in 1954. As a Jew himself, Einstein said he had a great affinity with Jewish people but said they "have no different quality for me than all other people".

"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. "No interpretation no matter how subtle can (for me) change this," he wrote in the letter written on January 3, 1954 to the philosopher Eric Gutkind, cited by The Guardian newspaper.

The German-language letter is being sold on Thursday by Bloomsbury Auctions in Mayfair after being in a private collection for more than 50 years, said the auction house’s managing director Rupert Powell.

In it, the renowned scientist rejected the idea that the Jews are God’s chosen people. "For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions," he said.

http://timesofindia.indiatimes.com/World/U...w/3040901.cms//

கடவுள் பற்றிய நம்பிக்கை சிறு பிள்ளைத் தனமானது.கடவுள் என்னும் பதமானது எனக்கு மனித பலவீனத்தின் குறியீடாகவே தென்படுகிறது. - அயின்ஸ்டையின்

எனவே கடவுளை கொள்கை அளவில் ஏற்றுக் கொள்வதில் முட்டாள் தனம் இருப்பதாக கருத முடியாது. விஞ்ஞானத்திலும் நிறுவப்படாத பல கொள்கைகள் இருக்கின்றன. அப்போ அவையெல்லாம் அறிவியல் முட்டாள் தனம் என்பார்களா..???! சிரிப்பாக இருக்கிறது.. சில வாதங்களில் உள்ள அறிவிலித்தனங்களை நோக்குகின்ற போது. :wub:

விஞ்ஞானத்தில் எதிர்வுகூறல்கள் இருக்கின்றன.அவை இருக்கின்ற ஆய்வுகளின் அடிப்படையில் அத் துறையை மேலும் முன் நோக்கி நகர்த்தும் நோக்கில் முன் மொழியப்படுபவை.அவற்றை கைபோதிசிஸ் என்கிறோம் அவை பரிசோதனைகள் வாயிலாக நிறுவப்படும் போதே அவை உண்மையானவை என ஏற்றுக் கொள்ளப்படுகின்றன. நிறுவல் இல்லாதவை எல்லாமுமே கைபோதிஸ் அதாவது எதிவு கூறல்கள் என்னும் நிலையிலையே வைக்கப்படுகின்றன.

கடவுள் இருக்கிறர என்பதை ஒரு கருது கோளாலாக் கொள்வோமாயின் நான் கேட்பதெல்லாம் அது உண்மையானது என நிறுவுங்கள் அதனை நான் ஏற்றுக்கொள்கிறேன் என்பதே .இல்லாத ஒன்றைப் பற்றி அலட்டிக் கொள்ளத் தேவை இல்லை அது சம்பந்தமாக பணத்தை விரயம் செய்ய வேண்டியதில்லை என்பதாலையே எந்த ஒரு ஆய்வு நிறுவனுமும் கடவுள் இருக்கிறார் என்பதை ஒரு கருதுகோளாக எடுத்து எந்த ஆய்வையும் செய்யவில்லை.

உங்களுக்கு அதனை நிறுவ முடியும் எனத் தெரிந்தால் முயற்சித்துப் பாருங்கள் ,உங்களால் முடியாதது ஒன்றும் இல்லை.

உங்கள் ஆய்வை நம்பி எத்தனை பேர் பணம் தருகிறார்கள் என்று பார்க்கலாம். யாரைப் பார்த்து யார் சிரிப்பார்கள் என்பது அப்போது தெரிய வரும். உங்கள் அறிவிலித் தனம் பிரமிக்க வைக்கிறது. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Einstein's God--Prof Nadler on Spinoza, pt 1

This is part two of Prof. Steven Nadler speaking on Spinoza at the Beyond Belief '06 conference.

Share this post


Link to post
Share on other sites

அடிப்படையில் அறிவியல் பற்றிய அறிவின்றி இங்கு கருத்துக்கள் பகரப்படுகின்றன. கோட்பாடுகள், கொள்கைகள், விதி என்று மூன்று பிரதான படிநிலைகளூடு அறிவியல் நகர்கிறது.

கொள்கைகள் எதிர்வுகூறல்களுடன் பகுதியான ஆய்வுநிலைச் சான்றுகளோடு அமைந்து ஒன்றைப் பற்றி விபரிப்பவை. உதாரணத்துக்கு டார்வினின் கூர்ப்புக் கொள்கை.. லாமார்க்கின் கூர்ப்புக் கொள்கை என்று அமைபவை எல்லாம் கொள்கைகள். அவை நிராகரிக்கப்படவும் நிறுவப்படவும் இன்னும் வாய்ப்புக்களைக் கொண்டிருப்பவை. அந்த வகையில் கடவுள் கொள்கைகளும் எதிர்கூறல்களுடன் இடம்பெற்றுள்ளன. அவை நிறுவப்படலாம்.. நிராகரிக்கவும் படலாம்.

அறிவியல் உலகம் கடவுள் என்ற பதப்பிரயோகத்தை நிராகரித்ததில்லை என்பதை அறிவியல் உலகில் இருப்பவர்கள் நங்கு அறிவார்கள்.

இதோ கடவுள் கொள்கை பற்றிய ஒரு காணொளி

Share this post


Link to post
Share on other sites

அறிவுதான் இந்த அண்டங்களை இயக்கி ஆள்கின்றது, என்பதுதாhன் உண்மை. என்பது இப்போது புலநாகிக் கொண்டு வருகிறது. மனிதனின் கண்டுபிடிப்புகளால் அண்டங்கள் ஆளப்படவில்லை, என்பதும் இது வரையான கருத்தடல்களில் வெளிப்பட்டிருக்கிறது.

கண்டுபிடிப்புகள் நிருபணங்கள் அறிவிலிருந்து தெரிந்து கொண்டதற்கான அடையாளங்கள் மட்டுமே. அதுவே அறிவாகிவிடாது. இன்றைய அறிவியல் நாளை மாற்றமடையும். இறைவனின் தன்மையும் அத்தகையதுதான். இதோ அடைந்துவிட்டேன் என உணரப்படும் போது அது மேலும் விசாலித்து நிற்கும்.

நெடுக்கால போவோனின் கூற்று இங்கு பிழையாக விளங்கிக் கொள்ளப்பட்டுள்ளது என்றே நினைக்கின்றேன். "கொள்கையளவில்" என்ற கருத்து தத்துவ நிலையில் என்ற பொருளாகலாம் என்றே நினைக்கின்றேன்.

நாரதரின் முடிபுகள் ஆதாரங்களைக் கண்டுகொள்ள முயற்சிப்பதுதான். இது அவருக்கே தெரியும். ஆதாரத்தை எவராலும் கொடுக்க முடியாது என்பது. காரணம் மனிதனின் எல்லைக்குட்பட்ட அறிவுதான். "கண்டவர் விண்டிலர், விண்டவர் கண்டிலர்" என்றே இறைவன் பற்றிய ஆதாரப்படுத்துதலை நம் முன்னோர் கூறியுள்ளனர்.

ஒரு தனிமனிதனை எது வழிப்படுத்துகிறது? என்பது தெளிவானது. அதன் பெயர் அறிவென்றுதான் நான் கருதுகிறேன். அந்த அறிவும் அதன் ஆற்றலும் ஒரு எல்லைக்குட்பட்டுத்தான் செயற்படும்போது, அறியப்பட்ப சிலவும் அறியப்படாத பலவும் அதன் ஒழுங்கில் இன்னமும் இயங்கிக் கொண்டிருப்பதில் எல்லையற்ற அறிவொன்று சம்பந்தப்பட்டிருக்கிறது என்பதை தத்துவ ரீதியாகக் கூட ஏற்கமுடியவில்லை என்பதை என்னவென்பது.

ஒரு வாகனத்தின் இயக்கத்திற்கு ஒரு இயக்கி தேவைப்படுகிறான். அந்த இயக்குபவனின்றி வாகனத்தில் செயற்பாடு இருப்பதில்லை. அதேபோன்றதுதான் இறைவனின் இருப்பும். இந்த அண்டங்களின் இயக்கத்திற்கு இயக்கியான எல்லையற்ற அறிவினைக் கொண்ட பரம். அதன் செயற்பாடுகளை இயற்கை என்று ஏற்றுக்கொள்கின்றோம். "இல்லை என்பது இருப்பு என்ற அடிப்படையின் ஆதாரத்தில் தோன்றியது." அறிவு இல்லை, செல்வமில்லை, வளமில்லை, வாழ்வில்லை என்பதெல்லாம் அறிவு செல்வம் வளம் வாழ்வு என்ற இருப்பிலிருந்து தோன்றிய "இல்லைகள்." இந்த "இல்லைகள்" வலுவற்றவை. மாற்றமுடையவை. மனித நிலைப்பாட்டிற்கேற்ப மாறிவிடும்.

இறைவனையும் இவ்வாறு உணர்ந்த உதாரணங்கள் மூலமாகத்தான் வெளிப்படுத்தலாம்.

Share this post


Link to post
Share on other sites

அந்த வகையில் கடவுள் கொள்கைகளும் எதிர்கூறல்களுடன் இடம்பெற்றுள்ளன. அவை நிறுவப்படலாம்.. நிராகரிக்கவும் படலாம்.

கடவுள் பற்றிய கொள்கை/எதிர்வு கூறல் என்ன? இது பற்றி ஆய்வு செய்யும் அறிவியல் நிறுவனம் என்ன? என்னும் கேள்விக்கு பதில் எங்கே? ஆபிரிகக் கண்டத்து பழங்குடியினரிடம் கடவுள் உலகை தனது வாயில் இருந்து எடுத்தார் என்னும் ஒரு எதிர்வு கூறல் இருக்கிறது, அதற்காக அறிவியலாளர்கள் இந்த எதிர்வு கூறல் பற்றி ஆய்வு செய்யப் போவதில்லை.ஏனெனில் அது சாத்தியம் அற்ற கற்பனையான எதிர்வு கூறல் என்று தெரிந்த படியால்.இவ்வாறாக சாத்தியம் அற்றவற்றை பற்றி எந்த ஆய்வுகளையும் எவரும் மேற்கொள்வதில்லை.ஆகவே எழுதமாற்றாக யூகங்களை எழுதுவதை விட்டு ஆதாரங்களின் அடிப்படியில் கருதுக்களை எழுதவும்.

அறிவியல் உலகம் கடவுள் என்ற பதப்பிரயோகத்தை நிராகரித்ததில்லை என்பதை அறிவியல் உலகில் இருப்பவர்கள் நங்கு அறிவார்கள்.

அறிவியல் உலகை நன்கு அரிந்தவர் நீங்கள், அது தான் கேட்கிறேன் ஆதாரத்தைத் தரவும்.

கடவுளைக் கொள்கை அளவில் ஏற்றுக் கொள்வதில் தவறுகள் இல்லை என்பதை அறிவிலாளர்கள் ஏற்றுக் கொள்கிறார்கள்.

கொள்கையளவில் ஏற்றுக் கொண்டதற்கான ஆதாரத்தைத் தரவும்.

அயன்ஸ்ரின் நண்பருக்கு எழுதிய கடிதத்தில் கடவுளை நிராகரிக்கவில்லை. personal கடவுள் என்ற நம்பிக்கை பற்றித்தான் விபரித்தார்..

personal god என்றால் என்ன? அதனை ஏன் அவர் நிராகரித்தார்?

உண்மையில் அவரின் இறுதி நிலைப்பாடு இது..

A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man.

http://www.ctinquiry.org/publications/refl..._1/torrance.htm

அயன்ஸ்ரின் பற்றி

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

அடிப்படையில் அறிவியல் பற்றிய தெளிவின்மை தான் எல்லையுடைய அறிவியலைக் கொண்டு கடவுள் இல்லை என்று அறுதியிட்டு சொல்லிக் கொள்பவர்கள் தம்மை உயர்த்தி கடவுள் என்பதை நம்புபவர்களை முட்டாள்கள் என்று வரையறுப்பவர்கள் என்பதை நிறுவலாம்..! :lol::lol:

உங்களால் ஆங்கிலத்தில் நீங்கள் இடும் வாக்கியங்களை புரிந்து கொள்வதில் பிரச்சினை இருப்பதாக எனக்குப் படுகிறது.

அயின்ஸ்டையின் கடவுள் என்னும் வீடியோவில் சொல்லப் பட்ட விடய்ங்களை புரிந்து கொள்ள முயற்சியுங்கள்.

அயின்ஸ்டையின் சமயங்கள் போதிக்கும் எல்லாம் வல்ல கடவுள் இந்த உலகத்தைப் படைத்த கடவுள் இந்த உலகத்தை இயக்கும் கடவுள் என்பதை முற்று முழுதாக நிராகரித்தவர்.அவர் தனது 'கடவுட்' கொள்கையாக Spinoza, என்னும் யூத தத்துவ ஞானியின் கொள்கைகளையே வழி மொழிந்தார். அதற்காக அவர் யூத மத்தில் இருந்து விலக்கி வைக்கப்பட்டார். ஸ்பினோஸா என்ன சொன்னார்?

கடவுள் என்பது இயற்கையே.இயற்கை இயற்கையின் விதிகளுக்கு அமைவாகவே நடக்கிறது.அது கடவுளால் படைக்கப்படவில்லை.அதில் எந்த தெய்வாம்சமும் இல்லை.கடவுள் என்னும் எல்லாம் வல்ல ஒன்று இல்லை.இது அடிப்படையில் கடவுளை மறுத்து இயற்கைய முன் நிறுத்தும் கடவுள் மறுப்பின் அடிப்படை.

நெடுக்கால போவான் மேற்கோள் காட்டிய ஆங்கில வாக்கியத்தில் அயின்ஸ்டையின் , இந்த உலகைப்பற்றி நாங்கள் அறிந்தவை கொஞ்சம்.ஆனால் அறிய வேண்டியவை அதிகம். இன்னும் அறிய வேண்டியவை பற்றி எனக்கு ஏற்படும் உணர்வையே நான் எனது ஆன்மீக உணர்வாகக் கொள்கிறேன், இதன் அடிப்படியிலையே இந்த அடிப்படை ஒன்றாலையே நான் என்னை ஒரு ஆன்மீகம் உள்ளவனாக வரையறை செய்கிறேன்.என்று கூறுகிறார்.இதே கூற்றை ரிச்சட் டார்க்வின் முதல் எல்லாக் கடவுள் ,சமய மறுப்பாளர்களும் கூறுகிறார்கள். உலகைப் பற்றி இயற்கை பற்றி அறிய வேண்டும் என்னும் உந்துதால் ஒரு ஆன்மிக உணர்வைத் தரும் என்பது ஏற்றுக் கொள்ளக் கூடியதே.அது சமயங்கள் கூறும் ஆன்மீக உணர்வில் இருந்தும் முற்றிலும் வேறு பட்டது.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Topics

  • Posts

    • ஒரு திரியின் இடையே கலாச்சாரம் என்று சம்பந்தமில்லாமல் திணிப்பதற்கும், கலாச்சாரத்தைப் பற்றி விவாதிக்கவே திறக்கப்பட்ட திரிக்கும் உள்ள வேறுபாட்டை புரிந்துகொள்ளவேண்டும் உடையார்.😁 நான் சொன்னமாதிரி விவாதிக்க எதுவுமில்லாததால் இந்தத் திரியின் இடையில் கொண்டு கலாச்சாரத்தைச் செருகியுள்ளீர்கள். மாட்டை மரத்தில் கட்டியாயிற்று. 😆 இனி மரத்தைப் பற்றிக் கதைக்க மற்றவர்களுக்கு வழிவிடுகின்றேன்😀
    • இப்படி இந்தத் திரியில் அன்பை விஞ்ஞான ரீதியில் நிரூபித்தால்தான் நம்புவேன் என்று யார் சொன்னது? நீங்கள்தான் கருத்துக்களை குழப்பிக்கொள்கின்றீர்கள். ஒரு மரணத்திற்கான காரணத்தை இயற்கை மரணமா இல்லையா என்று இலங்கையில்கூட ஆராய்ந்துதான் இறப்பு அத்தாட்சிப் பத்திரம் கொடுக்கின்றார்கள். சொந்தங்களின் கூற்றை வைத்தியர்கள், போலிசார் அப்படியே ஏற்றுக்கொள்வதில்லை. இந்தச் செய்தியே மரணமடைந்தவரின் மனைவி சொன்னதை வைத்து மட்டும்தான் உள்ளது என்பதால் அப்படியே நம்பமுடியாது. அவர் அன்பானவராக இருக்கலாம். இல்லாமலும் இருக்கலாம். அது நமக்குத் தேவையில்லாத விடயம். ஆனால் மரணத்திற்குக் காரணம் ஃபோனில் கேம் விளையாடியது என்று எந்த அறிக்கையிலும் வராது. உயர் இரத்த அழுத்தம்/கொதிப்பு என்று இயற்கையாக நடந்த மரணம் என்று வரலாம்.       
    • கணவன், மனைவி, பிள்ளைகளின் அன்பையே விஞ்ஞான ரீதியாக நிருப்பித்தால் தான் நம்புவேன் என்றால், வாழ்கையை என்ன சொல்ல. இது தனிமனித தாக்குதலாக தெரியவில்லை, அப்படியிருந்தால் மன்னித்துவிடுங்கள் கிருபன். 🙏 மற்றவர்களுக்கு விளங்காது என்று சொல்பவர் நன்றாக விளங்கிய அதிமேதாவிதான் - இதில் என்ன தனிமனித தாக்குதல் விளங்கவில்லை.  சபாஷ் சரியாக சொன்னீர்கள்😂😂👍👏  
    • Saravanan A 9 months ago மலையாளத்திலும் "ழ" உள்ளது, மற்ற இரண்டு மொழிகளில் ஒன்பதாம் நூற்றாண்டு வரை கன்னடத்திலும் "ழகரம்" மற்றும் "ற" இருந்தது அப்பொழுது பயன்பாட்டில் இருந்த மொழி "ஹளெ கன்னட" என்று அழைக்க பட்டது மெல்ல மெல்ல காலப்போக்கில் மேற்கத்திய சாளுக்கிய பேரரசு மற்றும் பின் வந்த ஹொய்சள மன்ர்களின் ஆட்சிக்காலங்களில் கன்னட மொழியில் அதிக சமஸ்கிருத மற்றும் பிராகித்ருதம் சொற்கள் புகுந்துவிட்டன காரணம் சமன மதத்தை பின்பற்றியதால் குறிப்பாக பிராகிருத மொழியிலிருந்து. இன்று தமிழில் பயன்பாட்டில் இருக்கும் ஆயிரக்கணக்கான சொற்கள் கன்னடத்தில்  இல்லை உதாரணத்திற்கு மலர் (flower), திங்கள் (moon), கிண்டல் (kidding), தங்கும் (staying)... மற்றும் இப்படி பல சொற்கள். ஹளெ கன்னடம் மாற்று தமிழ் தொன்னூறு சதவிதம் பேச்சுவழக்கில் ஒத்துப்போனது எழுத்து வடிவத்தில் மற்றும் மாற்றம். ஹளே கன்னடத்தில் இருந்த "ப" (pa) "ஹ" (ha) வாக "வ" (va) "ப" (ba) வாக மாறியதின் விலைவாக இன்று கன்னடம் நமக்கு புரியவில்லை, உதாரணத்திற்க்கு பள்ளி (palli) -> ஹள்ளி (halli),  புலி (puli) -> ஹுலி (huli), பால் (paal) -> ஹாலு (haalu), வா (vaa) -> பா (baa), வேர் (ver) -> பேர் (ber), வேலூர் (velur) -> பேலூர் (belur), வீதி (veedhi) -> பீதி (beedhi), பாதை (padhai) -> ஹாதி (haadhi), வாஹில்/வாகில் (vaahil/door) -> பாகிலு (baagilu).  தெலுங்கு மொழிக்கு பதினொன்றாம் நூற்றாண்டு வரை எழுத்துவடிவம் இல்லை வெறும் பேசிச்சு வழக்கில் இருந்ததேதவிர.  தெலுங்கு மொழியில் முதன்முறையாக கிழக்கத்திய சாளுக்கிய காலத்தில் எழுதப்பட்ட நூல் மகாபாரதம் நனய்யா பட்டர் என்பவரால் சமஸ்கிருதத்திலிருந்து மொழிமாற்றம் செய்யப்பட்டிருந்தது அதுவும் வெறும் எழுவது சதவிதமே, அவர் அப்பொழுது வழக்கத்தில் உள்ள கன்னட எழுத்துக்களை பயன்படுத்தினார். இன்று தெலுங்கர்களால் இந்த நூலை பொக்கிஷமாக கருதப்படுகிறது. பதினைந்தாம் நூற்றாண்டுக்கு பின் வந்த விஜயநகர பேரரசு காலத்தில் தெலுங்கு மொழிக்கென சிறப்பு அங்கீகாரம் கொடுக்கப்பட்டது, எல்லா நூல்களும் தெலுங்கு மொழிக்கு மொழிமாற்றம் செய்ய பட்டன இதன் விலைவாக இயல் இசை நாடகம் வளர்ச்சி கண்டன. இதிலிந்து தெரிகிறது தெலுங்கு (கர்நாடக இசை)  இசையின் மூலம் தமிழ் இசையே. கி. பி. இரண்டாம் நூற்றாண்டில் இயற்றப்பட்ட காப்பியம் சிலப்பதிகாரதில் இளங்கோ அடிகள் ஐந்து இசைக்குரல்கள் ஏழிசையை பற்றி விரிவாக எழுதிவுள்ளார்.  முடிவு அனைத்து தென்னகத்து மொழிகளிலும் "ழ" இருந்தது இதை வைத்து தமிழ் தான் அனைத்து மொழிகளின் மூத்த மொழியென்று நாம் தீர்மானித்துவிடலாம்  
    • உடையார், விவாதிக்க எதுவும் இல்லையென்றால் இப்படித்தான் கலாச்சாரம், பண்பாடு என்று சும்மா எதையாவது இடையில் செருகிவிடுவது இப்போது யாழில் அடிக்கடி பார்ப்பதுதானே.😁 எனது வாழ்க்கை போலி என்று என்னைத் தெரியாமலேயே எழுதுவதும், ஜஸ்ரினை அதிமேதாவி என்று நையாண்டி செய்வதும் தனிமனித தாக்குதல்தான். அதுதான் உங்களின் கலாச்சார நம்பிக்கை என்றால், நீங்கள் அப்படியே தொடருங்கள். டொட்.