Jump to content

கடவுள் பற்றிய (உடைய) விஞ்ஞானம்.


Recommended Posts

மேலே நெடுக்கலபோவான் இணைத்த அதிஉன்னத அறிவியர் சொற்பொழிவை நிகழ்துபவர் சக் நொரிஸ் என்னும் எவாங்கிலிக்கள் கிரிதுவ மத போதகர்.

இந்த 'அறிவியலாளர்' பற்றிய மேலும் தகவல்கள்.

List of evangelical Christians

Chuck Missler - author, conservative Bible teacher, and founder of the Koinonia House ministry [1] based out of Coeur d'Alene, Idaho.

From Wikipedia, the free encyclopedia

அவர் உருவாக்கிய கொனியா ஹவுஸ் என்னும் மதப் பிரசசார ஸ்தாபனதாலையே மேற்கண்ட வீடியோ வெளியிடப்பட்டுள்ளது.

Koinonia Partners, also known as Koinonia Farm, is an intentional, Christian farming community in Sumter County, Georgia.

The farm was founded in 1942 by two couples, Clarence and Florence Jordan and Martin and Mabel England, as a “demonstration plot for the Kingdom of God.” (Clarence Jordan) For them, this meant following the example of the first Christian communities as described in the Acts of the Apostles, amid the poverty and racism of the rural South. The name Koinonia is an ancient Greek word, used often in the New Testament, meaning deep fellowship. Koinonia members divested themselves of personal wealth and joined a "common purse" economic system. They envisioned an interracial community where blacks and whites could live and work together in a spirit of partnership.

http://en.wikipedia.org/wiki/Koinonia_Partners

இந்த விடியோவில் வரும் கொனியா ஹவுஸ் என்பது நாற்பதுகளீல் உருவக்கப்பட்ட கடவுளின் ராட்ச்சியம் என்னும் கிரித்துவ அடிப்படைவாதா அமைப்பில் இருந்து வருவது. கொனியா என்னும் சொல்லானது பண்டைய கிரேக்கச் சொல்லு விவிலியத்தின் புதிய ஏற்பாட்டில் ஆளமான ஒரு பிணைப்பைக் குறிப்பது.

அடிப்படைவாதக் கிருதுவ மத போதகர்கள் எப்போது அறிவியலாளர் ஆனார்கள்.அவர்கள் போதிக்கும் அடிப்படைவாதாக் கிரித்துவம் எப்போது அறிவியல் உண்மை ஆனாது?

நெடுக்கால்போவான் யுரியுபில இருந்து சேர்ச் பண்ணி இனைக்கேக்க வீடியோவில் என்ன சொல்லப்படுகுது என்று பார்த்துப் போட்டு இணைக்கவும்.விவிலியம் அறிவியல் பூர்வமானது என்று சொல்லுறார்.டார்வினின் பரிணாமக் கோட்பாடு பிழை எண்று சொல்லுறார்.விவிலியம் சொல்லும் ஜெனசிஸ் தான் உண்மை என்று சொல்லுறார்.

இன்றைய அறிவியற் கோட்பாடுகள் எல்லாம் விவிலியத்தில் கூறப்படுள்ளன என்பதே அவரின் சொற்பொழிவின் அடிப்படை.இதனை நெடுக்காலபோவான் ஏற்றுக் கொள்வதனால் அவர் ஒரு கிரிதுவராக மாறி விவிலையதைப் படிக்கலாம்.

மாடு மரத்தில கட்டி இருக்கு மரம் உலகத்தில இருக்கு, உலகமும் மாடும் ஒன்று என்று சொல்வதைப் போல் உள்ளது இவரின் பிரசங்கம்.

நெடுக்கலபோவானின் அறிவியல் என்பது பைபிள் தானா? :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

நெடுக்கால்போவான் யுரியுபில இருந்து சேர்ச் பண்ணி இனைக்கேக்க வீடியோவில் என்ன சொல்லப்படுகுது என்று பார்த்துப் போட்டு இணைக்கவும்.விவிலியம் அறிவியல் பூர்வமானது என்று சொல்லுறார்.டார்வினின் பரிணாமக் கோட்பாடு பிழை எண்று சொல்லுறார்.விவிலியம் சொல்லும் ஜெனசிஸ் தான் உண்மை என்று சொல்லுறார்.

நெடுக்கலபோவானின் அறிவியல் என்பது பைபிள் தானா? :rolleyes:

மேலே உள்ள காணொளியில் தன் வாதத்தை முன் வைப்பவர் 8 வகுப்புக் கூடப் படிக்காத அறிவியலாளன் அல்ல. டாக்டர் பட்டம் பெற்றவர். அல்லது கரண்டும்.. வயருமே அறிவியல்.. இதில் இல்லாத கடவுள் எங்க இருக்கு என்று குதர்க்கம் செய்துவிட்டு அறிவியல் என்று பெயரிட்டுக் கொள்ளவில்லை.

காணொளியை நான் பார்த்தேனா இல்லையா என்பதையிட்டு நாரதர் என்பவர் கடுப்புக்கொள்ளத் தேவையில்லை. பார்க்காமல் அது இணைக்கப்பட்டிருக்காது.

அறிவியல் விடயங்களை ஆதாராமாக்கி அவர் தனது வாதத்தைக் கொண்டு சென்றிருக்கிறார். டேய்.. மசிரு.. மாடு.. என்று உயிரியல் பேசி.. அவர் பகுத்தறிவுண்ணு சனங்களை ஏய்க்க முற்படவில்லை. தனது விவாதத்துக்கு சான்றுகளை முன் வைத்திருக்கிறார். அதை தவறென்றால் அறிவியல் சான்றுகளோடு முன் வைப்பதை விட்டு விட்டு.. நெடுக்காலபோவனுக்கு பாடம் எடுக்க வேண்டியதில்லை. எனக்குத் தெரியும் எங்கு எப்படியான விடயங்களை கற்றுக் கொள்ளனும் என்று. நிச்சயம் 8ம் வகுப்பு படிக்காத ஒருத்தன் செய்யிற புலம்பலை அறிவியல் என்று பிரகடனம் செய்யமாட்டேன்.

மேலே உள்ள காணொளி பல அறிவியல் அடிப்படைகளைத் தொட்டுக் கொண்டு.. தனது வாதத்தை முன் வைத்திருக்கிறது. இதுதான் அறிவியல் பூர்வமான வாதம் என்பது. விவிலியத்தில் சொல்லப்பட்டதை அவர் அறிவியல் கொண்டு நிறுவிவிட்டார் என்பதல்ல இங்கு எடுக்கப்பட்டிருப்பது. அறிவியல் கொண்டு அணுகிய விதம் தான் எடுத்துக்காட்டப்பட்டுள்ளது என்பதை நாத்திக பாசிச வெறியில் கருத்தெழுத முதல் சிந்திப்பது நன்று..!

ஒரு நாத்திகன் கடவுள் இல்லை என்பதை மேடையில் தன் இஸ்டத்துக்கு புலம்பினால் அது பகுத்தறிவு.. ஆனால் விவிலியத்தை அறிவியலை அடிப்படையாக வைத்து அணுகிறவன்.. முட்டாள்.. மதவாதி.. என்ற சான்றிடல்.. நல்லாவே மக்கள் தலையில மிளகாய் அரைக்க நிற்கிறியள். ஆனால் மக்கள் ரெம்ப உசார் தாங்கோ..! இது ஒன்றும் 1960 கள் அல்ல மக்கள் தலையில் மிளகாய் அரைக்க..! :lol:

Link to comment
Share on other sites

Ken Miller's talk on Intelligent Design at Case Western University. Ken Miller basically rips Intelligent Design apart in a 2 hour long exposé of the claims of intelligent design and the tactics that creationists employ to get it shoehorned into the American school system

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

இந்தப் பிரபஞ்சம் intelligence design க்குரியது என்ற கொள்கைகளை அறிவியல் முற்றாக நிராகரித்து விடவில்லை. அதற்கு எதிரான வாதங்கள் முன் வைக்கப்படுவதும் ஒன்றும் ஆச்சரியமானதும் அல்ல.

எப்படி கடவுளை நம்புறவன் இருக்கிறானோ.. அதேபோல் இல்லை என்பவனும் உலகில் இருந்து கொண்டு தான் இருப்பான். அறிவியல் என்பது முடிந்த முடிவுக்கான எல்லையைக் கொண்டதல்ல. அது பிரபஞ்சம் போல விரிந்து கொண்டிருப்பது. எனவே எதனையும் இங்கு அறுதியிட முடியாத சூழலில்.. தமிழகத்தில் உள்ள நாத்திகவாதிகள் மட்டும் மசிரு.. மண்ணாங்கட்டிக்குள்.. இவற்றை அறுதியிட்டுக் கொள்வதுதான் வியப்பான அறிவியலாக இருக்கிறது..! :rolleyes:

intelligence design பற்றி நிறைய காணொளிகளும் கருத்துக்களும் கட்டுரைகளும் உள. அவற்றை எல்லாம் இங்கு இணைப்பதல்ல எமது நோக்கம். நாத்திகவாதம் காட்டும்.. மசிரு.. மண்ணாங்கட்டிக்குள் உள்ள அறிவியல், பகுத்தறிவு என்ன என்பதை இனங்காட்டுவதும்.. அந்த அணுகுமுறைகளில் உள்ள பெரிய தவறுகளை போலித் தன்மைகளை மக்களுக்கு இனங்காட்டுவதும் இனங்காணச் செய்வதுமே இங்கு உதாரணங்கள் வாயிலாக வெளிக் கொணரப்படுகின்றன.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Link to comment
Share on other sites

ஒருவர் அறிவியற் சொற்களைப் பாவிப்பதால் மட்டும் ஒரு விடயம் அறிவியல் ஆகி விடாது.

அறிவியல் என்பது அறிவியற் சமூகத்தால் ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்ட உண்மைகளையே.

அறிவியற் சமூகம் ஏற்றுக் கொள்ளும் நடைமுறை என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட ஆய்வு அத் துறை சார் அறிஞர்களால் ஏற்றுக்கோள்ளப்படும் போதே.அதற்கான பிரசுரங்களில் அவ் ஆய்வுக்கட்டுரை பதிபிக்கப்படும் போது .அந்த ஆய்வு பல துறசார் நிபுணர்களால் ஏற்றுக் கொள்ளப்படும் போதே அது அறிவியல் உண்மையாகிறது.

மேலே மதப்பிரச்சராம் செய்யும் டாக்டர் எந்தத் துறையில் டாக்டர் பட்டம் பெற்றார் அவர் எந்த துறை சார் வெளியீட்டில் தனது ஆய்வைப் பதுப் பித்தார் அத் துறை சார் சமூகத்தால் அது ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டதா என்றால் அதற்கான பதில் இல்லை என்பதே.அவர் நிகழ்த்துவது மதப் பிரச்சாரம் மட்டுமே.மதப்பிரச்சாராம் அறிவீயற் சொற்களால் நிகழ்த்துவது என்பது வேதத்தில் விமானம் செய்வது எப்படி என்று இருக்கிறது என்பதைப் போன்ற மோசடியே.

இவரைபோன்ற பலர் அமெரிகாவில் போலியான அறிவியலை அறிவியலாகப் பாவித்து மோசடி செய்து கொண்டிருகிரார்கள்.அதனை அறிவியற் சமூகம் அமெரிக்காவில் மிகப்பலமாக் எதிர்த்து வருகிறது.உலகில் எங்குமே இந்த இவாங்கலிக்கன் கிரித்துவ அடிப்படைவாதிகளால் ஒரு துறை சார் வெளியீட்டில் கூட ஒரு கட்டுரையைக் கூட பிரசுரிக்க முடியவில்லை என்பதே உண்மை.

இதனைப் பற்றிய விரிவான கட்டுரை ஏற்கனவே தரப்பட்டது நெடுக்கால்போவான் படித்து தெளிவடையலாம்.

Intelligent design

From Wikipedia, the free encyclopedia

Intelligent design is the assertion that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection".[1][2] It is a modern form of the traditional teleological argument for the existence of God, modified to avoid specifying the nature or identity of the designer. The idea was developed by certain United States creationists who reformulated their argument in the creation-evolution controversy to avoid various court rulings that prohibit the teaching of creationism as science.[3][4][5] Its primary proponents, all of whom are associated with the U.S.-based Discovery Institute[6][7] believe the designer to be the God of Christianity.[8][9] Advocates of intelligent design claim it is a scientific theory,[10] and seek to fundamentally redefine science to accept supernatural explanations.[11]

The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is not science but pseudoscience.[12][ :D:lol::D:lol:

(முற்று முழுதான ஒருமைப்பாட்டுடன் அறிவியல் உலகம் மனிதன் கடவுளால் வடிவமைக்கப்பட்டான் என்னும் intelligent design கோட்பாட்டை போலியான அறிவியல் எனக் கூறுகிறது.)

[அந்த அணுகுமுறைகளில் உள்ள பெரிய தவறுகளை போலித் தன்மைகளை மக்களுக்கு இனங்காட்டுவதும் இனங்காணச் செய்வதுமே இங்கு உதாரணங்கள் வாயிலாக வெளிக் கொணரப்படுகின்றன.- நெடுக்ஸ்]

நெடுக்கலபோவான் இணைப்பையும் உததரணங்களையும் தர முதல் அதனை வாசித்து/பார்த்து விட்டு இணைக்கவும். :rolleyes: உங்கள் உதாரணங்களும் இணைப்புக்களும் உங்களை மேலும் மேலும் அம்பலப்படுத்துது. நன்றிகள். :lol:

13][14][15] The U.S. National Academy of Sciences has stated that "intelligent design, and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[16] The US National Science Teachers Association and the American Association for the Advancement of Science have termed it pseudoscience.[17] Others have concurred, and some have called it junk science.[18]

"Intelligent design" originated in response to the 1987 United States Supreme Court Edwards v. Aguillard ruling involving separation of church and state.[3] Its first significant published use was in Of Pandas and People, a 1989 textbook intended for high-school biology classes.[19] Several additional books on "intelligent design" were published in the 1990s. By the mid-1990s, intelligent design proponents had begun clustering around the Discovery Institute and more publicly advocating the inclusion of intelligent design in public school curricula.[20] With the Discovery Institute and its Center for Science and Culture serving a central role in planning and funding, the "intelligent design movement" grew increasingly visible in the late 1990s and early 2000s, culminating in the 2005 "Dover trial" challenging the intended use of intelligent design in public school science classes.[6]

In Kitzmiller v. Dover Area School District, a group of parents of high-school students challenged a public school district requirement for teachers to present intelligent design in biology classes as an alternative "explanation of the origin of life". U.S. District Judge John E. Jones III ruled that intelligent design is not science, that it "cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents", and concluded that the school district's promotion of it therefore violated the Establishment Clause of the First Amendment to the U.S. Constitution.[21]

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

நெடுக்கலாபோவான் இணைத்த விடியோவில் இருக்கும் எல்லா போலி அறிவியலுக்குமான் விளக்கங்கள் நான் இணைத்த யு டியுப்பிலும் விகி இணைப்பிலும் இருக்கிறது. :)

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

சிரேஷ்ட நாசா விண்ணியல் விஞ்ஞானியின் கூற்று..

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

நெடுக்கலாபோவான் இணைத்த விடியோவில் இருக்கும் எல்லா போலி அறிவியலுக்குமான் விளக்கங்கள் நான் இணைத்த யு டியுப்பிலும் விகி இணைப்பிலும் இருக்கிறது.

போலியானது என்பதற்கு எங்கெங்கு எந்தெந்த வகையில் போலியானது என்பதற்கு விளக்கம் அவசியம். அறிவியலே முழுமையற்ற ஒன்றாக உள்ள போது.. இது போலியென்று நிறுவி விட முடியாது. அப்படியான சூழலில் தான் இன்றைய அறிவியல் உலகில் இரண்டு விதமான கருத்துக்கள் நிலவி வருகின்றன. ஒருவர் மற்றவருக்கு சளைக்காத வகையில் அறிவியல் ஆதாரங்களை அளித்தே வருகின்றனர். இருப்பினும் அறிவியல் என்பது முழுமை பெற்றதாக இல்லை. எனவே இவ்விவாதங்களும் முழுமை அடையப் போவதில்லை..! இப்படி இருக்கும் போது.. யாழ் களம் நாத்தியகவாதங்களை பகுத்தறிவு.. அறிவியல் என்று இனங்காட்ட இங்கு இட்டு வருவது சரியான நடவடிக்கையன்று..! இதனை இனங்காட்டுவதே எமது கருத்துக்களின் நோக்கம்.

நாம் இங்கு எடுத்துக் கொண்ட விடயம் மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை பற்றியதல்ல. அது முடிவின்றிய ஒரு விவாதமாகவே உலகில் இருந்து கொண்டிருக்கிறது. அதற்கு அறிவியல் சான்றுகளுடன் விளக்கம் அளிக்க முற்படுகின்றனர். ஆனால் அதுவாக ஒரு விஞ்ஞானம் அல்ல என்பது ஒன்று ரகசியம் அன்று. நாரதர் இங்கு துள்ளிக் குதிப்பது போல.

மக்களுக்கு தகவல்களைத் திரித்து நாத்திகம் பாசிசவாதம் செய்வதுதான் தவறு..! :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

போலியானது என்பதற்கு எங்கெங்கு எந்தெந்த வகையில் போலியானது என்பதற்கு விளக்கம் அவசியம். அறிவியலே முழுமையற்ற ஒன்றாக உள்ள போது.. இது போலியென்று நிறுவி விட முடியாது. அப்படியான சூழலில் தான் இன்றைய அறிவியல் உலகில் இரண்டு விதமான கருத்துக்கள் நிலவி வருகின்றன. ஒருவர் மற்றவருக்கு சளைக்காத வகையில் அறிவியல் ஆதாரங்களை அளித்தே வருகின்றனர். இருப்பினும் அறிவியல் என்பது முழுமை பெற்றதாக இல்லை. எனவே இவ்விவாதங்களும் முழுமை அடையப் போவதில்லை..! இப்படி இருக்கும் போது.. யாழ் களம் நாத்தியகவாதங்களை பகுத்தறிவு.. அறிவியல் என்று இனங்காட்ட இங்கு இட்டு வருவது சரியான நடவடிக்கையன்று..! இதனை இனங்காட்டுவதே எமது கருத்துக்களின் நோக்கம்.

நாம் இங்கு எடுத்துக் கொண்ட விடயம் மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை பற்றியதல்ல. அது முடிவின்றிய ஒரு விவாதமாகவே உலகில் இருந்து கொண்டிருக்கிறது. அதற்கு அறிவியல் சான்றுகளுடன் விளக்கம் அளிக்க முற்படுகின்றனர். ஆனால் அதுவாக ஒரு விஞ்ஞானம் அல்ல என்பது ஒன்று ரகசியம் அன்று. நாரதர் இங்கு துள்ளிக் குதிப்பது போல.

மக்களுக்கு தகவல்களைத் திரித்து நாத்திகம் பாசிசவாதம் செய்வதுதான் தவறு..! :rolleyes:

The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is not science but pseudoscience.[12][

(முற்று முழுதான ஒருமைப்பாட்டுடன் அறிவியல் உலகம் மனிதன் கடவுளால் வடிவமைக்கப்பட்டான் என்னும் intelligent design கோட்பாட்டை போலியான அறிவியல் எனக் கூறுகிறது.)

:lol::):D:lol:

கடவுள் பற்றிய விஞ்ஞானாம் என்னும் விடியோ சொல்வது intelligent design அல்லமால் வேறு எதை? அது தான் சொல்வது விடியோவை இணைக்க முதல் அதில் அஎன்ன சொல்லப்படுகிறது என்று பாத்து போட்டு இணைக்க வேணும் எண்டு.சும்மா கண்ணை மூடிக் கோண்டு நாலு சொற்களை தேடற் பொறுக்குள்ள எழுதிப் போட்டு அதில வாறதை இனைச்சால் இப்படித் தான் சிக்குப் பட வேணும்.கடைசியில நகைசுவைக்கு ஒருத்தர் நாசா விஞ்ஞானி என்று சொல்லி ஒரூ நகைச்சுவை வீடியோவை கிணடலாகச் செய்தா அதையும் அறிவியல் ஆதராம் என்பது நகைப்புகிடமான நிலை தான்.

ஆத்திகம் என்பதே நகைப்பிக்கிடமானதாக ஆகிவிட்டது, நெடுக்கல்போவானால்.

Link to comment
Share on other sites

//நாம் இங்கு எடுத்துக் கொண்ட விடயம் மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை பற்றியதல்ல. அது முடிவின்றிய ஒரு விவாதமாகவே உலகில் இருந்து கொண்டிருக்கிறது. அதற்கு அறிவியல் சான்றுகளுடன் விளக்கம் அளிக்க முற்படுகின்றனர். ஆனால் அதுவாக ஒரு விஞ்ஞானம் அல்ல என்பது ஒன்று ரகசியம் அன்று.- நெடுக்ஸ்//

//இந்தப் பிரபஞ்சம் intelligence design க்குரியது என்ற கொள்கைகளை அறிவியல் முற்றாக நிராகரித்து விடவில்லை. - நெடுக்ஸ்//

intelligence design அய் அறிவியல் முற்றாக நிராகரித்து விடவில்லை என்று சொன்னார் 09:58 PM மணிக்கு, ''ஆனால் அதுவாக ஒரு விஞ்ஞானம் அல்ல என்பது ஒன்று ரகசியம் அன்று'' என்று சொல்கிறார் 10:21 PM மணியில்.

மணியான கருத்துக்கள். :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

//நாம் இங்கு எடுத்துக் கொண்ட விடயம் மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை பற்றியதல்ல. அது முடிவின்றிய ஒரு விவாதமாகவே உலகில் இருந்து கொண்டிருக்கிறது. அதற்கு அறிவியல் சான்றுகளுடன் விளக்கம் அளிக்க முற்படுகின்றனர். ஆனால் அதுவாக ஒரு விஞ்ஞானம் அல்ல என்பது ஒன்று ரகசியம் அன்று.- நெடுக்ஸ்//

//இந்தப் பிரபஞ்சம் intelligence design க்குரியது என்ற கொள்கைகளை அறிவியல் முற்றாக நிராகரித்து விடவில்லை. - நெடுக்ஸ்//

intelligence design அய் அறிவியல் முற்றாக நிராகரித்து விடவில்லை என்று சொன்னார் 09:58 PM மணிக்கு, ''ஆனால் அதுவாக ஒரு விஞ்ஞானம் அல்ல என்பது ஒன்று ரகசியம் அன்று'' என்று சொல்கிறார் 10:21 PM மணியில்.

மணியான கருத்துக்கள். :rolleyes:

நான் நினைக்கிறேன் தங்களுக்கு அடிப்படை அறிவியல் அறிவே இல்லை என்று.

ஒன்றைப் பற்றி அறிவியல் ரீதியாக அணுகுவது என்பது அதை விஞ்ஞானம் என்று நிறுவிட உதவாது. அணுகுவது என்பது வேறு நிறுவுவது என்பது வேறு.

மதிநுட்ப உருவாக்கல் கொள்கை என்பது அறிவியல் ரீதியாக அணுகப்படும் ஒரு கொள்கை. அறிவியல் ரீதியாக நிறுவப்பட்டதன்று. அதுமட்டுமன்றி.. அந்தக் கொள்கை தற்போதைய வடிவில் உருவாகி இரண்டு தசாப்தங்கள் கூட ஆகியிராத நிலையில்.. அதற்கான அறிவியல் ஆதாரம் தேடல்கள் வலுவான பல தளங்களில் நடந்து கொண்டே இருக்கின்றன. அந்த வகையில் அது ஒன்றும் அறிவியலால் முற்றாக நிராகரிக்கப்பட்டது அன்று. தற்போதைய அறிவியல் வடிவங்களில் அதற்கும் விளக்கங்கள் அளிக்கப்படுகின்றன. விரிவடைந்து செல்லும் அறிவியல் அதன் புதிய அறிவியல் அறிவால் இதனை இன்னும் திருத்தமாக விளக்கவும் முடியும் என்பதையும் ஏற்றுக் கொண்ட நிலைதான் இருக்கிறது.

இதை உணராதவர்கள் எப்படி அறிவியல் சார்ந்த விடயங்களில் கருத்து எழுதுகிறீர்கள். நாத்திகர்களின் மசிரு.. மண்ணாங்கட்டிக்குள் அறிவியல் என்பது போலவா..??! :lol:

மதிநுட்ப உருவாக்கல் கொள்கை எப்படி எப்போது பிறந்தது என்பதை... அறியுங்கள் முதலில்... அதன் பின்னர் சிலர் அதை நிராகரிப்பதை பற்றிக் கதைக்கலாம்...

விக்கிபீடியா.. எல்லாத் தரப்பு தகவல்களையும் உள்ளடக்கும். இதை முன்னரும் பல விவாதங்களில் சுட்டிக்காட்டி இருக்கிறேன். ஆனால் விளங்கிக் கொண்டதாகத் தெரியவில்லை..!

The term "intelligent design" came into use after the U.S. Supreme Court ruled in the 1987 case of Edwards v. Aguillard that to require the teaching of "creation science" alongside evolution was a violation of the Establishment Clause, which prohibits state aid to religion. In the Edwards case, the Supreme Court had also held that "teaching a variety of scientific theories about the origins of humankind to school children might be validly done with the clear secular intent of enhancing the effectiveness of science instruction".[22] In drafts of the creation science textbook Of Pandas and People, almost all derivatives of the word "creation", such as "creationism", were replaced with the words "intelligent design".[19] The book was published in 1989, followed by a "grass-roots" campaign promoting the use of the book to teach intelligent design in high-school biology classes.[23]

Link to comment
Share on other sites

நான் நினைக்கிறேன் தங்களுக்கு அடிப்படை அறிவியல் அறிவே இல்லை என்று.

ஒன்றைப் பற்றி அறிவியல் ரீதியாக அணுகுவது என்பது அதை விஞ்ஞானம் என்று நிறுவிட உதவாது. அணுகுவது என்பது வேறு நிறுவுவது என்பது வேறு.

மதிநுட்ப உருவாக்கல் கொள்கை என்பது அறிவியல் ரீதியாக அணுகப்படும் ஒரு கொள்கை. அறிவியல் ரீதியாக நிறுவப்பட்டதன்று. அதுமட்டுமன்றி.. அந்தக் கொள்கை தற்போதைய வடிவில் உருவாகி இரண்டு தசாப்தங்கள் கூட ஆகியிராத நிலையில்.. அதற்கான அறிவியல் ஆதாரம் தேடல்கள் வலுவான பல தளங்களில் நடந்து கொண்டே இருக்கின்றன. அந்த வகையில் அது ஒன்றும் அறிவியலால் முற்றாக நிராகரிக்கப்பட்டது அன்று. தற்போதைய அறிவியல் வடிவங்களில் அதற்கும் விளக்கங்கள் அளிக்கப்படுகின்றன. விரிவடைந்து செல்லும் அறிவியல் அதன் புதிய அறிவியல் அறிவால் இதனை இன்னும் திருத்தமாக விளக்கவும் முடியும் என்பதையும் ஏற்றுக் கொண்ட நிலைதான் இருக்கிறது.

இதை உணராதவர்கள் எப்படி அறிவியல் சார்ந்த விடயங்களில் கருத்து எழுதுகிறீர்கள். நாத்திகர்களின் மசிரு.. மண்ணாங்கட்டிக்குள் அறிவியல் என்பது போலவா..??! :lol:

(முற்று முழுதான ஒருமைப்பாட்டுடன் அறிவியல் உலகம் மனிதன் கடவுளால் வடிவமைக்கப்பட்டான் என்னும் intelligent design கோட்பாட்டை போலியான அறிவியல் எனக் கூறுகிறது.)

நாதிகர்களின் மசிரு மண்ணாங்க்கட்டி இருக்கட்டும் உங்கள் அதி தீவிர மெஞ்ஞான அறிவியல் வெறுக் கிண்டல் கோமாளித்தனமாகி விட்டதே? :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

(முற்று முழுதான ஒருமைப்பாட்டுடன் அறிவியல் உலகம் மனிதன் கடவுளால் வடிவமைக்கப்பட்டான் என்னும் intelligent design கோட்பாட்டை போலியான அறிவியல் எனக் கூறுகிறது.)

நாதிகர்களின் மசிரு மண்ணாங்க்கட்டி இருக்கட்டும் உங்கள் அதி தீவிர மெஞ்ஞான அறிவியல் வெறுக் கிண்டல் கோமாளித்தனமாகி விட்டதே? :rolleyes:

(முற்று முழுதான ஒருமைப்பாட்டுடன் அறிவியல் உலகம் மனிதன் கடவுளால் வடிவமைக்கப்பட்டான் என்னும் intelligent design கோட்பாட்டை போலியான அறிவியல் எனக் கூறுகிறது.)

நீங்கள் மேலே மொழிபெயர்த்தது போன்று எழுதப்பட்டுள்ள வரிகளை ஒரு தடவை தாருங்கள். மனிதன் கடவுளின் வடிவமைப்பு அல்ல என்று சொன்னதாகவும்...???! நீங்களா அதற்குள் செருகிக் கொண்டவை பல. :lol:

Advocates of intelligent design claim it is a scientific theory,[10] and seek to fundamentally redefine science to accept supernatural explanations.[11]

இன்றைய நிலையில் மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை.. அதற்கான அறிவியல் அந்தஸ்தைத் தேடும் அறிவியல் அணுகுமுறைகளில் இருக்கிறது என்பதை இக்கூற்று விளக்கப் போதுமானதாக இருக்கும்.

டாவினின் கூர்ப்புக் கொள்கையும் ஒரு காலத்தில் நிராகப்பட்ட ஒன்று என்பதுவும்.. பின்னர் அது ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டது என்பதுவும்.. அறிவியல் உலகில் வரலாறு..! நீங்கள் அறிவியலில் நீண்ட பயணம் மேற்கொள்ள வேண்டிய நிலையில்.. முடிவுகளை உங்களுக்கு சார்பாக திரிக்க முடியாது..! :)

இன்றைய நிலையில்.. மதிநுட்பக் படைப்புக் கொள்கை..

http://www.intelligentdesignnetwork.org/

Intelligent design refers to a scientific research program as well as a community of scientists, philosophers and other scholars who seek evidence of design in nature. The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection. Through the study and analysis of a system's components, a design theorist is able to determine whether various natural structures are the product of chance, natural law, intelligent design, or some combination thereof. Such research by observing the types of information produced when intelligent agents act. Scientists then seek to find objects which have those same types of informational properties which we commonly know come from intelligence. Intelligent design has applied these scientific methods to detect design in irreducibly complex biological structures, the complex and specified information content in DNA, the life-sustaining physical architecture of the universe, and the geologically rapid origin of biological diversity in the fossil record during the Cambrian explosion approximately 530 million years ago.

Intelligent design (ID) is the view that it is possible to infer from empirical evidence that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection" [1] Intelligent design cannot be inferred from complexity alone, since complex patterns often happen by chance. ID focuses on just those sorts of complex patterns that in human experience are produced by a mind that conceives and executes a plan. According to adherents, intelligent design can be detected in the natural laws and structure of the cosmos; it also can be detected in at least some features of living things.

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Intelligent_design

http://www.intelligentdesign.org/whatisid.php

Link to comment
Share on other sites

(முற்று முழுதான ஒருமைப்பாட்டுடன் அறிவியல் உலகம் மனிதன் கடவுளால் வடிவமைக்கப்பட்டான் என்னும் intelligent design கோட்பாட்டை போலியான அறிவியல் எனக் கூறுகிறது.)

நீங்கள் மேலே மொழிபெயர்த்தது போன்று எழுதப்பட்டுள்ள வரிகளை ஒரு தடவை தாருங்கள். மனிதன் கடவுளின் வடிவமைப்பு அல்ல என்று சொன்னதாகவும்...???! நீங்களா அதற்குள் செருகிக் கொண்டவை பல. :rolleyes:

இந்த வசனம் விகியில் நீங்கள் கொடுத்த இணைப்பில் இருப்பது அதை ஒரு நான்கு ஐந்த்து முறை எழுதி இருப்பேன் அதைப் படிக்கமால் கண்ணை மூடிக் கொண்டு எழுதிக் கொண்டிருப்பதால் ஒரூ பயனும் இல்லை.பூனை கண்ணை மூடிக் கொண்டால் உலகம் இருண்டு விடுமாம்.

The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is not science but pseudoscience.[12][

எங்கே இதை மொழி பெயருங்கள் , :lol:

Advocates of intelligent design claim it is a scientific theory,[10] and seek to fundamentally redefine science to accept supernatural explanations.[11]

இன்றைய நிலையில் மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை.. அதற்கான அறிவியல் அந்தஸ்தைத் தேடும் அறிவியல் அணுகுமுறைகளில் இருக்கிறது என்பதை இக்கூற்று விளக்கப் போதுமானதாக இருக்கும்.

Advocates of intelligent design claim it is a scientific theory ,இதில் அட்வகேர்ஸ் என்றால் யார் அவர்கள்?

எங்கே மேலே இருக்கும் கூற்றை மொழி பெயருங்கள் பார்ப்போம், உங்களுக்கு ஆங்கிலத்தைப் புரிந்து கொள்வதில் இடர்கள் இருப்பதை அறிவேன். :)

intelligent design அய் முன் மொழிபவர்கள் கடவுள் மனிதனைப் படைத்தான் என்னும் படைப்பியல் இயக்கதைச் சேர்ந்த கிரித்துவ அடிப்படைவாதிகள்.அவர்களே இந்த கொள்கை அறிவியல் ரீதியானது என்று கூறிக் கொள்கிறார்கள்.ஆனால் அனைத்து அறிவியலாளரூம் இது போலி அறிவியல் என்று சொல்லி இருக்கிறார்கள்.இதை விட இன்னும் விளக்கிச் சொல்வதானால் உங்களுக்கு எ பி சி டி என்று அரிவரியில் இருந்து ஆங்கிலம் படிப்பிக்க வேணும்.

யு ரீஇபில தேடி இன்னும் ஒரு மிகப் பெரிய ஒரு நாசா விஞ்ஞானி எதாவது சொல்லி இருகிறார எண்டு தோண்டிப் பாக்கவும்,

இனிய இரவு வணக்கங்கள். :D சொன்னதையே திருப்பத் திருப்ப எழுதி கொண்டிருக்க எனக்கு இனி நேரம் இல்லை.

நல்ல நகைச்சுவையான ஆதாரங்கள்.

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

இந்த வசனம் விகியில் நீங்கள் கொடுத்த இணைப்பில் இருப்பது அதை ஒரு நான்கு ஐந்த்து முறை எழுதி இருப்பேன் அதைப் படிக்கமால் கண்ணை மூடிக் கொண்டு எழுதிக் கொண்டிருப்பதால் ஒரூ பயனும் இல்லை.பூனை கண்ணை மூடிக் கொண்டால் உலகம் இருண்டு விடுமாம்.

The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is not science but pseudoscience.

எங்கே இதை மொழி பெயருங்கள் , :lol:

Advocates of intelligent design claim it is a scientific theory ,இதில் அட்வகேர்ஸ் என்றால் யார் அவர்கள்?

எங்கே மேலே இருக்கும் கூற்றை மொழி பெயருங்கள் பார்ப்போம், உங்களுக்கு ஆங்கிலத்தைப் புரிந்து கொள்வதில் இடர்கள் இருப்பதை அறிவேன். :)

intelligent design அய் முன் மொழிபவர்கள் கடவுள் மனிதனைப் படைத்தான் என்னும் படைப்பியல் இயக்கதைச் சேர்ந்த கிரித்துவ அடிப்படைவாதிகள்.அவர்களே இந்த கொள்கை அறிவியல் ரீதியானது என்று கூறிக் கொள்கிறார்கள்.ஆனால் அனைத்து அறிவியலாளரூம் இது போலி அறிவியல் என்று சொல்லி இருக்கிறார்கள்.இதை விட இன்னும் விளக்கிச் சொல்வதானால் உங்களுக்கு எ பி சி டி என்று அரிவரியில் இருந்து ஆங்கிலம் படிப்பிக்க வேணும்.

யு ரீஇபில தேடி இன்னும் ஒரு மிகப் பெரிய ஒரு நாசா விஞ்ஞானி எதாவது சொல்லி இருகிறார எண்டு தோண்டிப் பாக்கவும்,

இனிய இரவு வணக்கங்கள். :D சொன்னதையே திருப்பத் திருப்ப எழுதி கொண்டிருக்க எனக்கு இனி நேரம் இல்லை.

நல்ல நகைச்சுவையான ஆதாரங்கள்.

இரவு வணக்கங்கள் சொல்லி தப்பிக்க முடியாது. நமக்கு ஆங்கிலம் கற்பிக்கிற வேலையைவிட்டிட்டு.. நான் அதை தேவையான அளவுக்கு கற்றுவிட்டேன்.. நீங்கள் விக்கிபீடியாவில் இருந்து சுட்ட வாக்கியத்தில்.. மனிதன்.. கடவுள் என்பதெல்லாம் எங்குள்ளன என்றாவது சுட்டிக்காட்ட முடியுமா..???! நீங்களா திரிக்கிறதற்கு நான் மொழிபெயர்ப்பாளனாக இருக்க முடியாது.

அட்வகேட் என்றால்.. நீதித்துறையில் வாதாடுபவர் என்று நினைக்கிறீர்கள் போல... ஒரு கொள்கையை முன் வைப்பவர்களையும் அட்வகேட்ஸ் என்பார்கள்..! இப்போ ஆங்கிலத்தில் பிரச்சனை எனக்கல்ல... நான் அதை தேவையான அளவுக்கு கற்று தேவையான பரீட்சைகளிலும் சித்திபெற்று.. அதன் பின்னர் சித்தி பெற வேண்டிய பாடப்பரப்புகளிலும் வெற்றி பெற்றிருக்கிறேன். உங்கள் சான்றிதழ் எனக்கு அவசியமில்லை நாரதரே..! :lol::lol:

"The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is not science but pseudoscience"

அறிவியல் சமூகத்தில் ஒத்த கருத்தியல் நிலையுள்ள குழுமம் மதிநுட்பப் படைப்பு என்பதை அறிவியல் என்பதாக அன்றி போலி அறிவியல் என்பதாக கருதுகிறது என்பதுதான் இதன் மொழிபெயர்ப்பு. இதற்குள் மனிதன்.. கடவுள் போன்ற பதங்கள் எங்கிருந்து முளைத்தன..???! :rolleyes::D

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

intelligent design அய் முன் மொழிபவர்கள் கடவுள் மனிதனைப் படைத்தான் என்னும் படைப்பியல் இயக்கதைச் சேர்ந்த கிரித்துவ அடிப்படைவாதிகள். அவர்களே இந்த கொள்கை அறிவியல் ரீதியானது என்று கூறிக் கொள்கிறார்கள்.ஆனால் அனைத்து அறிவியலாளரூம் இது போலி அறிவியல் என்று சொல்லி இருக்கிறார்கள்.இதை விட இன்னும் விளக்கிச் சொல்வதானால் உங்களுக்கு எ பி சி டி என்று அரிவரியில் இருந்து ஆங்கிலம் படிப்பிக்க வேணும்.

மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை என்பதை முன் வைப்பவர்கள் கிறீஸ்தவ அடிப்படைவாதிகள் அல்ல. அவர்களும் அறிவியலாளர்களே..! கிறீஸ்தவ அடிப்படைவாதத்துக்கு டாக்டர் பட்டம் கொடுக்கினமோ..??! :rolleyes: நாத்திகவாதிகள் தம்மைத்தாமே பகுத்தறிவாளர்கள் என்பது போல. :lol:

அனைத்து அறிவியலாளர்களும் என்பது தவறான கருத்து. இந்த விடயத்தில் ஒத்த கருத்துள்ள அறிவியலாளர்கள்.. என்பதே சரியானது. ஏனெனில் இந்த மதிநுட்ப படைப்பு என்பதை முன் வைப்பவர்களும் அறிவியல் சமூகத்தைச் சேர்ந்த டாக்டர் பட்டம் பெற்றவர்களே. அவர்கள் அதற்கு அளிக்கும் விளக்கமும் அறிவியல் சார்ந்தே உள்ளது.

இந்தக் கொள்கைக்கு இன்னும் அறிவியல் அங்கீகாரம் பெற்றுக் கொள்வதற்கான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டே வருகின்றன. அதற்கு முதற்படியாக இக்கொள்கை அறிவியல் ரீதியாக அணுகப்பட்டுக் கொண்டிருக்கிறது. என்பதை பல தடவை திரும்பத் திரும்பக் கூறியும் புரியவில்லை எனும் போது.. ஏ பி சி டி எனக்கல்ல.. நீங்களே படித்துக் கொண்டு தேறிய பின் இதற்குள் விவாதத்துக்கு வாருங்கள். :)

Link to comment
Share on other sites

இரவு வணக்கங்கள் சொல்லி தப்பிக்க முடியாது. நமக்கு ஆங்கிலம் கற்பிக்கிற வேலையைவிட்டிட்டு.. நான் அதை தேவையான அளவுக்கு கற்றுவிட்டேன்.. நீங்கள் விக்கிபீடியாவில் இருந்து சுட்ட வாக்கியத்தில்.. மனிதன்.. கடவுள் என்பதெல்லாம் எங்குள்ளன என்றாவது சுட்டிக்காட்ட முடியுமா..???! நீங்களா திரிக்கிறதற்கு நான் மொழிபெயர்ப்பாளனாக இருக்க முடியாது.

அட்வகேட் என்றால்.. நீதித்துறையில் வாதாடுபவர் என்று நினைக்கிறீர்கள் போல... ஒரு கொள்கையை முன் வைப்பவர்களையும் அட்வகேட்ஸ் என்பார்கள்..! இப்போ ஆங்கிலத்தில் பிரச்சனை எனக்கல்ல... நான் அதை தேவையான அளவுக்கு கற்று தேவையான பரீட்சைகளிலும் சித்திபெற்று.. அதன் பின்னர் சித்தி பெற வேண்டிய பாடப்பரப்புகளிலும் வெற்றி பெற்றிருக்கிறேன். உங்கள் சான்றிதழ் எனக்கு அவசியமில்லை நாரதரே..! :):lol:

"The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is not science but pseudoscience"

அறிவியல் சமூகத்தில் ஒத்த கருத்தியல் நிலையுள்ள குழுமம் மதிநுட்பப் படைப்பு என்பதை அறிவியல் என்பதாக அன்றி போலி அறிவியல் என்பதாக கருதுகிறது என்பதுதான் இதன் மொழிபெயர்ப்பு. இதற்குள் மனிதன்.. கடவுள் போன்ற பதங்கள் எங்கிருந்து முளைத்தன..???! :o:lol:

// ஒரு கொள்கையை முன் வைப்பவர்களையும் அட்வகேட்ஸ் என்பார்கள்..//

//Advocates of intelligent design claim it is a scientific theory//

அடவகேற் என்பது பற்றிய உங்களின் விளக்கத்தின் படி ஐடி கொள்கையை முன்வைப்பவர்கள் தான் அது ஒரு அறிவியற் கோட்பாடு என்று சொல்லிக்கொள்கிறார்கள் என்பதே நீங்கள் முன்னர் சுட்டி காட்டிய ஆங்கில வாசகத்தின் கருத்தாக அமையும்.ஆகவே உங்களுக்கு அட்வகேட் என்பது என்ன என்று விளங்கி இருந்தால் ஐடி என்னும் கோட்பாடு அறிவியல் உலகத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒன்று என்று சொல்லிக் கொண்டிருக்கமாட்டீர்கள்.

மேலும் intelligent design க்கு தமிழ் 'மதிநுட்பப் படைப்பு' என்பது தவறு என்று கருதுகிறேன்.படைப்பு என்பதற்கான ஆங்கிலச் சொல் creation, design என்பதற்க்குப் பொருத்தமான தமிழ்ச் சொல் வடிவமைவு அல்லது வடிவமைப்பு.

ஐடியை 'மதினுட்ப வடிவமைவு' என்று சொல்லலாம் என்று நினைக்கிறேன்.மதினுட்ப வடிவமைவு எதில் இருப்பதாக இந்த கருத்தாக்கததை முன் மொழிபவர்கள் கூறுகிறார்கள்? எதனை, யார் மதினுட்பமாக வடிவமைத்ததாக இவர்கள் சொல்கிறார்கள்? :o

Link to comment
Share on other sites

மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை என்பதை முன் வைப்பவர்கள் கிறீஸ்தவ அடிப்படைவாதிகள் அல்ல. அவர்களும் அறிவியலாளர்களே..! கிறீஸ்தவ அடிப்படைவாதத்துக்கு டாக்டர் பட்டம் கொடுக்கினமோ..??! :wub: நாத்திகவாதிகள் தம்மைத்தாமே பகுத்தறிவாளர்கள் என்பது போல. :lol:

அனைத்து அறிவியலாளர்களும் என்பது தவறான கருத்து. இந்த விடயத்தில் ஒத்த கருத்துள்ள அறிவியலாளர்கள்.. என்பதே சரியானது. ஏனெனில் இந்த மதிநுட்ப படைப்பு என்பதை முன் வைப்பவர்களும் அறிவியல் சமூகத்தைச் சேர்ந்த டாக்டர் பட்டம் பெற்றவர்களே. அவர்கள் அதற்கு அளிக்கும் விளக்கமும் அறிவியல் சார்ந்தே உள்ளது.

இந்தக் கொள்கைக்கு இன்னும் அறிவியல் அங்கீகாரம் பெற்றுக் கொள்வதற்கான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டே வருகின்றன. அதற்கு முதற்படியாக இக்கொள்கை அறிவியல் ரீதியாக அணுகப்பட்டுக் கொண்டிருக்கிறது. என்பதை பல தடவை திரும்பத் திரும்பக் கூறியும் புரியவில்லை எனும் போது.. ஏ பி சி டி எனக்கல்ல.. நீங்களே படித்துக் கொண்டு தேறிய பின் இதற்குள் விவாதத்துக்கு வாருங்கள். :lol:

">

Link to comment
Share on other sites

இயற்கையை இயக்கும் சக்தி ஒன்று இருக்கலாம்.... நாம் அதை அறியாமலும் இருக்கலாம்... அப்படி ஒன்று இருக்குமானால் ..அதற்கு எந்த வித விருப்பு வெறுப்போ இருக்க முடியாது அது பாட்டுக்கு தன் கடமையை ச்செய்யும் .. இயற்கை போல்..

பிரபஞ்சம் என்ன மனிதனே ஒரு அற்புதமான ஒரு டிஸைன் தானே எவ்வளவு நேர்த்தியான படைப்பு குழந்தை அது போலவே ஒவ்வொரு உயிரினமும்..

ஆனால் அந்த சக்தியை நான் பார்த்தேன் என்பது... அது குழந்தையை ஒரு கன்னி வயிற்றில் கருவாக்கியது என்பது.. மலை மேல் நின்று போதித்தது... ஒரு தூதரை நியமித்தது என்றெல்லாம் நம்பி சண்டையிடுதல்....

அந்த சக்தி மனித அவதாரம் எடுத்தது.... ஒரு பெண்ணை மணந்தது அந்த பெண்ணும் சக்தியின் வடிவம் தான் அதை ஒருவன் இலங்கக்கு கடத்தினான் பின்னர் பாலம் கட்டினார்கள் .... இந்திர லோகம் ரம்பா, மேனகா ,,,,,..................................................... இதுவெல்லாம் தான் மனிதனின் கற்பனை புருடாக்கள்

Link to comment
Share on other sites

மதி நுட்ப வடிவமைவுக் கோட்பாடு ஏன் ஒரு அறிவியற் கோட்பாடு அல்ல என்பதற்கான காரண்க்கள் நெடுக்கல்போவான் முன்னர் இணைத்த விகி இணைப்பில் இருந்து,

Defining science

The scientific method is a body of techniques for investigating phenomena and acquiring new knowledge of the natural world without assuming the existence or nonexistence of the supernatural, an approach sometimes called methodological naturalism. Intelligent design proponents believe that this can be equated to materialist metaphysical naturalism, and have often said that not only is their own position scientific, but it is even more scientific than evolution, and that they want a redefinition of science as a revived natural theology or natural philosophy to allow "non-naturalistic theories such as intelligent design".[156] This presents a demarcation problem, which in the philosophy of science is about how and where to draw the lines around science.[157] For a theory to qualify as scientific,[158][159][160] it is expected to be:

Consistent

Parsimonious (sparing in its proposed entities or explanations, see Occam's Razor)

Useful (describes and explains observed phenomena, and can be used predictively)

Empirically testable and falsifiable (see Falsifiability)

Based on multiple observations, often in the form of controlled, repeated experiments

Correctable and dynamic (modified in the light of observations that do not support it)

Progressive (refines previous theories)

Provisional or tentative (is open to experimental checking, and does not assert certainty)

For any theory, hypothesis or conjecture to be considered scientific, it must meet most, and ideally all, of these criteria. The fewer criteria are met, the less scientific it is; and if it meets only a few or none at all, then it cannot be treated as scientific in any meaningful sense of the word. Typical objections to defining intelligent design as science are that it lacks consistency,[161] violates the principle of parsimony,[162] is not scientifically useful,[163] is not falsifiable,[164] is not empirically testable,[165] and is not correctable, dynamic, tentative or progressive.[166]

In light of the apparent failure of intelligent design to adhere to scientific standards, in September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent".[167] In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and called on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".[168]

PZ Myers and other critics also say that the intelligent design doctrine does not meet the Daubert Standard,[169] the criteria for scientific evidence mandated by the Supreme Court. The Daubert Standard governs which evidence can be considered scientific in United States federal courts and most state courts. Its four criteria are:

The theoretical underpinnings of the methods must yield testable predictions by means of which the theory could be falsified.

The methods should preferably be published in a peer-reviewed journal.

There should be a known rate of error that can be used in evaluating the results.

The methods should be generally accepted within the relevant scientific community.

In deciding Kitzmiller v. Dover Area School District in 2005, Judge Jones agreed with the plaintiffs, ruling that "we have addressed the seminal question of whether ID is science. We have concluded that it is not, and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents".

Peer review

The failure to follow the procedures of scientific discourse and the failure to submit work to the scientific community that withstands scrutiny have weighed against intelligent design being considered as valid science.[170] To date, the intelligent design movement has yet to have an article published in a peer-reviewed scientific journal.[170][7]

Intelligent design, by appealing to a supernatural agent, directly conflicts with the principles of science, which limit its inquiries to empirical, observable and ultimately testable data and which require explanations to be based on empirical evidence. Dembski, Behe and other intelligent design proponents say bias by the scientific community is to blame for the failure of their research to be published. Intelligent design proponents believe that their writings are rejected for not conforming to purely naturalistic, non-supernatural mechanisms rather than because their research is not up to "journal standards", and that the merit of their articles is overlooked. Some scientists describe this claim as a conspiracy theory.[171] Michael Shermer has rebutted the claim, noting “Anyone who thinks that scientists do not question Darwinism has never been to an evolutionary conference.” He noted that scientists such as Joan Roughgarden and Lynn Margulis have challenged certain Darwinist theories and offered explanations of their own and despite this they “have not been persecuted, shunned, fired or even expelled. Why? Because they are doing science, not religion.”[172] The issue that supernatural explanations do not conform to the scientific method became a sticking point for intelligent design proponents in the 1990s, and is addressed in the wedge strategy as an aspect of science that must be challenged before intelligent design can be accepted by the broader scientific community.

The debate over whether intelligent design produces new research, as any scientific field must, and has legitimately attempted to publish this research, is extremely heated. Both critics and advocates point to numerous examples to make their case. For instance, the Templeton Foundation, a former funder of the Discovery Institute and a major supporter of projects seeking to reconcile science and religion, says that it asked intelligent design proponents to submit proposals for actual research, but none were ever submitted. Charles L. Harper Jr., foundation vice-president, said: "From the point of view of rigor and intellectual seriousness, the intelligent design people don't come out very well in our world of scientific review".[173]

The only article published in a peer-reviewed scientific journal that made a case for intelligent design was quickly withdrawn by the publisher for having circumvented the journal's peer-review standards.[174] Written by the Discovery Institute's Center for Science & Culture Director Stephen C. Meyer, it appeared in the peer-reviewed journal Proceedings of the Biological Society of Washington in August 2004.[175] The article was a literature review, which means that it did not present any new research, but rather culled quotations and claims from other papers to argue that the Cambrian explosion could not have happened by natural processes. The choice of venue for this article was also considered problematic, because it was so outside the normal subject matter (see Sternberg peer review controversy[176]). Dembski has written that "perhaps the best reason [to be skeptical of his ideas] is that intelligent design has yet to establish itself as a thriving scientific research program".[177] In a 2001 interview, Dembski said that he stopped submitting to peer-reviewed journals because of their slow time-to-print and that he makes more money from publishing books.[178]

In the Dover trial, the judge found that intelligent design features no scientific research or testing.[34] There, intelligent design proponents cited just one paper, on simulation modeling of evolution by Behe and Snoke, which mentioned neither irreducible complexity nor intelligent design and which Behe admitted did not rule out known evolutionary mechanisms.[34] In sworn testimony, however, Behe said: "There are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred".[179] As summarized by the judge, Behe conceded that there are no peer-reviewed articles supporting his claims of intelligent design or irreducible complexity. In his ruling, the judge wrote: "A final indicator of how ID has failed to demonstrate scientific warrant is the complete absence of peer-reviewed publications supporting the theory".[170]

Despite this, the Discovery Institute continues to insist that a number of intelligent design articles have been published in peer-reviewed journals,[180] including in their list the two articles mentioned above. Critics, largely members of the scientific community, reject this claim, pointing out that no established scientific journal has yet published an intelligent design article. Instead, intelligent design proponents have set up their own journals with "peer review" which lack impartiality and rigor,[181] consisting entirely of intelligent design supporters.[182]

Intelligence as an observable quality

The phrase intelligent design makes use of an assumption of the quality of an observable intelligence, a concept that has no scientific consensus definition. William Dembski, for example, has written that "Intelligence leaves behind a characteristic signature". The characteristics of intelligence are assumed by intelligent design proponents to be observable without specifying what the criteria for the measurement of intelligence should be. Dembski, instead, asserts that "in special sciences ranging from forensics to archaeology to SETI (the Search for Extraterrestrial Intelligence), appeal to a designing intelligence is indispensable".[183] How this appeal is made and what this implies as to the definition of intelligence are topics left largely unaddressed. Seth Shostak, a researcher with the SETI Institute, refuted Dembski's comparison of SETI and intelligent design, saying that intelligent design advocates base their inference of design on complexity—the argument being that some biological systems are too complex to have been made by natural processes—while SETI researchers are looking primarily for artificiality.[184]

Critics say that the design detection methods proposed by intelligent design proponents are radically different from conventional design detection, undermining the key elements that make it possible as legitimate science. Intelligent design proponents, they say, are proposing both searching for a designer without knowing anything about that designer's abilities, parameters, or intentions (which scientists do know when searching for the results of human intelligence), as well as denying the very distinction between natural/artificial design that allows scientists to compare complex designed artifacts against the background of the sorts of complexity found in nature.[185]

As a means of criticism, certain skeptics have pointed to a challenge of intelligent design derived from the study of artificial intelligence. The criticism is a counter to intelligent design claims about what makes a design intelligent, specifically that "no preprogrammed device can be truly intelligent, that intelligence is irreducible to natural processes".[186] This claim is similar in type to an assumption of Cartesian dualism that posits a strict separation between "mind" and the material Universe. However, in studies of artificial intelligence, while there is an implicit assumption that supposed "intelligence" or creativity of a computer program is determined by the capabilities given to it by the computer programmer, artificial intelligence need not be bound to an inflexible system of rules. Rather, if a computer program can access randomness as a function, this effectively allows for a flexible, creative, and adaptive intelligence. Evolutionary algorithms, a subfield of machine learning (itself a subfield of artificial intelligence), have been used to mathematically demonstrate that randomness and selection can be used to "evolve" complex, highly adapted structures that are not explicitly designed by a programmer. Evolutionary algorithms use the Darwinian metaphor of random mutation, selection and the survival of the fittest to solve diverse mathematical and scientific problems that are usually not solvable using conventional methods. Intelligence derived from randomness is essentially indistinguishable from the "innate" intelligence associated with biological organisms, and poses a challenge to the intelligent design conception that intelligence itself necessarily requires a designer. Cognitive science continues to investigate the nature of intelligence along these lines of inquiry. The intelligent design community, for the most part, relies on the assumption that intelligence is readily apparent as a fundamental and basic property of complex systems.[187]

Arguments from ignorance

Eugenie Scott, along with Glenn Branch and other critics, has argued that many points raised by intelligent design proponents are arguments from ignorance.[188] In the argument from ignorance, a lack of evidence for one view is erroneously argued to constitute proof of the correctness of another view. Scott and Branch say that intelligent design is an argument from ignorance because it relies on a lack of knowledge for its conclusion: lacking a natural explanation for certain specific aspects of evolution, we assume intelligent cause. They contend most scientists would reply that the unexplained is not unexplainable, and that "we don't know yet" is a more appropriate response than invoking a cause outside science.[188] Particularly, Michael Behe's demands for ever more detailed explanations of the historical evolution of molecular systems seem to assume a false dichotomy, where either evolution or design is the proper explanation, and any perceived failure of evolution becomes a victory for design. In scientific terms, "absence of evidence is not evidence of absence" for naturalistic explanations of observed traits of living organisms. Scott and Branch also contend that the supposedly novel contributions proposed by intelligent design proponents have not served as the basis for any productive scientific research.

Intelligent design has also been characterized as a "god of the gaps" argument, which has the following form:

There is a gap in scientific knowledge.

The gap is filled with acts of God (or Intelligent designer) and therefore proves the existence of God (or Intelligent designer).

A god of the gaps argument is the theological version of an argument from ignorance. A key feature of this type of argument is that it merely answers outstanding questions with explanations (often supernatural) that are unverifiable and ultimately themselves subject to unanswerable questions.[189]

Link to comment
Share on other sites

மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை என்பதை முன் வைப்பவர்கள் கிறீஸ்தவ அடிப்படைவாதிகள் அல்ல. அவர்களும் அறிவியலாளர்களே..! கிறீஸ்தவ அடிப்படைவாதத்துக்கு டாக்டர் பட்டம் கொடுக்கினமோ..??! :wub: நாத்திகவாதிகள் தம்மைத்தாமே பகுத்தறிவாளர்கள் என்பது போல. :lol:

அனைத்து அறிவியலாளர்களும் என்பது தவறான கருத்து. இந்த விடயத்தில் ஒத்த கருத்துள்ள அறிவியலாளர்கள்.. என்பதே சரியானது. ஏனெனில் இந்த மதிநுட்ப படைப்பு என்பதை முன் வைப்பவர்களும் அறிவியல் சமூகத்தைச் சேர்ந்த டாக்டர் பட்டம் பெற்றவர்களே. அவர்கள் அதற்கு அளிக்கும் விளக்கமும் அறிவியல் சார்ந்தே உள்ளது.

இந்தக் கொள்கைக்கு இன்னும் அறிவியல் அங்கீகாரம் பெற்றுக் கொள்வதற்கான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டே வருகின்றன. அதற்கு முதற்படியாக இக்கொள்கை அறிவியல் ரீதியாக அணுகப்பட்டுக் கொண்டிருக்கிறது. என்பதை பல தடவை திரும்பத் திரும்பக் கூறியும் புரியவில்லை எனும் போது.. ஏ பி சி டி எனக்கல்ல.. நீங்களே படித்துக் கொண்டு தேறிய பின் இதற்குள் விவாதத்துக்கு வாருங்கள். :lol:

">

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

மதினுட்ப வடிவமைவு என்பது போலியான அறிவியல் என்பதே அறிவியற் சமூகத்தின் அய்யம் திரிபுக்கு இடமற்ற ஒத்திசைவான கருத்தாக இருக்கிறது, என்பதே சரியான மொழி பெயர்ப்பாக இருக்கும்.

கருணாநிதி துறை சார் பட்டம் பெற்றவரல்ல. அவர் கெளரவப்பட்டம் பெற்றவர். இங்கு முன் வைக்கப்பட்ட காணொளிகளில் உள்ளவர்கள் அறிவியல் சார் துறைகளில் பட்டம் பெற்றவர்கள். அதிலும் அந்த அம்மணி அறிவியல் கழக முக்கிய உறுப்பினர். :lol:

மதிநுட்ப படைப்பியல் கொள்கையே ஏற்கனவே உள்ள படைப்பியல் விஞ்ஞானம் சார்ந்து உருவானதாக இருக்கும் போது.. அதுவும் அறிவியலாளர்களால் முன் வைக்கப்படும் போது ஐயம் திரிபுக்கு அப்பால் ஒத்திசைவாக முழு ( entire) அறிவியல் சமூகத்தின் கருத்தும் மதிநுட்பப் படைப்பியல் கொள்கைக்கு எதிராக உள்ளது என்றா உங்கள் ஆங்கில வசனம் சொல்கிறது. மக்களுக்கு பூச்சாண்டி காட்டாதீர்கள். ஆங்கிலப் புலமை இன்றேல்.. அதை கற்றுத் தேறும் வழியைப் பார்த்துவிட்டு மொழிபெயர்ப்பது நன்று.

மேற்குறிப்பிட்ட அம்மையார் ஒன்றும் மதிநுட்பப் படைப்புக் கொள்கையை கிழிக்க வரவில்லை. அவர் ஒரு ஒப்பியல் வாதம் ஒன்றை முன்வைத்துள்ளார். படைப்பியல் விஞ்ஞானத்தின் வழி வந்ததே மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை என்பதையும் அவர் தெளிவாகச் சொல்லி இருக்கிறாரே. அதை உங்கள் வசதிக்கு மறந்திட்டீர்களோ.

சார்ள்ஸ் டார்வினின் கூர்ப்புக் கொள்கையில் கூட இயற்கையில் உள்ள சக்திகள் பங்கெடுக்கிறது என்றால்.. அந்தச் சக்திகளை உருவாக்கியது எது என்பதற்கு விடையற்று இருக்கும் நிலையில் சார்ள்ஸ் டார்வினின் கூர்ப்புக் கொள்கை கூட இயற்கையின் படைப்பியல் கொள்கையோடு நகர்கிறது என்று தெளிவுறக் கூறியுள்ளாரே..! கேட்கவில்லையோ..??! இல்ல மறந்திடிச்சு.

அவர் தெளிவாகச் சொல்கிறார்.. மதிநுட்ப படைப்பியல் கொள்கை வெறுமனவே பைபிள் சார்ந்து வரும் படைப்பியல் கொள்கை சார்ந்தது அல்ல. அது படைப்பியல் ( creative science) விஞ்ஞானம் சார்ந்தும் வருகிறது என்பதை அவர் தெளிவுறுத்துகிறார். :wub:

Link to comment
Share on other sites

  • கருத்துக்கள உறவுகள்

நான் அடிப்படையில் விஞ்ஞான மாணவன். அப்படி இருந்தும் எம்முன்னே வைக்கப்படும் இன்னொரு கருத்தில் உள்ள ஆழத்தைப் பார்க்க விரும்பிகிறேனே தவிர.. உடனடியாக நிராகரிக்க முயலமாட்டேன். விஞ்ஞானம் அப்படித்தான் நகர்ந்து கொண்டிருக்கிறது.

இங்கே இன்று அறிவியல் உலகில் பேசப்படும்.. முக்கியமான மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கைக்கும் கூர்ப்புக் கொள்கைக்கும் இடையே நடக்கும் விவாதத்தை இங்கு நோக்குங்கள்...! இதில் அறிவியலாளர்களே எதிர் எதிர் திக்குகளில் நின்று தங்கள் வாதங்களை முன் வைக்கின்றனர். ஆனால் இங்கே ஒரு மொழிபெயர்ப்போ.. அறிவியல் உலகமே மதிநுட்பப் படைப்புக் கொள்கையை எதிர்ப்பதாகச் சொல்லிக் கொள்கிறது..! அப்படியான மொழிபெயர்ப்புக்களை புறக்கணித்துவிட்டு விடயத்தைக் கவனியுங்கள்.

இது அறிவியல் சார்ந்த அணுகுமுறைகள் அடங்கிய ஒரு விடயம். இதற்குள் உனக்கு எனக்கு என்ற போட்டி அவசியமில்லை..! இங்கு யாரும் வெற்றிக்காக பரிசிற்காக வாதம் செய்வதும் இல்லை...! மக்களை நோக்கி வளமான வாதங்களுக்கான வழிவகைகள்.. மற்றும் அறிவியல் உலகில் நடக்கும் நிகழ்வுகளை கொண்டு செல்வதே இவ்விவாதத்தில் நான் பங்கெடுப்பதன் முக்கிய நோக்கம். :wub:

--------------------

Three proponents of Intelligent Design (ID) present their views of design in the natural world. Each view is immediately followed by a response from a proponent of evolution (EVO). The report, printed in its entirety, opens with an introduction by Natural History magazine and concludes with an overview of the ID movement.

The authors who contributed to this Natural History report are:

Richard Milner and Vittorio Maestro, ed. (introduction)

Michael J. Behe, Ph.D. (ID) and Kenneth R. Miller, Ph.D. (EVO)

William A. Dembski, Ph.D. (ID) and Robert T. Pennock, Ph.D. (EVO)

Jonathan Wells, Ph.D. (ID) and Eugenie C. Scott, Ph.D. (EVO)

Barbara Forrest, Ph.D. (overview)

Introduction

Prepared by Richard Milner & Vittorio Maestro, senior editors of Natural History

Darwin’s evidence convinced scientists that natural selection can better explain life’s complexity than intelligent design (ID).The idea that an organism’s complexity is evidence for the existence of a cosmic designer was advanced centuries before Charles Darwin was born. Its best-known exponent was English theologian William Paley, creator of the famous watchmaker analogy. If we find a pocket watch in a field, Paley wrote in 1802, we immediately infer that it was produced not by natural processes acting blindly but by a designing human intellect. Likewise, he reasoned, the natural world contains abundant evidence of a supernatural creator. The argument from design, as it is known, prevailed as an explanation of the natural world until the publication of the Origin of Species in 1859. The weight of the evidence that Darwin had patiently gathered swiftly convinced scientists that evolution by natural selection better explained life’s complexity and diversity. “I cannot possibly believe,” wrote Darwin in 1868, “that a false theory would explain so many classes of facts.”

ID proponents accept that some species do change and that Earth is much more than 6,000 years old but reject that evolution accounts for the array of species.In some circles, however, opposition to the concept of evolution has persisted to the present. The argument from design has recently been revived by a number of academics with scientific credentials, who maintain that their version of the idea (unlike Paley’s) is soundly supported by both microbiology and mathematics. These antievolutionists differ from fundamentalist creationists in that they accept that some species do change (but not much) and that Earth is much more than 6,000 years old. Like their predecessors, however, they reject the idea that evolution accounts for the array of species we see today, and they seek to have their concept—known as intelligent design—included in the science curriculum of schools.

ID is getting a hearing in some political and educational circles.Most biologists have concluded that the proponents of intelligent design display either ignorance or deliberate misrepresentation of evolutionary science. Yet their proposals are getting a hearing in some political and educational circles and are currently the subject of a debate within the Ohio Board of Education. Although Natural History does not fully present and analyze the intelligent-design phenomenon in the pages that follow, we offer, for the reader’s information, brief position statements by three leading proponents of the theory, along with three responses. The section concludes with an overview of the intelligent-design movement by a philosopher and cultural historian who has monitored its history for more than a decade.

The Challenge of Irreducible Complexity: Every living cell contains many ultrasophisticated molecular machines.

Intelligent Design position statement

By Michael J. Behe

Black box: a system whose inner workings are unknown.Scientists use the term “black box” for a system whose inner workings are unknown. To Charles Darwin and his contemporaries, the living cell was a black box because its fundamental mechanisms were completely obscure. We now know that, far from being formed from a kind of simple, uniform protoplasm (as many nineteenth-century scientists believed), every living cell contains many ultrasophisticated molecular machines.

Does natural selection account for complexity that exits at the molecular level?How can we decide whether Darwinian natural selection can account for the amazing complexity that exists at the molecular level? Darwin himself set the standard when he acknowledged, “If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.”

Irreducibly complex systems: systems that seem very difficult to form by successive modifications.Some systems seem very difficult to form by such successive modifications—I call them irreducibly complex. An everyday example of an irreducibly complex system is the humble mousetrap. It consists of (1) a flat wooden platform or base; (2) a metal hammer, which crushes the mouse; (3) a spring with extended ends to power the hammer; (4) a catch that releases the spring; and (5) a metal bar that connects to the catch and holds the hammer back. You can’t catch a mouse with just a platform, then add a spring and catch a few more mice, then add a holding bar and catch a few more. All the pieces have to be in place before you catch any mice.

Natural selection can only choose among systems that are already working so irreducibly complex biological systems pose a powerful challenge to Darwinian theory.Irreducibly complex systems appear very unlikely to be produced by numerous, successive, slight modifications of prior systems, because any precursor that was missing a crucial part could not function. Natural selection can only choose among systems that are already working, so the existence in nature of irreducibly complex biological systems poses a powerful challenge to Darwinian theory. We frequently observe such systems in cell organelles, in which the removal of one element would cause the whole system to cease functioning. The flagella of bacteria are a good example. They are outboard motors that bacterial cells can use for self-propulsion. They have a long, whiplike propeller that is rotated by a molecular motor. The propeller is attached to the motor by a universal joint. The motor is held in place by proteins that act as a stator. Other proteins act as bushing material to allow the driveshaft to penetrate the bacterial membrane. Dozens of different kinds of proteins are necessary for a working flagellum. In the absence of almost any of them, the flagellum does not work or cannot even be built by the cell.

Constant, regulated traffic flow in cells is an example of a complex, irreducible system.Another example of irreducible complexity is the system that allows proteins to reach the appropriate subcellular compartments. In the eukaryotic cell there are a number of places where specialized tasks, such as digestion of nutrients and excretion of wastes, take place. Proteins are synthesized outside these compartments and can reach their proper destinations only with the help of “signal” chemicals that turn other reactions on and off at the appropriate times. This constant, regulated traffic flow in the cell comprises another remarkably complex, irreducible system. All parts must function in synchrony or the system breaks down. Still another example is the exquisitely coordinated mechanism that causes blood to clot.

Molecular machines are designed.Biochemistry textbooks and journal articles describe the workings of some of the many living molecular machines within our cells, but they offer very little information about how these systems supposedly evolved by natural selection. Many scientists frankly admit their bewilderment about how they may have originated, but refuse to entertain the obvious hypothesis: that perhaps molecular machines appear to look designed because they really are designed.

Advances in science provide new reasons for recognizing design.I am hopeful that the scientific community will eventually admit the possibility of intelligent design, even if that acceptance is discreet and muted. My reason for optimism is the advance of science itself, which almost every day uncovers new intricacies in nature, fresh reasons for recognizing the design inherent in life and the universe.**

The Flaw in the Mousetrap: Intelligent design fails the biochemistry test.

Evolution response to Michael J. Behe

By Kenneth R. Miller

Michael J. Behe fails to provide biochemical evidence for intelligent design.To understand why the scientific community has been unimpressed by attempts to resurrect the so-called argument from design, one need look no further than Michael J. Behe’s own essay. He argues that complex biochemical systems could not possibly have been produced by evolution because they possess a quality he calls irreducible complexity. Just like mousetraps, these systems cannot function unless each of their parts is in place. Since “natural selection can only choose among systems that are already working,” there is no way that Darwinian mechanisms could have fashioned the complex systems found in living cells. And if such systems could not have evolved, they must have been designed. That is the totality of the biochemical “evidence” for intelligent design.

Parts of a supposedly irreducibly complex machine may have different, but still useful, functions.Ironically, Behe’s own example, the mousetrap, shows what’s wrong with this idea. Take away two parts (the catch and the metal bar), and you may not have a mousetrap but you do have a three-part machine that makes a fully functional tie clip or paper clip. Take away the spring, and you have a two-part key chain. The catch of some mousetraps could be used as a fishhook, and the wooden base as a paperweight; useful applications of other parts include everything from toothpicks to nutcrackers and clipboard holders. The point, which science has long understood, is that bits and pieces of supposedly irreducibly complex machines may have different — but still useful — functions.

Evolution produces complex biochemical machines.Behe’s contention that each and every piece of a machine, mechanical or biochemical, must be assembled in its final form before anything useful can emerge is just plain wrong. Evolution produces complex biochemical machines by copying, modifying, and combining proteins previously used for other functions. Looking for examples? The systems in Behe’s essay will do just fine.

Natural selection favors an organism’s parts for different functions.He writes that in the absence of “almost any” of its parts, the bacterial flagellum “does not work.” But guess what? A small group of proteins from the flagellum does work without the rest of the machine — it’s used by many bacteria as a device for injecting poisons into other cells. Although the function performed by this small part when working alone is different, it nonetheless can be favored by natural selection.

The blood clotting system is an example of evolution.The key proteins that clot blood fit this pattern, too. They’re actually modified versions of proteins used in the digestive system. The elegant work of Russell Doolittle has shown how evolution duplicated, retargeted, and modified these proteins to produce the vertebrate blood-clotting system.

Working researchers see evolution in subcellular systems.And Behe may throw up his hands and say that he cannot imagine how the components that move proteins between subcellular compartments could have evolved, but scientists actually working on such systems completely disagree. In a 1998 article in the journal Cell, a group led by James Rothman, of the Sloan-Kettering Institute, described the remarkable simplicity and uniformity of these mechanisms. They also noted that these mechanisms “suggest in a natural way how the many and diverse compartments in eukaryotic cells could have evolved in the first place.” Working researchers, it seems, see something very different from what Behe sees in these systems — they see evolution.

Behe’s points are philosophical, not scientific.If Behe wishes to suggest that the intricacies of nature, life, and the universe reveal a world of meaning and purpose consistent with a divine intelligence, his point is philosophical, not scientific. It is a philosophical point of view, incidentally, that I share. However, to support that view, one should not find it necessary to pretend that we know less than we really do about the evolution of living systems. In the final analysis, the biochemical hypothesis of intelligent design fails not because the scientific community is closed to it but rather for the most basic of reasons — because it is overwhelmingly contradicted by the scientific evidence.

Detecting Design in the Natural Sciences: Intelligence leaves behind a characteristic signature.

Intelligent Design position statement

By William A. Dembski

Chance, necessity, or design covers every eventuality in ordinary life.In ordinary life, explanations that invoke chance, necessity, or design cover every eventuality. Nevertheless, in the natural sciences one of these modes of explanation is considered superfluous — namely, design. From the perspective of the natural sciences, design, as the action of an intelligent agent, is not a fundamental creative force in nature. Rather, blind natural causes, characterized by chance and necessity and ruled by unbroken laws, are thought sufficient to do all nature’s creating. Darwin’s theory is a case in point.

Does nature require no help from a designing intelligence?But how do we know that nature requires no help from a designing intelligence? Certainly, in special sciences ranging from forensics to archaeology to SETI (the Search for Extraterrestrial Intelligence), appeal to a designing intelligence is indispensable. What’s more, within these sciences there are well-developed techniques for identifying intelligence. Essential to all these techniques is the ability to eliminate chance and necessity.

Complex, sequenced patterns exhibit intelligence in their design.For instance, how do the radio astronomers in Contact (the Jodie Foster movie based on Carl Sagan’s novel of the same name) infer the presence of extraterrestrial intelligence in the beeps and pauses they monitor from space? The researchers run signals through computers that are programmed to recognize many preset patterns. Signals that do not match any of the patterns pass through the “sieve” and are classified as random. After years of receiving apparently meaningless “random” signals, the researchers discover a pattern of beats and pauses that corresponds to the sequence of all the prime numbers between 2 and 101. (Prime numbers, of course, are those that are divisible only by themselves and by one.) When a sequence begins with 2 beats, then a pause, 3 beats, then a pause… and continues all the way to 101 beats, the researchers must infer the presence of an extraterrestrial intelligence.

If a sequence lacks complexity, it could easily happen by chance.Here’s why. There’s nothing in the laws of physics that requires radio signals to take one form or another. The sequence is therefore contingent rather than necessary. Also, it is a long sequence and therefore complex. Note that if the sequence lacked complexity, it could easily have happened by chance. Finally, it was not just complex but also exhibited an independently given pattern or specification (it was not just any old sequence of numbers but a mathematically significant one — the prime numbers).

Specified complexity: the characteristic trademark or signature of intelligence.Intelligence leaves behind a characteristic trademark or signature — what I call “specified complexity.” An event exhibits specified complexity if it is contingent and therefore not necessary; if it is complex and therefore not easily repeatable by chance; and if it is specified in the sense of exhibiting an independently given pattern. Note that complexity in the sense of improbability is not sufficient to eliminate chance: flip a coin long enough, and you’ll witness a highly complex or improbable event. Even so, you’ll have no reason not to attribute it to chance.

Specifications must be objectively given.The important thing about specifications is that they be objectively given and not just imposed on events after the fact. For instance, if an archer shoots arrows into a wall and we then paint bull’s-eyes around them, we impose a pattern after the fact. On the other hand, if the targets are set up in advance (“specified”) and then the archer hits them accurately, we know it was by design.

Undirected natural processes are incapable of generating the specified complexity in organisms.In my book The Design Inference, I argue that specified complexity reliably detects design. In that book, however, I focus largely on examples from the human rather than the natural sciences. The main criticism of that work to date concerns whether the Darwinian mechanism of natural selection and random variation is not in fact fully capable of generating specified complexity. More recently, in No Free Lunch, I show that undirected natural processes like the Darwinian mechanism are incapable of generating the specified complexity that exists in biological organisms. It follows that chance and necessity are insufficient for the natural sciences and that the natural sciences need to leave room for design.

Mystery Science Theater: The case of the secret agent.

Evolution response to William A. Dembski

By Robert T. Pennock

Science requires positive evidence that biological complexity is intentionally designed.William A. Dembski claims to detect “specified complexity” in living things and argues that it is proof that species have been designed by an intelligent agent. One flaw in his argument is that he wants to define intelligent design negatively, as anything that is not chance or necessity. But the definition is rigged: necessity, chance, and design are not mutually exclusive categories, nor do they exhaust the possibilities. Thus, one cannot detect an intelligent agent by the process of elimination he suggests. Science requires positive evidence. This is so even when attempting to detect the imprint of human intelligence, but it is especially true when assessing the extraordinary claim that biological complexity is intentionally designed.

William A. Dembski has no way to show that genetic patterns are set up in advance.In this regard, Dembski’s archery and SETI analogies are red herrings, for they tacitly depend on prior understanding of human intellect and motivation, as well as of relevant causal processes. A design inference like that in the movie Contact, for instance, would rely on background knowledge about the nature of radio signals and other natural processes, together with the assumption that a sequence of prime numbers is the kind of pattern another scientist might choose to send as a signal. But the odd sequences found within DNA are quite unlike a series of prime numbers. Dembski has no way to show that the genetic patterns are “set up in advance” or “independently given.”

Antievolutionists claim that evolution violates the second law of thermodynamics, but this misunderstands how the law applies to biological systems.Dembski has been promoted as “the Isaac Newton of information theory,” and in his writings, which include the books he cites in the essay here, he insists that his “law of conservation of information” proves that natural processes cannot increase biological complexity. He doesn’t lay out his case here, and a refutation would require too much space. Suffice it to say that a connection exists between the technical notion of information and that of entropy, so Dembski’s argument boils down to a recasting of an old creationist claim that evolution violates the second law of thermodynamics. Put simply, this law states that in the universe, there is a tendency for complexity to decrease. How then, ask the creationists, can evolutionary processes produce more complex life-forms from more primitive ones? But we have long known why this type of argument fails: the second law applies only to closed systems, and biological systems are not closed.

Random genetic variation is subjected to natural selection by the environment.In the evolutionary process, an increase in biological complexity does not represent a “free lunch” — it is bought and paid for, because random genetic variation is subjected to natural selection by the environment, which itself is already structured. In fact, researchers are beginning to use Darwinian processes, implemented in computers or in vitro, to evolve complex systems and to provide solutions to design problems in ways that are beyond the power of mere intelligent agents.

Dembski’s hypothesis of design provides precious little that is testable.If we really thought that genetic information was like the signal in Contact, shouldn’t we infer we were designed by extraterrestrials? Intelligent-design theorists do sometimes mention extraterrestrials as possible suspects, but most seem to have their eyes on a designer more highly placed in the heavens. The problem is, science requires a specific model that can be tested. What exactly did the designer do, and when did he do it? Dembski’s nebulous hypothesis of design, even if restricted to natural processes, provides precious little that is testable, and once supernatural processes are wedged in, it loses any chance of testability.

Darwin followed the clues given in nature to solve the mystery of origins.Newton found himself stymied by the complex orbits of the planets. He could not think of a natural way to fully account for their order and concluded that God must nudge the planets into place to make the system work. (So perhaps in this one sense, Dembski is the Newton of information theory.) The origin of species once seemed equally mysterious, but Darwin followed the clues given in nature to solve that mystery. One may, of course, retain religious faith in a designer who transcends natural processes, but there is no way to dust for his fingerprints.

Elusive Icons of Evolution: What do Darwin’s finches and the four-winged fruit fly really tell us?

Intelligent Design position statement

By Jonathan Wells

Many features of living things appear to be designed.Charles Darwin wrote in 1860 that “there seems to be no more design in the variability of organic beings and in the action of natural selection, than in the course which the wind blows.” Although many features of living things appear to be designed, Darwin’s theory was that they are actually the result of undirected processes such as natural selection and random variation.

Darwin’s finches are one of the “icons of evolution.”Scientific theories, however, must fit the evidence. Two examples of the evidence for Darwin’s theory of evolution — so widely used that I have called them “icons of evolution” — are Darwin’s finches and the four-winged fruit fly. Yet both of these, it seems to me, show that Darwin’s theory cannot account for all features of living things.

Finch beaks appear to be adapted to different foods through natural selection.Darwin’s finches consist of several species on the Galápagos Islands that differ mainly in the size and shape of their beaks. Beak differences are correlated with what the birds eat, suggesting that the various species might have descended from a common ancestor by adapting to different foods through natural selection. In the 1970s, biologists Peter and Rosemary Grant went to the Galápagos to observe this process in the wild.

Direct evidence for this was found in the 1970s.In 1977 the Grants watched as a severe drought wiped out 85 percent of a particular species on one island. The survivors had, on average, slightly larger beaks that enabled them to crack the tough seeds that had endured the drought. This was natural selection in action. The Grants estimated that twenty such episodes could increase average beak size enough to produce a new species.

Modern scientists did not observe new species emerging. When the rains returned, however, average beak size returned to normal. Ever since, beak size has oscillated around a mean as the food supply has fluctuated with the climate. There has been no net change, and no new species have emerged. In fact, the opposite may be happening, as several species of Galápagos finches now appear to be merging through hybridization.

Natural selection works only within established species.Darwin’s finches and many other organisms provide evidence that natural selection can modify existing features — but only within established species. Breeders of domestic plants and animals have been doing the same thing with artificial selection for centuries. But where is the evidence that selection produces new features in new species?

Major evolutionary changes require anatomical as well as biochemical changes.New features require new variations. In the modern version of Darwin’s theory, these come from DNA mutations. Most DNA mutations are harmful and are thus eliminated by natural selection. A few, however, are advantageous — such as mutations that increase antibiotic resistance in bacteria and pesticide resistance in plants and animals. Antibiotic and pesticide resistance are often cited as evidence that DNA mutations provide the raw materials for evolution, but they affect only chemical processes. Major evolutionary changes would require mutations that produce advantageous anatomical changes as well.

The four-winged fruit fly is another “icon of evolution.”Normal fruit flies have two wings and two “balancers” — tiny structures behind the wings that help stabilize the insect in flight. In the 1970s, geneticists discovered that a combination of three mutations in a single gene produces flies in which the balancers develop into normal-looking wings. The resulting four-winged fruit fly is sometimes used to illustrate how mutations can produce the sorts of anatomical changes that Darwin’s theory needs.

This fly does not provide evidence for evolution.But the extra wings are not new structures, only duplications of existing ones. Furthermore, the extra wings lack muscles and are therefore worse than useless. The four-winged fruit fly is severely handicapped — like a small plane with extra wings dangling from its tail. As is the case with all other anatomical mutations studied so far, those in the four-winged fruit fly cannot provide raw materials for evolution.

Intelligent design should be taught in school In the absence of evidence that natural selection and random variations can account for the apparently designed features of living things, the entire question of design must be reopened. Alongside Darwin’s argument against design, students should also be taught that design remains a possibility.

The Nature of Change: Evolutionary mechanisms give rise to basic structural differences.

Evolution response to Jonathan Wells

By Eugenie C. Scott

Darwin proposed a scientific rather than a religious explanation of nature.Without defining “design,” Wells asserts that “many features of living things appear to be designed.” Then he contrasts natural selection (undirected) with design (directed), apparently attempting to return to the pre-Darwinian notion that a Designer is directly responsible for the fit of organisms to their environments. Darwin proposed a scientific rather than a religious explanation: the fit between organisms and environments is the result of natural selection. Like all scientific explanations, his relies on natural causation.

Modern science can now draw on evidence from biological processes.Wells contends that “Darwin’s theory cannot account for all features of living things,” but then, it doesn’t have to. Today scientists explain features of living things by invoking not only natural selection but also additional biological processes that Darwin didn’t know about, including gene transfer, symbiosis, chromosomal rearrangement, and the action of regulator genes. Contrary to what Wells maintains, evolutionary theory is not inadequate. It fits the evidence just fine.

Darwin’s conclusion that Galápagos finches had a common ancestor is confirmed by modern genetic analysis.Reading Wells, one might not realize the importance of the Grants’ careful studies, which demonstrated natural selection in real time. That the drought conditions abated before biologists witnessed the emergence of new species is hardly relevant; beak size does oscillate in the short term, but given a long-term trend in climate change, a major change in average size can be expected. Wells also overstates the importance of finch hybridization: it is extremely rare, and it might even be contributing to new speciation. The Galápagos finches remain a marvelous example of the principle of adaptive radiation. The various species, which differ morphologically, occupy different adaptive niches. Darwin’s explanation was that they all evolved from a common ancestral species, and modern genetic analysis provides confirming evidence.

The discovery of _Ubx_ genes shed light on how body plans evolve.Wells admits that natural selection can operate on a population and correctly looks to genetics to account for the kind of variation that can lead to “new features in new species.” But he contends that mutations such as those that yield four-winged fruit flies do not produce the sorts of anatomical changes needed for major evolutionary change. Can’t he see past the example to the principle? That the first demonstration of a powerful genetic mechanism happened to be a nonflying fly is irrelevant. Edward Lewis shared a Nobel Prize for the discovery of the role of these genes, known as the Ubx complex. They are of extraordinary importance because genes of this type help explain body plans — the basic structural differences between a mollusk and a mosquito, a sponge and a spider.

A very small _Ubx_ change results in a big difference in the body plan of organisms.Ubx genes are among the HOX genes, found in animals as different as sponges, fruit flies, and mammals. They turn on or off the genes involved in — among other things — body segmentation and the production of appendages such as antennae, legs, and wings. What specifically gets built depends on other, downstream genes. The diverse body plans of arthropods (insects, crustaceans, arachnids) are variations on segmentation and appendage themes, variations that appear to be the result of changes in HOX genes. Recent research shows that fly Ubx genes suppress leg formation in abdominal segments but that crustacean Ubx genes don’t; a very small Ubx change results in a big difference in body plan.

These genes allow for anatomical experimentation.Mutations in these primary on/off switches are involved in such phenomena as the loss of legs in snakes, the change from lobe fins to hands, and the origin of jaws in vertebrates.HOX-initiated segment duplication allows for anatomical experimentation, and natural selection winnows the result. “Evo-Devo” — the study of evolution and development — is a hot new biological research area, but Wells implies that all it has produced is crippled fruit flies.

Science only has tools for explaining things in terms of natural causes.Wells argues that natural explanations are inadequate and, thus, that “students should also be taught that design remains a possibility.” Because in his logic, design implies a Designer, he is in effect recommending that science allow for nonnatural causation. We actually do have solid natural explanations to work with, but even if we didn’t, science only has tools for explaining things in terms of natural causation. That’s what Darwin did, and that’s what we’re trying to do today.

The Newest Evolution of Creationism: Intelligent design is about politics and religion, not science.

Overview

By Barbara Forrest

Intelligent Design (ID) proponents put most of their effort in swaying politicians and the public.The infamous August 1999 decision by the Kansas Board of Education to delete references to evolution from Kansas science standards was heavily influenced by advocates of intelligent-design theory. Although William A. Dembski, one of the movement’s leading figures, asserts that “the empirical detectability of intelligent causes renders intelligent design a fully scientific theory,” its proponents invest most of their efforts in swaying politicians and the public, not the scientific community.

The leading ID organization is the Center for the Renewal of Science and Culture (CRSC).Launched by Phillip E. Johnson’s book Darwin on Trial (1991), the intelligent-design movement crystallized in 1996 as the Center for the Renewal of Science and Culture (CRSC), sponsored by the Discovery Institute, a conservative Seattle think tank. Johnson, a law professor whose religious conversion catalyzed his antievolution efforts, assembled a group of supporters who promote design theory through their writings, financed by CRSC fellowships. According to an early mission statement, the CRSC seeks “nothing less than the overthrow of materialism and its damning cultural legacies.”

The CRSC calls its strategy the “Wedge,” because it wants to liberate science from “atheistic naturalism.”Johnson refers to the CRSC members and their strategy as the Wedge, analogous to a wedge that splits a log — meaning that intelligent design will liberate science from the grip of “atheistic naturalism.” Ten years of Wedge history reveal its most salient features: Wedge scientists have no empirical research program and, consequently, have published no data in peer-reviewed journals (or elsewhere) to support their intelligent-design claims. But they do have an aggressive public relations program, which includes conferences that they or their supporters organize, popular books and articles, recruitment of students through university lectures sponsored by campus ministries, and cultivation of alliances with conservative Christians and influential political figures.

Philip E. Johnson: “This isn’t really, and never has been, a debate about science. It’s about religion and philosophy.”The Wedge aims to “renew” American culture by grounding society’s major institutions, especially education, in evangelical religion. In 1996, Johnson declared: “This isn’t really, and never has been, a debate about science. It’s about religion and philosophy.” According to Dembski, intelligent design “is just the Logos of John’s Gospel restated in the idiom of information theory.” Wedge strategists seek to unify Christians through a shared belief in “mere” creation, aiming — in Dembski’s words — “at defeating naturalism and its consequences.” This enables intelligent-design proponents to coexist in a big tent with other creationists who explicitly base their beliefs on a literal interpretation of Genesis.

At heart, ID proponents are not motivated to improve science but to transform it into a theistic enterprise.“As Christians,” writes Dembski, “we know naturalism is false. Nature is not self-sufficient. … Nonetheless neither theology nor philosophy can answer the evidential question whether God’s interaction with the world is empirically detectable. To answer this question we must look to science.” Jonathan Wells, a biologist, and Michael J. Behe, a biochemist, seem just the CRSC fellows to give intelligent design the ticket to credibility. Yet neither has actually done research to test the theory, much less produced data that challenges the massive evidence accumulated by biologists, geologists, and other evolutionary scientists. Wells, influenced in part by Unification Church leader Sun Myung Moon, earned Ph.D.’s in religious studies and biology specifically “to devote my life to destroying Darwinism.” Behe sees the relevant question as whether “science can make room for religion.” At heart, proponents of intelligent design are not motivated to improve science but to transform it into a theistic enterprise that supports religious faith.

The ID movement is advancing its strategy but its tactics are no substitute for real science. Wedge supporters are at present trying to insert intelligent design into Ohio public-school science standards through state legislation. Earlier the CRSC advertised its science education site by assuring teachers that its “Web curriculum can be appropriated without textbook adoption wars” — in effect encouraging teachers to do an end run around standard procedures. Anticipating a test case, the Wedge published in the Utah Law Review a legal strategy for winning judicial sanction. Recently the group almost succeeded in inserting into the federal No Child Left Behind Act of 2001 a “sense of the Senate” that supported the teaching of intelligent design. So the movement is advancing, but its tactics are no substitute for real science.

http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html

Link to comment
Share on other sites

கருணாநிதி துறை சார் பட்டம் பெற்றவரல்ல. அவர் கெளரவப்பட்டம் பெற்றவர். இங்கு முன் வைக்கப்பட்ட காணொளிகளில் உள்ளவர்கள் அறிவியல் சார் துறைகளில் பட்டம் பெற்றவர்கள். அதிலும் அந்த அம்மணி அறிவியல் கழக முக்கிய உறுப்பினர். :lol:

அந்த அம்மணி National Center for Science Education என்னும் அமைப்பின் பணிப்பாளர்.அவர் தான் அமெரிக்காவில் மதினுட்ப வடிவமைப்பை அறிவியற் பாடத்திட்டதிற்குள் கொண்டுவர முற்படும் கிருத்துவ அடிப்படைவாதிகளின் முயற்சிகளைச் சட்ட ரீதியாகத் தடுத்த நிறுத்த முற்படும் அனைவருக்கும் உதவி வழங்கிபவர்.

உங்களுக்கு யார் எந்தப்பக்கம் என்பதே தெரியாமல் இணைப்புக்களை இணைப்பதும் அல்லாமால், பெரியார் கடவுள் பற்றிப் பேசுகிறார் அதனால் அவர் ஒரு கடவுள் பக்தர் என்பதைப் போன்ற ஒரு பொய்யைச் சொல்கிறீர்கள்.இது உங்கள் அறியாமையால் வருகிறதா அல்லது வேண்டுமென்ற புரட்டா என்பது தான் எனக்குப் புரியவில்லை.அறிவியலில் பட்டப்படிப்பு படிக்கும் ஒருவர் இவ்வளவு தூரதுக்கு சொல்லப்படும் விடயங்கள் பற்றிய புரிதல் இல்லாமல் இருப்பரா என்பது சந்தேகமே?

மேலும் தகவல்கள் கீழே,

The National Center for Science Education (NCSE) defends the teaching of evolution in public schools. We are a nationally-recognized clearinghouse for information and advice to keep evolution in the science classroom and "scientific creationism" out. NCSE is the only national organization to specialize in this issue. We provide:

Reviews of current anti-evolution activity in the United States and around the world

Background to the fundamentally creationist and anti-evolution movement known as "Intelligent Design"

Detailed information on the Creation/Evolution controversy from 1859 to the present

Resources for parents, teachers, school boards, and the general public

Contact NCSE if you need advice, information, or help in defending the teaching of evolution. We also work to increase public understanding of evolution and of the nature of scientific knowledge.

http://www.natcenscied.org/

னெடுக்கல்போவான் இணைத்த நீண்ட கட்டுரையில் மதினுட்ப வடிவமைவுக்கு எதிராக வாதிட்ட ஒருவர் தான் மேற்காட்டிய விடியோவில் வரும் Eugenie C. Scott அம்மணி என்பதையும் ஒரு தகவலகாச் சொல்கிறேன்.

The Nature of Change: Evolutionary mechanisms give rise to basic structural differences.

Evolution response to Jonathan Wells

By Eugenie C. Scott

மதிநுட்ப படைப்பியல் கொள்கையே ஏற்கனவே உள்ள படைப்பியல் விஞ்ஞானம் சார்ந்து உருவானதாக இருக்கும் போது.. அதுவும் அறிவியலாளர்களால் முன் வைக்கப்படும் போது ஐயம் திரிபுக்கு அப்பால் ஒத்திசைவாக முழு ( entire) அறிவியல் சமூகத்தின் கருத்தும் மதிநுட்பப் படைப்பியல் கொள்கைக்கு எதிராக உள்ளது என்றா உங்கள் ஆங்கில வசனம் சொல்கிறது. மக்களுக்கு பூச்சாண்டி காட்டாதீர்கள். ஆங்கிலப் புலமை இன்றேல்.. அதை கற்றுத் தேறும் வழியைப் பார்த்துவிட்டு மொழிபெயர்ப்பது நன்று.

படைப்பியல் என்றால் creationisim , design என்றால் வடிவமைப்பு என்பதை எந்த ஒரு ஆங்கிலத் தமிழ் அகராதியிலும் அல்லது அடிப்படை ஆங்கில அறிவுள்ள எவரிடமும் கேட்டுத் தெரிந்து கொள்ளலாம்.

அந்த அம்மணி மேற்காட்டிய வீடியோவில் சொன்ன விடயத்தை நீங்கள் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்பதே உங்கள் கருத்தில் இருந்து தெரிகிறது.அமெரிக்க அடிப்படை வாதக் கிரித்துவர்கள் டார்வினின் பரிணாமக் கோட்பாட்டுக்கு எதிராக எழுபதுகளில் துவக்கியதே படைப்பியல் அறிவியல் என்னும் scientific creationisim.அவர்கள் விவிலியத்தில் கூறப்படும் ஜெனசிஸ் அதாவது கடவுள் எங்கனம் இந்த உலகைப் படைத்தார் என்பதை அறிவியல் ரீதியாக தம்மால் நிறுவ முடியும் எனத் துவங்கிய இயக்கமே அது.அது அறிவியல் உலகத்தால் அம்பலப்படுதப்பட்டு அமெரிக்க நீதிமன்றங்களால் அறிவியல் அல்ல அதனை பாடசாலைகளில் அறிவியற் பாடத்தில் படிபிக்க முடியாது என்று கூறிவிட்டார்கள்.அதன் பின்னர் அதே படைப்பியலை அவர்கள் இன்னொரு பெயரினூடாக அதாவது மதி நுட்ப வடிவமைவு என்பதாகக் கொண்டு வருகிறார்கள்.மதி நுட்ப வடிவமைவு என்று அவர்கள் பெயரை மாற்றியதற்குக் காரணம் சட்ட ரீதியாகப் படைப்பியல் என்பது அமெரிக்க நீதிமன்றங்களால் தடை செய்யப்பட்டதே.இதனையே அந்த அம்மணி பல்வேறு ஆதாரங்களுடன் வரலார்று ரீதியாகக் காட்சிப் படுத்தினார்.இதனை நீங்கள் ஒப்பியல் கொப்பியல் என்று தலைகீழக விளங்கிக் கொண்டுள்ளீர்கள்.உங்கலுக்கு அந்த அம்மணி என்ன சொன்னார் என்பதுவும் விளங்கவில்லை, ஒப்பியல் என்றால் என்ன என்றும் விளங்கவில்லை. :lol:

//"The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is not science but pseudoscience"

அறிவியல் சமூகத்தில் ஒத்த கருத்தியல் நிலையுள்ள குழுமம் மதிநுட்பப் படைப்பு என்பதை அறிவியல் என்பதாக அன்றி போலி அறிவியல் என்பதாக கருதுகிறது என்பதுதான் இதன் மொழிபெயர்ப்பு//

'ஒத்த கருத்தியல் நிலையுள்ள குழுமம் '' என்பது மேல் உள்ள ஆங்கில வாக்கியத்தில் எங்கே கூறப்படுள்ளது?

மேலும் நான் கேட்ட மேற்காடிய கேள்விக்கு இன்னும் ஏன் ஒரு பதிலும் இல்லை?

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Tell a friend

    Love கருத்துக்களம்? Tell a friend!
  • Popular Now

  • Topics

  • Posts

    • 09.59 இற்குப் போடடியில் குதித்து விட்டேன்.வேலை முடிந்து வந்து அவசரமாகப் பதிந்த படியால் சில தவறுகளும் ஏற்பட்டிருக்கலாம்.
    • பொதுவாக கிராமப்புறங்களில் அதிக வாக்கு சதவுதமும் நகர்ப்புறங்களில் குறைந்த சதவீதமும் வாகக்குப்பதிவு இருக்கும். கிராம்புற அப்பாவிப் பொதுமக்கள் அரசியல்வாதிகள் சொல்லும் வாக்குறுதிகளை நம்பி வாக்குப் போடுவார்கள். அவர்களின் வாக்குச் சாவடிகள் அவர்களின்  வசிப்பிடங்களுக்கு அருகிலேயே இருக்கும். சென்னையில் இருப்பவர்கள் வாக்குச் செலுத்துவதை பெரிய அளவில் விரும்புவதில்லை. இந்த முறை வழமைக்கு மாறாக சென்னையில் வாக்கு சதவுpதம் அதிகரித்திருப்பது. மாற்றத்தை விரும்பி அவர்கள் கோபத்தில் வாக்களித்திருக்கிறார்கள் என்றுதான் சொல்ல வேண்டும். இது ஆளும்வர்க்கங்களுக்கு எதிரானதாகவே பார்க்க வேண்டும்.
    • எங்கை பள்ளிக்கூடம் போனால்த் தானே? 😎 சொல் புத்தியுமில்லை....கேள் புத்தியுமில்லை... 🤣 சும்மா வாள்...வாள் தான் 😂 இப்ப நீங்கள் சொல்லீட்டள் எல்லே..... 
    • ஏதோ தேர்தல் ஆணையம் நடுநிலையாகச் செயற்படுவது மாதிரி இருக்கிறது உங்கள் கருத்து. 1 வீதம் கூட இல்லாத வாசனுக்கு சைக்கிள் சின்னம் அதேபோல் தினகரனுக்கு குக்கர் சின்னம் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. பாஜக கூட்டணியில் இருப்பதால் இந்தச் சலுகை. வைகோவுக்கு 1 தொகுதியில்  நிற்பதால் பம்பரச் சின்னம் ஒதுக்க மறுத்த தேர்தல் ஆணையம் கூறிய காரணம் குறைந்தது 2 தொகுதியில் நிற்க வேணும் என்று. அதே நேரம் 2 தொகுதியில் நின்ற விடுதலைச்சிறுத்தைகளுக்கு பானைச்சின்னததை ஒதுக்க மறுத்து பல கெடுபிடிகளின் பின்னரே அவர்களுக்கு அந்தச் சின்னம் வழங்கப்பட்டுள்ளது. சாதாரண பொதுமக்களை மறித்துச் சோதனையிடும் தேர்தல் பறக்கும்படை  பெரிய கட்சிகள் காசு கொடுக்கும் போது கண்டும் காணாமல் விடுவதுதான் தேர்தல் ஆணையத்தின் யோக்கியதை.
    • குமாரசாமி  அண்ணை…  தமிழ் நாட்டில், ஒரு வாக்கின் விலை தெரியுமா? 25,000 ரூபாய்க்கு மேலும் கொடுக்க சில அரசியல் கட்சிகள் தயாராக உள்ளது. பாராளுமன்ற தேர்தல், சட்டசபை தேர்தல், உள்ளூராட்சி தேர்தல், இடைத் தேர்தல் என்று மாறி மாறி வரும் போது…. அந்த ஓட்டு எவ்வளவு சம்பாதிக்கும் என்று கணக்குப் பார்த்தால் லட்சாதிபதி ஆகலாம். 😂
  • Our picks

    • மனவலி யாத்திரை.....!

      (19.03.03 இக்கதை எழுதப்பட்டது.2001 பொங்கலின் மறுநாள் நிகழ்ந்த ஒரு சம்பவத்தின் நினைவாக பதிவிடப்பட்டது இன்று 7வருடங்கள் கழித்து பதிவிடுகிறேன்)

      அந்த 2001 பொங்கலின் மறுநாள் அவனது குரல்வழி வந்த அந்தச் செய்தி. என் உயிர் நாடிகளை இப்போதும் வலிக்கச் செய்கிறது. அது அவனுக்கும் அவனது அவர்களுக்கும் புதிதில்லைத்தான். அது அவர்களின் இலட்சியத்துக்கு இன்னும் வலுச்சேர்க்கும். ஆனால் என்னால் அழாமல் , அதைப்பற்றி எண்ணாமல் , இனிவரும் வருடங்களில் எந்தப் பொங்கலையும் கொண்டாட முடியாதபடி எனக்குள் அவனது குரலும் அவன் தந்த செய்திகளும் ஒலித்துக் கொண்டேயிருக்கும்.
      • 1 reply
    • பாலியல் சுதந்திரமின்றி பெண்விடுதலை சாத்தியமில்லை - செல்வன்


      Friday, 16 February 2007

      காதலர் தினத்தை வழக்கமான தமது அரசியல் நிலைபாடுகளை பொறுத்து அணுகும் செயலை பல்வேறு தரப்பினரும் உற்சாகமாக செய்து வருகின்றனர்.கிரீட்டிங் கார்டுகளையும், சாக்லடுகளையும் விற்க அமெரிக்க கம்பனிகள் சதி செய்வதாக கூறி காம்ரேடுகள் இதை எதிர்த்து வருகின்றனர்.அமெரிக்க கலாச்சாரத்தை திணிக்க முயற்சி நடப்பதாக கூறி சிவசேனாவினரும் இதை முழுமூச்சில் எதிர்க்கின்றனர். தமிழ்நாட்டில் பாமக ராமதாஸ் இதை கண்டித்து அறிக்கை விட்டுள்ளார். பாகிஸ்தானிலும், அரபுநாடுகளிலும் இதை எதிர்த்து பத்வாக்கள் பிறப்பிக்கப்பட்டு அதை மீறி இளைஞர்கள் இதை கொண்டாடியதாக செய்திகள் வந்துள்ளன.
      • 20 replies
    • எனக்குப் பிடித்த ஒரு சித்தர் பாடல் (எந்தச் சித்தர் என்று மறந்து விட்டேன். கட்டாயம் தேவை என்றால் சொல்லுங்கள் எனது ஓலைச் சுவடிகளை புரட்டிப்பார்த்து பின்னர் அறியத் தருகிறேன்)

      நட்ட கல்லைத் தெய்வம் என்று நாலுபுட்பம் சாத்தியே
      சுற்றி வந்து முணுமுணென்று கூறுமந்த்ரம் ஏனடா
      நட்ட கல்லும் பேசுமோ நாதன் உள்ளிருக்கையில்
      சுட்ட சட்டி தட்டுவம் கறிச்சுவை அறியுமோ?


      பொருள்:
      சூளையில் வைத்துச் சுட்டுச் செய்த மண் பாத்திரத்தில் வைக்கும் கறியின் சுவை எப்படியானது என்று அந்தப் பாத்திரத்துக்கு விளங்குமா? அது போல, எம்முள்ளே எருக்கும் இறைவனை நீ அறியாமல் ஒரு கல்லினுள் கடவுள் இருப்பதாக நம்பி வெறும் கல்லை அராதித்து வழிபடுகிறாய்.
      • 7 replies
    • களத்தில் தற்போது சமயம் சம்ம்பந்தமாக பெரியா கருத்து பரிமாற்றம் நடக்கிறது, அங்கே கருத்தாடு பெரியவர்களே, அறிஞோர்களே உங்களால் இறைவன் இருக்கார் என்று ஆதாரத்துடன் நிரூபிக்க முடியுமா...........? முடிந்தால் நிரூபியூங்கள், நிரூபித்து விட்டு உங்கள் கருத்து மோதலை தொடருங்கள்
      • 46 replies
    • சமூகத்துக்கு பயனுடைய கல்விநிலை எது?

      பேராசிரியர் சோ. சந்திரசேகரன்

      இன்று நாட்டில் உள்ள கல்விமுறையையும் அதற்கு அப்பால் உள்ள கல்வி ஏற்பாடுகளையும் நோக்குமிடத்து, பல்வேறு கல்வி நிலைகளை இனங்காண முடியும். அவையாவன: ஆரம்பக்கல்வி, இடைநிலைக் கல்வி, பல்கலைக்கழகக் கல்வி உள்ளடங்கிய உயர் கல்வி, பாடசாலையில் வழங்கப்படும் (1-11 ஆம் வகுப்பு வரை) பொதுக்கல்வி, தொழில்நுட்பக்கல்வி, வளர்ந்தோர் கல்வி என்பன, இவை தவிர கருத்தாக்க ரீதியாக முறைசாராக் கல்வி, வாழ்க்கை நீடித்த கல்வி, தொடர்கல்வி எனப் பலவற்றை இனங்காண முடியும். இவற்றில் ஆரம்பக்கல்வி, இடைநிலைக்கல்வி, உயர்கல்வி என்னும் கல்வி நிலைகளே முறைசார்ந்த (Formal) கல்வியின் பிரதான நிலைகள் அல்லது கூறுகளாகும்.
      • 5 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.