• advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

nedukkalapoovan

கடவுள் பற்றிய (உடைய) விஞ்ஞானம்.

Recommended Posts

நான் அடிப்படையில் விஞ்ஞான மாணவன். அப்படி இருந்தும் எம்முன்னே வைக்கப்படும் இன்னொரு கருத்தில் உள்ள ஆழத்தைப் பார்க்க விரும்பிகிறேனே தவிர.. உடனடியாக நிராகரிக்க முயலமாட்டேன். விஞ்ஞானம் அப்படித்தான் நகர்ந்து கொண்டிருக்கிறது.

இங்கே இன்று அறிவியல் உலகில் பேசப்படும்.. முக்கியமான மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கைக்கும் கூர்ப்புக் கொள்கைக்கும் இடையே நடக்கும் விவாதத்தை இங்கு நோக்குங்கள்...! இதில் அறிவியலாளர்களே எதிர் எதிர் திக்குகளில் நின்று தங்கள் வாதங்களை முன் வைக்கின்றனர். ஆனால் இங்கே ஒரு மொழிபெயர்ப்போ.. அறிவியல் உலகமே மதிநுட்பப் படைப்புக் கொள்கையை எதிர்ப்பதாகச் சொல்லிக் கொள்கிறது..! அப்படியான மொழிபெயர்ப்புக்களை புறக்கணித்துவிட்டு விடயத்தைக் கவனியுங்கள்.

இது அறிவியல் சார்ந்த அணுகுமுறைகள் அடங்கிய ஒரு விடயம். இதற்குள் உனக்கு எனக்கு என்ற போட்டி அவசியமில்லை..! இங்கு யாரும் வெற்றிக்காக பரிசிற்காக வாதம் செய்வதும் இல்லை...! மக்களை நோக்கி வளமான வாதங்களுக்கான வழிவகைகள்.. மற்றும் அறிவியல் உலகில் நடக்கும் நிகழ்வுகளை கொண்டு செல்வதே இவ்விவாதத்தில் நான் பங்கெடுப்பதன் முக்கிய நோக்கம். :lol:

ஒரு அறிவியல் மாணவனான நீங்கள் இணையத்தில் கிரித்துவ மத அடிப்படைவாதிகள் எழுதுபவற்றை அறிவியல் என்று சொல்வது தான் ஆச்சரியம் தருகிறது.அறிவியலின் அடிப்படை ஆய்வு, மதினுட்ப வடிவமைவு எந்த ஆய்வின் அடிப்படியிலும் அமைந்த ஒரு கோட்பாடு அல்ல.அறிவியற் கோட்பாடு என்றால் என்ன என்பதைத் தீர்மானிக்க சில அடிப்படை விதிகள் இருக்கின்றன.அவற்றின் அடிப்படையில் இந்தக் கோட்பாடானது ஒரு அறிவியற் கோட்பாடே அல்ல என்று அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பழித்து விட்டன.அறிவியல் படிப்பிப்பவர்களும் பல அறிவியளலரும் பல்கலைக்காகங்களும் இதனை மூர்க்கமாக எதிர்க்கின்றன.

இவர்கள் தமது அரசியற் செல்வாக்கைப் பண பலத்தைப் பயன்படுத்தி அமெரிக்காவில் பாடசாலைகளில் இதனை அறிவியற் பாடத்திட்டதிற்குள் கொண்டு வர முயற்சிக்கின்றனர்.ஒரு அறிவியல் விடயம் பாடசாலைப் பாடத்திட்டதிற்குள் வருவதானால் அது ஆய்வுகளின் அடிப்படையில் அறிவியல் உலகத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு விடயமாக இருக்க வேண்டும்.ம வ பற்றிய எந்த ஒரு ஆய்வும் எந்த ஒரு அறிவியற்(journals) திரட்டியிலும் வந்தது கிடையாது.

அனால் இவர்கள் தமக்கிருக்கும் உள்ளூர் அரசியற் செல்வாக்கைக் கொண்டு இதனை அமெரிக்கப் பாடசாலைகளுக்குள் கொண்டுவர முயற்சிக்கின்றனர்.ஏனெனில் எந்த ஒரு பல்கலைக் கழகமும் இதனை அறிவியல் என்று ஏற்கப் போவதில்லை அதற்கான அடிப்படைகளோ ஆய்வுகளோ இல்லை.இதன் பின்னனியிலிருப்பது டிஸ்கவரி என்னும் ஒரு அமைப்பு இதன் நோக்கம் விவிலியத்தில் கூறப்படும் ஜெனஸிஸ் என்பதை அறிவியல் உண்மை என மாணவர்களிடம் ஒரு போலியான கருத்தை விதைப்பதே.அவர்கள் டார்வினின் பரிணாமக் கோட்பாடு விவிலியதுக்கு எதிரானது என நினைகிறார்கள்.எவ்வாறு உங்களின் மனதில் இந்து சமய வெறி உங்கள் பாடசாலையால் ஊட்டப்பட்டதோ அந்தக் கருதியல் எவ்வாறு உங்கள் மனதில் ஆளப்பதிந்து சுதந்திரமான அறிவியற் சிந்தனைகளை மட்டுப்படுதுகிறதோ அவ்வாறே அவர்கள் அமெரிக்கப் பாடசாலையில் கிரிதுவ அடிப்படி மத வாதத்தை அறிவியல் என நுழைக்க முற்படுகிறார்கள்.

நெடுக்கலபோவான் இணைத்து நீண்ட கட்டுரையின் இறுதியில் நடுனிலைவகித்தவர் மதி நுட்ப வடிவமைப்பு என்பது ஒரு அறிவியற் கோட்பாடு அன்று அது ஒரு சமயம் சார் சமூக இயக்கம் என்றே கூறி அந்த விவாதத்தை முடிக்கிறார்.

The Newest Evolution of Creationism: Intelligent design is about politics and religion, not science.

Overview

By Barbara Forrest

Share this post


Link to post
Share on other sites

அந்த அம்மணி National Center for Science Education என்னும் அமைப்பின் பணிப்பாளர்.அவர் தான் அமெரிக்காவில் மதினுட்ப வடிவமைப்பை அறிவியற் பாடத்திட்டதிற்குள் கொண்டுவர முற்படும் கிருத்துவ அடிப்படைவாதிகளின் முயற்சிகளைச் சட்ட ரீதியாகத் தடுத்த நிறுத்த முற்படும் அனைவருக்கும் உதவி வழங்கிபவர்.

உங்களுக்கு யார் எந்தப்பக்கம் என்பதே தெரியாமல் இணைப்புக்களை இணைப்பதும் அல்லாமால், பெரியார் கடவுள் பற்றிப் பேசுகிறார் அதனால் அவர் ஒரு கடவுள் பக்தர் என்பதைப் போன்ற ஒரு பொய்யைச் சொல்கிறீர்கள்.இது உங்கள் அறியாமையால் வருகிறதா அல்லது வேண்டுமென்ற புரட்டா என்பது தான் எனக்குப் புரியவில்லை.அறிவியலில் பட்டப்படிப்பு படிக்கும் ஒருவர் இவ்வளவு தூரதுக்கு சொல்லப்படும் விடயங்கள் பற்றிய புரிதல் இல்லாமல் இருப்பரா என்பது சந்தேகமே?

மேலும் தகவல்கள் கீழே,

The National Center for Science Education (NCSE) defends the teaching of evolution in public schools. We are a nationally-recognized clearinghouse for information and advice to keep evolution in the science classroom and "scientific creationism" out. NCSE is the only national organization to specialize in this issue. We provide:

Reviews of current anti-evolution activity in the United States and around the world

Background to the fundamentally creationist and anti-evolution movement known as "Intelligent Design"

Detailed information on the Creation/Evolution controversy from 1859 to the present

Resources for parents, teachers, school boards, and the general public

Contact NCSE if you need advice, information, or help in defending the teaching of evolution. We also work to increase public understanding of evolution and of the nature of scientific knowledge.

http://www.natcenscied.org/

அந்த அம்மணி.. விஞ்ஞானப் கல்விக்கான தேசிய மையத்தில் இருக்கிறார் எங்கிறீர்கள். நான் அதையே அறிவியல் கழகம் என்றேன் சுருங்க. நீங்கள் இல்லை விஞ்ஞானக் கல்விக்கான தேசிய மையம் எங்கிறீர்கள். என்ன பித்தலாட்டமா பேசுகிறீர்கள். விஞ்ஞான கல்விக்கான தேசிய மையம் அறிவியல் கழகமின்றி.. ஈ வெ ராமசாமியின் உளறல் கழகம் என்றா சொல்லி வைத்தேன்..! உங்களுக்கு பல விடயங்களில் சரியான புரிதல் இல்லை என்பதையே இத்தலைப்பிலும் பிற தலைப்புக்களிலும் நீங்கள் செய்யும் விதண்டாவாதங்களூடு அறிக முடிகிறது.

அந்த அம்மணி அடிப்படையில் மதிநுட்ப பகைப்புக் கொள்கை.. படைப்பு விஞ்ஞானத்தின் கூறுகளைக் கொண்டிருப்பதை ஏற்றுக் கொள்கிறார். நாம் சுட்டிக்காட்ட விரும்புவது.. மதிநுட்பப் படைப்புக் கொள்கை என்ற ஒன்றிருப்பதும்.. அது அறிவியலூடு அணுகப்பட்டு வருகிறது என்பதையும் தான். நான் மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை அறிவியல் தான் என்று நிறுவப்பட்டுள்ளதாகச் சொல்லிக் கொள்ளவில்லை. நீங்களா அப்படிக் கற்பனை செய்து கொண்டு எனக்கு அதைச் சொல்வது போல தோற்றம் காட்டுவது அவசியமன்று. இத்தலைப்பின் ஆரம்பத்திலேயே இதற்கான காரணத்தை தெளிவுறச் சொல்லி இருக்கிறேன்..!

அறிவியலாளர்களோடு 8ம் வகுப்பு அறிவு கூட அற்ற ஈ வெ ராமசாமியை ஒப்பிடாதீர்கள். அவர் கதைத்தது அறிவியல் அன்று. வெறும் உளறல் என்பதை உலகம் நங்கு அறியும். நான் அவரை எல்லாம் மதிநுட்ப மனிதன் என்று கூடக் கருதுவதில்லை. :)

நெடுக்கல்போவான் இணைத்த நீண்ட கட்டுரையில் மதினுட்ப வடிவமைவுக்கு எதிராக வாதிட்ட ஒருவர் தான் மேற்காட்டிய விடியோவில் வரும் Eugenie C. Scott அம்மணி என்பதையும் ஒரு தகவலகாச் சொல்கிறேன்.

The Nature of Change: Evolutionary mechanisms give rise to basic structural differences.

Evolution response to Jonathan Wells

By Eugenie C. Scott

அந்த அம்மையார் எந்த அணிக்குரியவரென்பதை மையப்படுத்திய அல்ல அந்தக் காணொளி இணைக்கப்பட்டது. மதிநுட்பப் படைப்புக் கொள்கையின் அடிப்படைகளையும் கூர்ப்புக் கொள்கையின் அடிப்படைகளையும் விளங்கிக் கொள்ள என்று தான் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. நீங்கள் அந்த இணைப்பின் தார்ப்பரியத்தை வாசிக்கவில்லைப் போலும். நீங்களா நெடுக்காலபோவன் இதை இப்படித்தான் நினைச்சு இணைச்சிருக்கிறார்.. நான் அதனை இல்லை என்றன் பாருங்கோ என்பதற்காக அல்ல அந்த இணைப்பை கொடுத்தது. நானே குறிப்பிட்டிருக்கிறேன் இரண்டு பக்கத்துக்குமான விளக்கங்களை வாதங்களூடு அது கொண்டிருக்கிறது என்று. அடிப்படைகளில் நீங்கள் செய்ய முனையும் திரிபுகளை இனங்காட்டவே வாசகர்களுக்கு அடிப்படைகளை அறிவதற்கான சந்தர்ப்பம் செய்யப்பட்டுள்ளன. இதை முதலில் புரிந்து கொண்டுவிட்டு.. எனக்கு பதில் எழுத முதல் கொஞ்சம் மதிநுட்பமாக சிந்தியுங்கள். :)

படைப்பியல் என்றால் creationisim , design என்றால் வடிவமைப்பு என்பதை எந்த ஒரு ஆங்கிலத் தமிழ் அகராதியிலும் அல்லது அடிப்படை ஆங்கில அறிவுள்ள எவரிடமும் கேட்டுத் தெரிந்து கொள்ளலாம்.

இதைப் பற்றி நான் பெரிது படுத்தவில்லை. வடிவமைப்பு இன்றி படைப்பு உருவாகாது என்பது வெளிப்படை உண்மை. அந்த வகையிலும் "Intelligent creationisim" என்ற ஒன்று வரையறுக்கப்படாத நிலையிலும் நான் இதைத் தமிழில் மதிநுட்ப படைப்பு என்று கொள்கின்றேன். இப்படிக் குறிப்பிடுவதால் "Intelligent creationisim" க்கும் "Intelligent design" க்கும் குழப்பம் ஆகிடும் என்ற ஒரு நிலை இல்லை. அப்படி இருக்கும் போது இதைப் பற்றி அலட்டிக்கிறது அநாவசியமானது.

நீங்கள் தமிழ் அகராதியில் "ஐ" இருக்க.. " அய்" யைப் பாவிப்பது போன்ற தவறையல்ல இது செய்கிறது. :D

அந்த அம்மணி மேற்காட்டிய வீடியோவில் சொன்ன விடயத்தை நீங்கள் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்பதே உங்கள் கருத்தில் இருந்து தெரிகிறது.அமெரிக்க அடிப்படை வாதக் கிரித்துவர்கள் டார்வினின் பரிணாமக் கோட்பாட்டுக்கு எதிராக எழுபதுகளில் துவக்கியதே படைப்பியல் அறிவியல் என்னும் scientific creationisim.அவர்கள் விவிலியத்தில் கூறப்படும் ஜெனசிஸ் அதாவது கடவுள் எங்கனம் இந்த உலகைப் படைத்தார் என்பதை அறிவியல் ரீதியாக தம்மால் நிறுவ முடியும் எனத் துவங்கிய இயக்கமே அது.அது அறிவியல் உலகத்தால் அம்பலப்படுதப்பட்டு அமெரிக்க நீதிமன்றங்களால் அறிவியல் அல்ல அதனை பாடசாலைகளில் அறிவியற் பாடத்தில் படிபிக்க முடியாது என்று கூறிவிட்டார்கள்.அதன் பின்னர் அதே படைப்பியலை அவர்கள் இன்னொரு பெயரினூடாக அதாவது மதி நுட்ப வடிவமைவு என்பதாகக் கொண்டு வருகிறார்கள்.மதி நுட்ப வடிவமைவு என்று அவர்கள் பெயரை மாற்றியதற்குக் காரணம் சட்ட ரீதியாகப் படைப்பியல் என்பது அமெரிக்க நீதிமன்றங்களால் தடை செய்யப்பட்டதே.இதனையே அந்த அம்மணி பல்வேறு ஆதாரங்களுடன் வரலார்று ரீதியாகக் காட்சிப் படுத்தினார்.இதனை நீங்கள் ஒப்பியல் கொப்பியல் என்று தலைகீழக விளங்கிக் கொண்டுள்ளீர்கள்.உங்கலுக்கு அந்த அம்மணி என்ன சொன்னார் என்பதுவும் விளங்கவில்லை, ஒப்பியல் என்றால் என்ன என்றும் விளங்கவில்லை. :)

அவர் ஒப்பீட்டு அடிப்படையில் தனது கருத்துக்களை முன் வைத்தார். நீங்கள் கூறிக் கொள்வது போலன்றி அவர் மதிநுட்பப் படைப்புக் கொள்கை.. பைபிள் கிறியேற்றிசும் சார்ந்து மட்டுமல்ல.. கிறியேற்றிவ் சயன்ஸ் சார்ந்தும் வருகிறது என்று குறிப்பிட்டுள்ளார். அவர் கூர்ப்புக் கொள்கையை ஒரு புறத்திலும்.. கிறியேற்றிவ் கொள்கைகளை இன்னொரு தளத்திலும் வைத்துக் கொண்டு.. தனது வாதத்தைச் செய்துள்ளமை.. ஒப்பியல் அன்றி.. பகுத்தறிவென்ற உளறலிசுமா..??! கருத்தெழுத முதல் சிந்தியுங்கள். எல்லாம் தெரிந்தவன் என்பது போல காட்டிக் கொள்ள முயற்சிப்பதில் பலனில்லை. உங்கள் பலவீனங்களை நான் நங்கு அறிவேன். :D

//"The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is not science but pseudoscience"

அறிவியல் சமூகத்தில் ஒத்த கருத்தியல் நிலையுள்ள குழுமம் மதிநுட்பப் படைப்பு என்பதை அறிவியல் என்பதாக அன்றி போலி அறிவியல் என்பதாக கருதுகிறது என்பதுதான் இதன் மொழிபெயர்ப்பு//

'ஒத்த கருத்தியல் நிலையுள்ள குழுமம் '' என்பது மேல் உள்ள ஆங்கில வாக்கியத்தில் எங்கே கூறப்படுள்ளது?

மேலும் நான் கேட்ட மேற்காடிய கேள்விக்கு இன்னும் ஏன் ஒரு பதிலும் இல்லை?

இது தொடர்பாக நான் விளங்கப்படுத்தி நான் முன் வைத்த மொழிபெயர்ப்புக்கான விளக்கத்தையும் தெளிவுற வளங்கி இருக்கிறேன். உங்களுக்கு அது புரியவில்லை என்றால் நான் என்ன செய்ய முடியும். நீங்கள் இதற்கு ஆரம்பத்தில் வழங்கிய மொழி பெயர்ப்பு.. மிக மோசனானது.. மனிதனை படைத்தது கடவுள் இல்லை.. என்று.. ஐயோ ஐயோ.. யாருக்கு பூச்சுத்த முனைகிறீர்கள்..! கேள்விக்குப் பதில் சொன்ன பின்னரும் விடையை கூட உணர முடியாத நிலையில் ஏன் ஒரு போலி வாதம் தங்களுக்கு.

நான் அறிவியல் என்று வரையறுக்கப்பட்டதாகச் சொல்லாத ஒன்றையே.. அறிவியலூடு அணுகப்படும் விடயம் என்று சொன்னதையே சரியாக விளங்கிக் கொள்ளாத நீங்கள்.. எனக்கு இது அறிவியல் இல்லை என்பது வேடிக்கையாக இருக்கிறது நாரதர். நீங்கள் இப்படித்தான் என்னோடு விதண்டாவாதம் செய்து கொண்டிருக்கிறீர்கள். எங்களை மதவாதிகளாகவும் உங்களை நாத்திகவாதியாகவும் கற்பனை செய்து கொண்டு விடயங்களின் உண்மைப் போக்கை ஆராயாமல்.. நீங்கள் கருத்தெழுதுவதும்.. உங்களைப் பற்றிய மிகைப்படுத்திய அளவுக்கு அதிகமான முன்னிலைப்படுத்தலையும் வாதம் என்று வைத்து வருகிறீர்களே தவிர.. விடயத்தை சொன்னவரின் நோக்கத்தை சொல்லியும் புரிந்து வாதம் செய்ய முனைகிறீர்கள் இல்லை. ஆக்களை மட்டம் தட்டனும் என்றது உங்களின் நோக்கம். விடயத்தை கதைப்பதல்ல உங்களின் தன்மை. இதனால் தான் பலர் உங்களுடன் வாதம் செய்வதையே தவிர்க்கின்றனர். :lol:

நானே இதை ஒரு விவாதமாக அன்றி.. மதிநுட்ப படைப்பு மற்றும் கூர்ப்புக் கொள்கை தொடர்பில் எழும் விடயங்களைத் தந்து கொண்டு.. மதிநுட்பப் படைப்புக் கொள்கையின் முன்னேற்றம்.. இலக்கு என்பது என்ன, அதன் அடிப்படை என்ன.. அதன் தற்கால நிலை என்ன.. கூர்ப்புக் கொள்கையின் அடிப்படை என்ன.. அதன் நிலை என்ன என்பதைச் சொல்லிக் கொண்டிருக்கும் போது.. நீங்கள் இடையில் வந்து நெடுக்காலபோவன் மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கையை அறிவியல் எங்கிறார்.. உண்மையில் அது அறிவியல் இல்லை.. போலி அறிவியல் எங்கிறீர்கள். நானே சொல்லி இருக்கிறேன்.. எனது ஆரம்பப் பதிவில் இதை தெளிவாக. இதை விட உங்களின் முட்டாள் தனமான அணுகுமுறையை நான் எப்படி கருத்தில் எடுத்து பதிலளிப்பது என்றே எனக்குப் புரியவில்லை.! :D

உங்கள் புரிதலின்மையற்ற வாதத்துக்கு உதாரணம் காட்டுகிறேன்..

இத்தலைப்பில் நீங்கள் முன் வைத்த முதலாவது பதிலுக்கு நான் முன் வைத்த கருத்திலேயே எனது கருத்தை தெளிவுறச் சொல்லியும்.. அதைப் புரிஞ்சுக்க முனையாம.. நானே இணைச்ச விக்கிபிடியாவை எனக்கே உதாரணமாக்கிக் கொள்கின்ற சிந்தனையற்ற நிலையில் உங்களைப் போல அல்ல நாரதர் நான் இங்கே கருத்தெழுதிக் கொண்டிருக்கிறேன்.

இதோ எனது தெளிவான கருத்து.. இத்தலைப்பின் ஆரம்பத்திலேயே..

மேலே உள்ள காணொளி பல அறிவியல் அடிப்படைகளைத் தொட்டுக் கொண்டு.. தனது வாதத்தை முன் வைத்திருக்கிறது. இதுதான் அறிவியல் பூர்வமான வாதம் என்பது. விவிலியத்தில் சொல்லப்பட்டதை அவர் அறிவியல் கொண்டு நிறுவிவிட்டார் என்பதல்ல இங்கு எடுக்கப்பட்டிருப்பது. அறிவியல் கொண்டு அணுகிய விதம் தான் எடுத்துக்காட்டப்பட்டுள்ளது என்பதை நாத்திக பாசிச வெறியில் கருத்தெழுத முதல் சிந்திப்பது நன்று..!
:lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

What is intelligent design?

Intelligent design refers to a scientific research program as well as a community of scientists, philosophers and other scholars who seek evidence of design in nature. The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection. Through the study and analysis of a system's components, a design theorist is able to determine whether various natural structures are the product of chance, natural law, intelligent design, or some combination thereof. Such research by observing the types of information produced when intelligent agents act. Scientists then seek to find objects which have those same types of informational properties which we commonly know come from intelligence. Intelligent design has applied these scientific methods to detect design in irreducibly complex biological structures, the complex and specified information content in DNA, the life-sustaining physical architecture of the universe, and the geologically rapid origin of biological diversity in the fossil record during the Cambrian explosion approximately 530 million years ago.

See New World Encyclopedia entry on intelligent design.

Is intelligent design the same as creationism?

No. The theory of intelligent design is simply an effort to empirically detect whether the "apparent design" in nature acknowledged by virtually all biologists is genuine design (the product of an intelligent cause) or is simply the product of an undirected process such as natural selection acting on random variations. Creationism typically starts with a religious text and tries to see how the findings of science can be reconciled to it. Intelligent design starts with the empirical evidence of nature and seeks to ascertain what inferences can be drawn from that evidence. Unlike creationism, the scientific theory of intelligent design does not claim that modern biology can identify whether the intelligent cause detected through science is supernatural.

Honest critics of intelligent design acknowledge the difference between intelligent design and creationism. University of Wisconsin historian of science Ronald Numbers is critical of intelligent design, yet according to the Associated Press, he "agrees the creationist label is inaccurate when it comes to the ID [intelligent design] movement." Why, then, do some Darwinists keep trying to conflate intelligent design with creationism? According to Dr. Numbers, it is because they think such claims are "the easiest way to discredit intelligent design." In other words, the charge that intelligent design is "creationism" is a rhetorical strategy on the part of Darwinists who wish to delegitimize design theory without actually addressing the merits of its case.

Is intelligent design a scientific theory?

Yes. The scientific method is commonly described as a four-step process involving observations, hypothesis, experiments, and conclusion. Intelligent design begins with the observation that intelligent agents produce complex and specified information (CSI). Design theorists hypothesize that if a natural object was designed, it will contain high levels of CSI. Scientists then perform experimental tests upon natural objects to determine if they contain complex and specified information. One easily testable form of CSI is irreducible complexity, which can be discovered by experimentally reverse-engineering biological structures to see if they require all of their parts to function. When ID researchers find irreducible complexity in biology, they conclude that such structures were designed.

http://www.intelligentdesign.org/whatisid.php

(இந்த மதிநுட்ப படைப்புக் கொள்கை தொடர்பில் இப்படியும் பார்வைகள் உள..!) :)

---------------------

"Intelligent Design" Not Accepted by Most Scientists - ( Most is not All :lol: )

by Eugenie C. Scott and Glenn Branch

(National Center for Science Education)

அறிவியற் கழகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் சொல்கிறார்கள் அதிக விஞ்ஞானிகள் ஏற்றுக் கொள்ளவில்லை என்று. அவர்கள் கூடச் சொல்லவில்லை.. ஒட்டுமொத்த விஞ்ஞானிகளும் என்று. ஆனால் நாரதர் சொல்லிக்கிறார்... ஒட்டுமொத்தம் என்று..! கேவலம்.. இந்தச் சின்ன விடயங்களை கூட சரி வரப் புரிய முற்படுகிறார்கள் இல்லையே..! இவர்கள் எப்படி கருத்தாளர்கள் ஆகின்றனர்..??! :)

http://www.ncseweb.org/resources/articles/...p_9_10_2002.asp

---------------------------

Intelligent Design journals

ID தொடர்பான முதல் தர journal பதிவு....

Intelligent Design: The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories

By: Stephen C. Meyer

Proceedings of the Biological Society of Washington

May 18, 2007

On August 4th, 2004 an extensive review essay by Dr. Stephen C. Meyer, Director of Discovery Institute's Center for Science & Culture appeared in the Proceedings of the Biological Society of Washington (volume 117, no. 2, pp. 213-239). The Proceedings is a peer-reviewed biology journal published at the National Museum of Natural History at the Smithsonian Institution in Washington D.C.

In the article, entitled "The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories", Dr. Meyer argues that no current materialistic theory of evolution can account for the origin of the information necessary to build novel animal forms. He proposes intelligent design as an alternative explanation for the origin of biological information and the higher taxa.

(நாரதர் ஐயா அவர்களே கொஞ்சம் இறங்கி வந்து நிஜ உலகத்தைப் பாருங்க.. உங்களை நீங்களே உசத்திக்கப்படாது..! :lol: )

*********

PROCEEDINGS OF THE BIOLOGICAL SOCIETY OF WASHINGTON

117(2):213-239. 2004

An experience-based analysis of the causal powers of various explanatory hypotheses suggests purposive or intelligent design as a causally adequate--and perhaps the most causally adequate--explanation for the origin of the complex specified information required to build the Cambrian animals and the novel forms they represent. For this reason, recent scientific interest in the design hypothesis is unlikely to abate as biologists continue to wrestle with the problem of the origination of biological form and the higher taxa.

by Stephen C. Meyer

http://www.discovery.org/a/2177

மேலும்..

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/in...bmitSearchQuery

Intelligent design -- the idea that life is too complex to have evolved through Darwinian evolution -- is stirring up controversy not only in high school classrooms but also at universities and scientific research centers.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5007508

----------------------------

Intelligent design: Who has designs on your students' minds?

Geoff Brumfiel1

Geoff Brumfiel is Nature's Washington physical sciences correspondent.

The intelligent-design movement is a small but growing force on US university campuses. For some it bridges the gap between science and faith, for others it goes beyond the pale. Geoff Brumfiel meets the movement's vanguard.

http://www.nature.com/nature/journal/v434/...l/4341062a.html

Share this post


Link to post
Share on other sites