யார் கொள்ளையர்?

 

நாளுக்கு நாள் சூடு­பி­டித்து வரும் நாட்­டின் அர­சி­யல் சூழ்­நிலை, கூட்டு அரசினது வசந்­த­கா­லம் முடி­வுற்று கொதி­நிலை உரு­வா­கி­யுள்­ள­தைப் புலப்­ப­டுத்தி வரு­கின்­றது. அந்த வகை­யில் இனி­வ­ரும் நாள்­கள் அர­சி­ய­லின் இருள் மற்­றும் கடுங்­கு­ளிர் நிலை எம்மை சிர­மத்­தில் ஆழ்த்­தக்­கூ­டும்.

வௌியில் தெரி­ய­வ­ராது, தம்­மைச் சுற்­றிச்­சூழ்ந் துள்ள அர­சி­யல் சிர­மங்­களே அரச தலை­வர் மைத்­தி­ரியை தமது அர­ச­த­லை­வர் பத­விக்­கா­லம் 5 ஆண்­டு­கள் தானா,அல்­லது ஆறு ஆண்­டு­க­ளுக்­குச் செல்­லு­ப­டி­யா­குமா என்­ப­தைத் தௌிவு­ப­டுத்­து­மாறு உயர் நீதி­மன்­றத்தை கோரச் செய்­தி­ருக்­கு­மெ­னக் கரு­த­மு­டி­கி­றது. அது­வும் உள்­ளூ­ராட்­சித் தேர்­தல் இடம்­பெ­ற­வுள்ள பெப்­ர­வரி மாதம் 10 ஆம் திக­திக்கு முன்­னர் அது குறித்­துத் தெரிந்து கொள்ள அவர் முயன்­றி­ருப்­பது, இன்­றைய அர­சி­யல் சூழ்­நி­லை யில் முக்­கி­யத்­து­வம் பெறு­கி­றது. அவ்­வா­றில்­லாது விடில், அத்­த­கைய சிக்­கல்­மூ­லம் தமது பிர­தி­ பிம்­பத்­துக்கு ஏற்­ப­டத்­தக்க பாதிப்பை நன்­கு­ணர்ந்­துள்ள, மனச்­சாட்­சி­யுள்ள, அர­சி­யல் வாதி­யொ­ரு­வ­ரான மைத்­தி­ரி­பால அவ்­வி­தம் இந்த விட­யத்­தில் தலையிட்டிருக்கமாட்டார்.

பதவிக்காலம் குறித்து
மைத்திரி குழம்புவதேன்?

தமது பத­விக்­கா­லம் முடி­வ­டைய மேலும் இரண்­டாண்­டு­கள் மீத­மி­ருக்­கை­யில் தமது பத­வி­யைத் தாமா­கக் கைவிட்டு மீண்­டும் அரச தலை­வர் தேர்­தலை நடத்­தி­னார் முன்­னாள் அரச தலை­வர் மகிந்த. அதன்­படி அர­ச­த­லை­வர் பத­விக்­கான அதி­கா­ரங்­க­ளில் பல­வற்றை பத­விக்கு வந்து நூறு நாள்­க­ளுக்­குள் நீக்­கு­வேன் என நாட்டு மக்­க­ளுக்கு வாக்­கு­றுதி வழங்கி பத­விக்கு வந்த அர­ச­த­லை­வர் மைத்­தி­ரி­பால, தமது பத­வி­யின் ஐந்து ஆண்­டு­கள் முடி­வில் தமது பத­வி­யி­லி­ருந்து உண்­மை­யில் வில­கிக் கொள்­ளும் விருப்பு உடை­ய­வ­ராக இருந்­தி­ருப்­பின், இவ்­வி­தம் உயர்­நீ­தி­மன்­றத்­தி­டம் தமது பத­விக்­கால நிறைவு குறித்து விளக்­கம் கோர வேண்­டிய தேவை எழ வாய்ப்­பில்லை என்­பது அர­சி­யல் குறித்து ஆர்­வம் காட்­டும் எவ­ரும் அறிந்த தொன்றே.

மகிந்த காலத்து பிணைமுறி
விவகாரம் குறித்து விசாரிக்க
ரவிகருணாநாயக்க கோரிக்கை

ஊட­க­வி­ய­லா­ளர்­க­ளது கவ­னத்­துக்கு உள்­ளா­கி­யுள்ள முன்­னாள் நிதி அமைச்­சர் ரவிகரு­ணா­நா­யக்க, எவரோ சில அதி­கா­ரி­கள் அரச தலை­வ­ருக்கு தவ­றான ஆலோ­ச­னை­களை வழங்கி வரு­வ­தாக கருதுவதாகத் தோன்றுகிறது. மத்­தி­ய­வங்கி பிணை­முறி ஊழல் விட­யத்­தில் குறித்த ஊழல் விசா­ரணை ஆணைக்­குழு அறிக்­கை­யில் தாமொரு குற்றவாளியென குறிப்­பி­டப்­ப­ட­வில்லை என­வும், கடந்த மூன்­றாம் திகதி அரச தல­வைர் வௌியிட்ட விசேட அறிக்­கை­யில் தம்­மைப்­பற்­றித் தெரி­விக்­கப்­பட்ட கருத்­துக்­கள் இத்­த­கைய தவ­றான தக­வல்­களை வழங்­கும் அதி­கா­ரி­க­ளது கப­டத்­த­னத்­தின் விளைவே என­வும் ரவி கரு­ணா­நா­யக மீண்­டும் மீண்­டும் தெரி­வித்து வரு­கின்­றார்.

உரிய சந்­தர்ப்­பத்­தில் இத குறித்து அரச தலை­வ­ருக்கு அவர் விளக்­க­ம­ளிப்­பார் என பொது மக்­கள் எதிர்­பார்க்­கின்­ற­னர்.
தாக்­கு­த­லொன்­றுக்கு உட்­ப­டு­மொரு பிர­மு­கர், தமது பாது­காப்­புக்­காக நாலா­பு­ற­மும் எதிர்த்­தாக்­கு­தலை மேற்­கொள்­வது இயல்­பான தொன்றே. 2015 ஆம் ஆண்டு பெப்­ர­வரி மாதம் முதல் கூட்டு அர­சின் நிர்­வா­கத்­தின் கீழ் இடம்­பெற்ற மத்­திய வங்கி பிணை­முறி ஊழல் தொடர்­பான அரச தலை­வர் ஆணைக்­கு­ழு­வின் விசாரணை அறிக்கை தொடர் பான கவ­னத்­தைத் திசை திருப்­பும் நோக்­கி­லேயே, 2008 ஆம் ஆண்­டு­மு­தல் 2015 ஆம் ஆண்டு வ­ரை­யான காலப்­ப­கு­தி­யில் மத்­திய வங்கி பிணை­முறி வழங்­க­லில் பெரும்­மோ­ச­டி­கள் இடம்­பெற்­றுள்­ள­தாக ஐ.தே.கட்­சி­யின் தலை­வர் உள்­ளிட்ட கட்­சிப்­பி­ர­மு­கர்­கள் குற்­றச் சாட்டை முன்­வைக்க ஆரம்­பித்­த­னர்.

இத­னி­டையே குறித்த காலப்­ப­கு­தி­யில் மத்­திய வங்­கி­யின் ஆளு­ந­ராகப் பத­வி­வ­கித்த நிவாட்­கப்­ரால் குறித்த குற்­றச்­சாட்­டுக் குறித்த எந்­த­வொரு விசா­ர­ணைக்­கும் உத­வத் தாம் த­யா­ரெ­னத் தைரி­வித்­துள்­ளார்.

இவற்­றின் மத்­தி­யில், அண்­மை­யில் ஊட­க­வி­ய­லா­ளர்­க­ளி­டம் கருத்து வௌியிட்ட முன்­னாள் நிதி அமைச்­சர் ரவி கரு­ணா­நா­யக, மேற்­கு­றிப்­பிட்ட காலப்­ப­கு­தி­யில் இலங்கை மத்­திய வங்­கி­யின் பிணை­முறி வழங்­கல் செயற்­பா­டு­கள் தொடர்­பாக மட்­டு­மன்றி, ‘ஹெஜின்’ கொடுக்­கல் வாங்­கல் தொடர்­பில் அர­சுக்கு ஏற்­பட்ட நட்­டம் மற்­றும் கிறீக் பிணை­மு­றி­களை மத்­திய வங்கி கொள்­வ­னவு செய்­த­வேளை ஏற்­பட்ட நட்­டம் என்­பவை குறித்து விசா­ரிக்­கப்­ப­ட­ வேண்­டு­ மெ­னத் தெரி­வித்­தி­ருந்­தார்.

‘ஹெஜின்’ ஒப்பந்தம்
என்றால் என்ன?

மகிந்­த­வின் தலை­மை­யி­லான அர­சால் மேற்­கொள்­ளப்­பட்ட பெரும் ஊழல் மிகக் கொடுக்­கல் வாங்­க­லாக அந்த வேளை­யில் எதிர்க்­கட்­சி­யி­ன­ரால் குற்­றஞ்­சாட்­டப்­பட்ட ‘ஹெஜின்’ கொடுக்­கல் வாங்­க­லின் பின்­னணி குறித்­துத் தெரிந்து கொள்­ளல் இவ்­வே­ளை­யில் பயன்­மிக்­கது.

‘ஹெஜின்’ என்­பது எந்­த­வோர் பொருள் அல்­லது சேவை­யின் விலை எதிர்­பா­ராத வகை­யில், கூடி­யும், குறைந்­தும் போகும் ஆபத்­தைத் தவிர்த்­துக் கொள்­வ­தற்­கா­கக் கைக்­கொள்­ளப்­ப­டும், ஏற்­றுக் கொள்­ளப்­பட்ட தோர் நிதிக் கையாள்கைச் செயற்­பா­டா­கும். அது ஒரு அள­வுக்கு காப்­பு­று­திக்கு ஒப்­பா­னது. சாதா­ரண கொடுக்­கல் வாங்­க­லொன்­றின்­போது விருப்­ப­ மில்­லாத செயற்­பாடு இடம்­பெ­று­மா­னால் அதன்­மூ­லமான நட்­டத்­தைத் தவிர்த்­துக்­கொள்­வ­தற்­கா­கவே ஹெஜின் நடைமுறை பயன்­ப­டுத்­தப்­ப­டு­கின்­றது.

அதன்­படி, உலக பெற்றோலிய எரிபொருள் விலை எதிர்­பா­ராத விதத்­தில் உயர்­வ­டை­யு­மா­னால் அதன் மூல­மான நட்­டத்­தைத் தவிர்த்­துக் கொள்­வ­தற்­காக சில வங்­கி­க­ளு­டன் ‘ஹெஜின்’ ஒப்­பந்­தத்தை மேற்­கொண்­டி­ருந்த பெற்­றோ­லியக் கூட்­டுத்­தா­ப­னம், உலக எரிபொருள் விலை உயர்­வ­டை­வ­தற்­குப் பதி­லாக 2008 ஆம் ஆண்­டின் நடுப்­ப­கு­தி­யில் எதிர்­பா­ராத விலை­வீழ்ச்சி ஏற்பட்டதன் காரணமாக சிக்கலில் விழ நேர்ந்தது.

இத்தகையதொரு நிலை ஏற்­ப­ட­வும் இட­முண்­டென ஒப்­பந்­தம் தயா­ரிக்­கப்­பட்­ட­போது பெற்­றோ­லி­யக் கூட்­டுத்­தா­ப­னத்­த­ரப்பு அனு­மா­னித்திருக்கவில்லை. 2008 ஆம் ஆண்­டில் மேற்­கொள்­ளப்­பட்ட ‘ஹெஜின்’ ஒப்­பந்த விதி­கள் பெற்­றோ­லி­யக் கூட்­டுத்­தா­ப­னத் துக்கு நட்­டத்தை ஏற்­ப­டுத்­தின. உண்­மை­யில் கூட்டுத்தாபனத்தின் நிறை­வேற்று த­ரப்­பின் தீர்­மா­னம் தவ­றா­கிப் போனமை மட்­டுமே அத்­த­கைய பின்­ன­டை­ வுக்­குக் கா­ர­ணமேயொழிய, அது மத்­திய வங்கி பிணை­மு­றி ஊழல் சம்­ப­வம் போன்று திட்­ட­மிட்டு மேற்­கொள்­ளப்­பட்ட களவு அல்ல.

பெற்றோலிய எரிபொருள் விலை வீழ்ச்சியில் ஏற்பட்ட நட்டமேயொழிய அது ஊழலோ மோசடியோ அல்ல.

உண்­மை­யில் 2007 ஆம் ஆண்டு முதல் இலங்கை பெற்­றோ­லி­யக் கூட்டுத்­தா­ப­னம், இலங்­கைக்­குத் தேவை­யான பெற்றோலிய எரிபொருள் வகை­க­ளின் ஒரு பகு­தி­யைக் கொள்­வ­னவு செய்­த­போது சர்­வ­தேச வங்­கி­கள் சில­வற்­றி­னூ­டாக, முழு­உ­ல­க­முமே ஏற்­றுக்­கொண்ட ‘ஹெஜின்’ நடை­முறை­யைக் கைக்­கொண்டு வந்­தது.

இதன் மூலம் ஆரம்ப ஒன்­றரை வரு­டங்­க­ளில் கூட்­டுத் தா­ப­னம் குறிப்­பி ­டத்­தக்க அளவு இலா­பம் ஈட்­டி­யது. ஆனால் 2008 ஆம் ஆண்­டின் பிற்­ப­கு­தி­யில் எதிர்­பா­ராத வித­மாக உலக பெற்றோலிய எரிபொருள் விலை வீழ்ச்­சி­ய­ டைய ஆரம்­பித்­த­தை­ய­டுத்து அப்­போ­தைய ‘ஹெஜின்’­­­ஒப்­பந்­தம் இலங்­கைக்கு நட்­டத்தை ஏற்­ப­டுத்தி வைத்­தது.

அந்த வேளை­யில் மூன்­று­பன்­னாட்டு வங்­கி­கள், கூட்­டுத்­தா­ப­னத்­தி­டம் நட்ட ஈடு கோரி வழக்­குத் தொடுத்­தன. பெருந்­தொகை நட்­ட­ஈட்­டைக்­கோ­ரிய அமெ­ரிக்க வங்­கி­யின் கோரிக்கை நீதி­மன்­றால் நிரா­க­ரிக்­கப்­பட்­டது. அதே வேளை பிரித்­தா­னிய மற்­றும் ஜேர்­மனி நாடு­க­ளது வங்­கி­க­ளின் நட்ட ஈட்­டுக்­கோ­ரிக்­கை­க­ளுக்­கான தீர்ப்­புக்­கள் வங்­கி­க­ளுக்­குச் சார்­பா­கவே அமைந்­தன. ஆயி­னும் குறித்த வங்­கி­க­ளு­டன் அரசு மற்­றும் பெற்­றோ­லி­யக்­கூட்­டுத்­தா­ப­னம்­மேற்­கொண்ட பேச்­சுக்­க­ளை­ய­டுத்து கோரப்­பட்ட நட்ட ஈட்­டுத்­தொகை குறைக்­கப்­பட்டு மொத்­த­மாக 89 மில்­லி­யன் அமெ­ரிக்க டொலர்­களே நட்ட ஈடா­கச் செலுத்­தப்­பட்­டன.

இது அந்த வேளையை இலங்­கைப் பெறு­ம­தி­யில் 12.5 பில்­லி­யன் ரூபாய்­க­ளா­கும். அந்த வகை­யில் முன்­னர் குறிப்­பிட்­டமை போன்று, இது வர்த்­தக ரீதி­யி­லான நட்­ட­மே­யொ­ழிய, ஊழலோ, திருட்டோ அல்ல. இது விட­யத்­தில் ஊழல் இடம் பெற்­றி­ருத்­தால் இன்­றைய கூட்­டாட்சி அரசு அதற்­கான சட்ட நட­வ­டிக்கை எடுக்­காது தவிர்த்­தி­ருக்­குமா? மத்­தி­ய­வங்­கி­யின் கிறீக் பிணை­முறி கொள்­வ­னவு விட­யத்­தில் ஏற்­பட்ட நட்­டம் குறித்த குற்­றச்­சாட்டும் இத­னை­யொத்த தொன்றே.

மத்­திய வங்­கி­யால் நிர்­வ­கிக்­கப்­ப­டும் சில நிதி­யங்­கள் மற்­றும் அற­வீ­டு­களைத் திரட்டி, பொருத்­த­மான விதத்­தில் முத­லீ­டு­ மேற்­கொண்டு அவற்­றின் பெரு­ம­தி­யைக்­கூட்­டு­வது மத்­திய வங்­கி­யின் பொறுப்­புக்­க­ளி­லொன்று. மத்­திய வங்­கி­யின் நிதிச்­ச­பை­யில் உயர் கல்­வித்­த­ரா­த­ரங்­கள் மற்­றும் அனு­ப­வங்­க­ளைக் கொண்­டுள்ள அதி­கா­ரி­களே பணி புரி­கின்­ற­னர்.

திறமை வாய்ந்த முத­லீட்­டா­ளர்­கள் இத்­த­கைய நிதி­யம் மற்­றும் அற­வீடு மூலம் கிட்­டும் நிதி­யைப் பொருத்­த­மான முத­லீ­டு­க­ளில் முத­லிட்டு அதன்­மூ­லம் கிட்­டும் இலா­பத்தை அந்த முத­லீ­டு­க­ளு­டன் சேர்த்­துப் பெருக்­கிக் கொள்­வர். அவ்­வி­தம் மேற்­கொள்­ளப்­ப­டும் பல முத­லீ­டு­க­ளில் ஒன்றிரண்டு நட்­டத்தை ஏற்­ப­டுத்­தி­னா­லும், ஏனை­யவை பெரும் இலா­ப­மீட்­டி­னால் மொத்­தத்­தில் அந்த முத­லீட்­டுத் தரப்பு இலாப மீட்­டிய தரப்­பாகக் கொள்­ளப்­ப­டும்.

கிறீக் பிணை­மு­றிக் கொள்­வ­னவு இலங்கை மத்­திய வங்­கி­யின் முத­லீட்­டுத்­த­ரப்­புக்கு தவ­றான தொன்­றாக அமைந்து விட்­டது. எதிர்­பா­ராத வகை­யில் கிறீஸ் நாட்­டின் பொரு­ளா­தா­ரம் வீழ்ச்சி கண்­ட­தால் எதிர்­பார்த்த இலா­பத்­துக்­குப் பதி­லாக மத்­திய வங்கி நட்­டத்­தைச் சந்­திக்­க­ நேர்ந்­தது.

இந்த கிறீஸ் பிணை­முறி கொள்­வ­னவு, மத்­திய வங்கி மேற்­கொண்ட பெரும் குற்­ற­மாக எதிர்த்­த­ரப்­பு­க­ளால் விமர்­சிக்­கப்­பட்டு வந்­தது. அது தொடர்­பாக மத்­திய வங்கி ஆளு­நர் உட்­பட வங்­கி­யின் நிதிச்­ச­பைக்கு எதி­ராக ராஜாங்க அமைச்சர் சுஜீவ் சேனசிங்­கா­வால் உயர்­நீ­தி­மன்­றில் வழக்­குக்­கூ­டத் தொடுக்­கப்­பட்­டது. ஆயி­னும் உயர்­நீ­தி­மன்­றமோ, குறிப்­பிட்ட முத­லீட்டை மேற்­கொள்ள மத்­திய வங்­கி­யின் நிதிச் ச­பைக்கு பூரண, சட்­டப்­ப­டி­யான உரிமை உள்­ள­தெ­னத் தெரி­வித்து, அந்த விட­யத்­தில் தவ­றே­தும் நிக­ழ­வில்­லை­யெ­னத் தீர்ப் ப­ளித்­தி­ருந்­தது.
உண்­மை­யில் அத்­த­கைய முத­லீ­டு­கள் ஒன்­றால் நட்­டம் ஏற்­பட்­ட­து­டன் அது அமெ­ரிக்க டொலர் 6.6 மில்­லி­யன் அள­வா­ன­தா­கும்.

அது முன்­னாள் மத்­திய ஆளு­நர் அஜித் கப்­ரால் மற்­றும் நிதிச்­ச­பை­யின் செயற்­பட்­டால் ஏற்­பட்ட பெரும் குற்­றம் என எவ­ரா­வது கூறு­வார்­க­ளா­யின், கீழ்க்­கா­ணும் தர­வு­கள் குறித்து அவர்­க­ளால் எத்­த­கைய விமர்­ச­னத்தை முன்­வைக்க இய­லும்? 2011 ஆம் ஆண்­டில் இலங்கை மத்­திய வங்கி மேற்­கொண்ட முத­லீ­டு­கள் கார­ண­மாக 430 மில்­லி­யன் அமெ­ரிக்க டொலர் இலா­ப­மீட்­டப்­பட்­டி­ருந்­தது. அது 6.6 வீத இலா­பம் என்­ப­து­டன் மத்­திய வங்­கி­யால் ஒரு­போ­தும் ஈட்­டப்­ப­டாத உயர் இலா­ப­மாக அமைந்­தி­ருந்­தது.

உயர் நீதி­மன்ற வழக்­குத் தீர்ப்­பில் குறிப் பிடப்­பட்­ட­படி, அந்த வேளை­யில் கிறீஸ் பிணை­முறி முத­லீட்­டில் முத­லி­டப்­பட்ட தொகை, மத்­திய வங்­கி­யால் முத­லீடு செய்யப்ப­டத்­தக்க முழுத்­தொ­கை­யின் தசம் 6 (0.6%) வீதம் மட்­டு­மே­யா­கும்.அன்று இந்த விட­யம் குறித்து எதிர்க்­கட்­சி­யி­னர் மேற்­கொண்ட பரப்­புரை, மத்­திய வங்கி முற்று முழு­தாக வங்­கு­ரோத்து நிலைக்கு உட்­பட்டு விட்­ட­தென நாட்டு மக்­கள் நம்­பும் நிலையை ஏற்­ப­டுத்­தி­யி­ருந்­தது. ஆனால் இன்றோ, நாட்டு மக்­கள் முன்­ன­ரை­விட அர­சி­யல், பொரு­ளா­தார ரீதி­யில் அறி­வும் அனு­ப­வ­மும் மிக்­க­வர்­க­ளாக ஆகி­யுள்­ள­னர்.

அந்த வகை­யில் முன்­னைய மகிந்த அர­சின் காலத்­தில் மத்­திய வங்­கி­யின் செயற்­பா­டு­க­ளால் ஏற்­பட்ட நட்­டத்­தை­விட, இன்­றைய கூட்டு அர­சுக்கு முண்டு கொடுக்­கும் தரப்­பி­ன­ரால் மத்­திய வங்­கிக்கு ஏற்­ப­டுத்­தப்­பட்ட பாதிப்பு பல மடங்­கா­கும் என்­பதை நாட்­டு­மக்­கள் தௌ்ளத்­தௌி­வா­கத் தெரிந்து கொண்­டுள்­ள­னர் என்­பதே உண்­மை­யா­கும்.