இக் கருத்தின்படி ஈரோவைப் பலமிழக்கச் செய்ய ரஷ்யா ஐரோப்பிய பொருளாதாரத்தை வீழ்த்துவதற்கான போரைத் தொடங்கி அமெரிக்காவின் திட்டத்துக்குத் துணைபோயுள்ளது. அதுமட்டுமல்லாது போரை ஆரம்பித்ததன் மூலம் ரஷ்யா ஒரு வாரத்துக்குள்ளேயே தனது உற்பத்தித் திறனில் 8 வீதத்தை இழந்ததுடன் 20 வீதமான பண வீக்கத்தையும் எட்டியிருந்தது. அதாவது ரஷ்யா தன் தலையில் தானே மண் அள்ளிப் போட்டுள்ளது. அப்படித்தானே ?

Economic warfare is hurting Russia. But it’s risky for the US, too.

As Russian tanks roll through Ukraine, the United States and its European allies are responding to Russia’s military aggression through a sweeping set of economic sanctions, including the unusual step of cutting Russian financial institutions off the global financial system by kicking them out of the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) system. Weaponizing the financial and payments system is working better than many predicted, and President Biden rightly took credit for his administration’s leadership in the State of the Union address on Tuesday night. Sweeping sanctions were the right opening strategy here. But our time working in government on sanctions issues also taught us that this approach poses clear risks—ones which the United States and its allies must prepare for and confront as the conflict drags on.

Aaron Klein

Senior Fellow - Economic Studies

AaronDKlein

Norman Eisen

Senior Fellow - Governance Studies - The Brookings Institution

normeisen

Although the war just began last week, this much is clear: It is being fought on parallel military and economic battlefields. Russia is far stronger militarily than economically — hence President Vladimir Putin’s decision to rely on traditional military measures that plays to his nation’s strength. The West’s decision to respond economically follows the strategy of attacking your opponent’s weakness while acknowledging that political and military reality makes a kinetic war between NATO or some of its members and Russia impossible now. The result is a sometimes bewildering volley of military and economic attacks taking place on the streets of Ukraine and in Russian and global markets.

Economic warfare is not new. Past economic boycotts and embargoes were designed to harm a country economically by stopping physical trade in an era before globalization and financialization took hold. The global war on terror relied on targeted sanctions aimed at specific entities and people and organizations, logical tactics for fighting terrorism. Steps like cutting Russian financial actors out of SWIFT are predicated on the notion that access to payments is a prerequisite for a nation’s economy to work these days.

In the blizzard of sanctions, why is SWIFT so important? Each country has a central bank that plays the role of payment system coordinator, networking that nation’s banks. In the absence of a global central bank, SWIFT in essence plays the role of coordinating between various nations’ central banks and the more than 10,000 banks around the world to process payments.

A payment requires the movement of both money and information. Information — who is paying whom, when and for what — is just as critical as the actual flow of money. SWIFT sends that information, allowing banks to make sense of the money that enters and leaves their accounts. Cutting key Russian entities out of SWIFT means the information flow stops; suddenly, Russian financial actors have no easy or universal way to move money.

The economic disruption for Russia from being cut out of SWIFT can be seen in the sharp, approximately 30 percent drop of the ruble, which occurred only after the SWIFT announcement. This happened even though Russia’s central bank sharply increased interest rates in an attempt to keep money in the nation. The sanctions from the West have both destabilized Russia’s currency and spiked internal interest rates there, seriously disrupting Russia’s economy.

American leadership is crucial in this financial war because of the dollar’s role as the world reserve currency. While some individual banks may find it lucrative to engage bilaterally with Russian counterparts, they will have to weigh that risk against potential retaliation from the United States. U.S. officials have the ability to cut off any financial institution’s ability to clear transactions in dollars. It is hard for banks in Russia or anywhere to exist without doing any business in the world’s reserve currency.

For all those reasons, and because of the interconnectedness of the world economy, the sanctions campaign against Russia is working surprisingly well — so far. But globalization also means that the casualties in such warfare can go both ways. Cutting Russia out of the economic system will reverberate internationally. The recoil will, for example, probably mean higher prices for gas everywhere, with all the other negative economic consequences that follow.

Will the American public be willing to accept these consequences at home in exchange for protecting the freedom of the Ukrainian people and the broader value of a stable global world order? How will European nations, individually and collectively, respond to even greater economic consequences given their dependence on Russia for energy? In the days ahead, the initially successful economic war will force the pro-Ukraine alliance to confront questions like these.

Like any form of war, its financial variant is a terrible thing to behold.

The answers will depend both on the magnitude of the economic consequences and on domestic politics within each country. Recent U.S. wars in Afghanistan and Iraq were long, with many casualties, but they resulted in relatively little direct economic upheaval at home. Russia’s small economic stature (it is less than 2 percent of global GDP) may mean relatively little lasting financial discord in the United States; more in Europe is likely because of Russia’s energy relationship. U.S. equity markets fell sharply when the war started, rebounded at the end of the week and were down Monday and Tuesday.

The United States also risks losing some control over the financial and payment system that we gained in part because of European instability in the 20th century—and that has supported our prosperity and power since then. China has been developing its own CIPS system as an alternative to SWIFT. Cryptocurrencies and blockchain technology offer banks ways to move payments without using dollars or SWIFT. The very success of the weaponization of the legacy financial system by the United States and its allies may drive Russia and others into an alternative, decentralized mode of finance that by its very nature will resist control by any government.

Like any form of war, its financial variant is a terrible thing to behold. The consequences for average Russians and likely many others around the world will be painful, although obviously not as much so as the munitions raining down upon Ukrainians. For that reason, we strongly support these countermeasures and the measured tone the president took about sanctions in the State of the Union. But any triumphalism about them today is as premature as last week’s pessimism.

https://www.brookings.edu/opinions/economic-warfare-is-hurting-russia-but-its-risky-for-the-us-too/

குணா இதை ஆங்கிலத்திலும் சொன்னா ரொம்ப ஐரோப்பியர்கள் விளித்துக் கொள்வார்கள்.😂😂😂

3 hours ago, இணையவன் said:

இக் கருத்தின்படி ஈரோவைப் பலமிழக்கச் செய்ய ரஷ்யா ஐரோப்பிய பொருளாதாரத்தை வீழ்த்துவதற்கான போரைத் தொடங்கி அமெரிக்காவின் திட்டத்துக்குத் துணைபோயுள்ளது. அதுமட்டுமல்லாது போரை ஆரம்பித்ததன் மூலம் ரஷ்யா ஒரு வாரத்துக்குள்ளேயே தனது உற்பத்தித் திறனில் 8 வீதத்தை இழந்ததுடன் 20 வீதமான பண வீக்கத்தையும் எட்டியிருந்தது. அதாவது ரஷ்யா தன் தலையில் தானே மண் அள்ளிப் போட்டுள்ளது. அப்படித்தானே ?

ஒரு போரை ஆரம்பிக்கும் முன்னர் இது தொடர்பாகவெல்லாம் ஆராய்ந்திருப்பார்கள்தானே ? அதையும் மீறி போரை ஆரம்பித்திருக்கிறார்கள் என்றால் தகுந்த காரணம் நிச்சயம் இருக்கும். 

 அப்படியானால் அந்தக் காரணம் என்ன ? 

 

On 31/3/2022 at 08:20, இணையவன் said:

இக் கருத்தின்படி ஈரோவைப் பலமிழக்கச் செய்ய ரஷ்யா ஐரோப்பிய பொருளாதாரத்தை வீழ்த்துவதற்கான போரைத் தொடங்கி அமெரிக்காவின் திட்டத்துக்குத் துணைபோயுள்ளது. அதுமட்டுமல்லாது போரை ஆரம்பித்ததன் மூலம் ரஷ்யா ஒரு வாரத்துக்குள்ளேயே தனது உற்பத்தித் திறனில் 8 வீதத்தை இழந்ததுடன் 20 வீதமான பண வீக்கத்தையும் எட்டியிருந்தது. அதாவது ரஷ்யா தன் தலையில் தானே மண் அள்ளிப் போட்டுள்ளது. அப்படித்தானே ?

இரண்ட்டாம் உலக யுத்தத்தின் போது உருவாக்கப்பட்ட Bretton woods  ஒப்பந்தத்தில் அமெரிக்க நாணயத்தினை தங்கத்துடன் peg செய்வதற்கு வசதியாக தங்க இருப்பில் 2/3 அமெரிக்கா கொண்டிருந்தமையால் அந்த சந்தர்ப்பம் கிட்டியது.(reserve currency), அத்துடன் 35% உலக பொருளாதார வகிபாகம்.

அமெரிக்கா தனது reserve currency நிலையினை இழக்க விரும்பாது என்பதை முன்பும் சில திரிகளில் குறிப்பிட்டுள்ளேன், உலக பொருளாதாரத்தில் 3 பெரிய சக்திகள் (Big movers)  என இரஸ்சியா, ஐரோப்பா,  சீனா குறிப்பிடுவார்கள்.

இந்த 3 நாணயங்களும் அமெரிக்க நாணயத்திற்கு மாற்றீடாவதற்காக கடந்த சில வருடங்களாக முயற்சிக்கின்றன, அதற்கு காரணம் அமெரிக்க நாண்யத்தினை உபயோகிக்கும் போது ஏற்படும் பொருளாதார பாதிப்புகள். (பொருளாதார மற்றும் சட்ட சிக்கல்)

இதில் இரஸ்சியா உலகளவில் அதிகளவான தங்க இருப்பை கொண்டுள்ள நாடு, தற்போது தனது தங்கத்தை மேலும் வாங்குகிறது.

தங்கத்தை ரூபிளினுடன் peg செய்தால் அமெரிக்க fiat currency விட ரூபிள் ஒரு வலுவான நாணயமாகும் அதனால் இரஸ்சிய நாணயம் பொருளாதார ரீதியாக சிறந்த reserve currency ஆக சந்தர்ப்பம் அதிகம்.

அனால் யூரோ reserve currency ஆவதற்கு நிறைய நடைமுறை சிக்கல் உள்ளது. அதற்கான வாய்ப்பு ஒப்பீட்டளவில் மற்ற இரு நாணயங்களை விட மிக குறைவாக உள்ளதாகக்கருதுகிறேன்.

அமெரிக்க நாணயத்தில் உள்ள சிக்கலை விட யூரோவில் அதிகம் சிக்கல் உள்ளது, சீன நாணயத்திற்கும் அமெரிக்க நாணயத்திற்கும் ஓரளவு ஒத்த தன்மைகள் காணப்படுகின்றன.

உ+ம் ஜொர்ஜ் சொரொஸ் 1992 GBPDEM விற்றல்.

 அமெரிக்க தடைகள் மூலம் அதிகரித்த பணவீக்கத்தினை கட்டுபடுத்த தங்கத்தினை வாங்குவதாக கருதினாலும் (Money Supply மார்கழி ,தை, மாசி பண வழங்கல் அதிகமாக காணப்பட்டது), இதன் அடுத்த கட்டமாக தங்கத்துடன் peg செய்தால் மேலே கூறியது போல இரஸ்சிய நாணயம் அமெரிக்க நாணயத்திற்கு சவாலாவதற்கு (reserve currency) அமெர்க்காவே உதவியுள்ளது என கருதுகிறேன்.

என்ன இருந்தாலும் அமெர்க்க நாணயத்தை முழுமையாக மாற்றீடு செய்ய முடியாது என நினைக்கிறேன் (90% பெற்றோலிய வர்த்தகம் அ)மெரிக்க நாணயத்திலேயே உள்ளது).

எனது அக்ருத்து தவறாக இருக்கலாம்.

5 minutes ago, vasee said:

இதில் இரஸ்சியா உலகளவில் அதிகளவான தங்க இருப்பை கொண்டுள்ள நாடு, தற்போது தனது தங்கத்தை மேலும் வாங்குகிறது.

தங்கத்தை ரூபிளினுடன் peg செய்தால் அமெரிக்க fiat currency விட ரூபிள் ஒரு வலுவான நாணயமாகும் அதனால் இரஸ்சிய நாணயம் பொருளாதார ரீதியாக சிறந்த reserve currency ஆக சந்தர்ப்பம் அதிகம்.

இந்த விடயத்தை எனது முதலாளி  சில தினங்களுக்கு முன் சொன்ன போது நான் நம்பவில்லை.

பண நோட்டுக்கள் அடிக்கும் விடயத்திலும் ரஷ்யா தனது தங்க இருப்பிற்கு ஏற்றவாறே அச்சடிக்கின்றது எனவும் சொன்னார்.
அமெரிக்காவும் ஐரோப்பிய நாடுகளும் தாள் காசு அடிக்கும் விடயத்தில் தாராள மனப்பான்மை போல் தெரிகின்றது.

14 hours ago, குமாரசாமி said:

இந்த விடயத்தை எனது முதலாளி  சில தினங்களுக்கு முன் சொன்ன போது நான் நம்பவில்லை.

பண நோட்டுக்கள் அடிக்கும் விடயத்திலும் ரஷ்யா தனது தங்க இருப்பிற்கு ஏற்றவாறே அச்சடிக்கின்றது எனவும் சொன்னார்.
அமெரிக்காவும் ஐரோப்பிய நாடுகளும் தாள் காசு அடிக்கும் விடயத்தில் தாராள மனப்பான்மை போல் தெரிகின்றது.

ஆரம்ப காலத்தில் இலங்கையில் ஒரு செப்பு (சரியாக தெரியவில்லை கேள்விப்பட்ட விடயம்) 5 சத நாணயத்தினை உருக்கி 3 திருகாணிகளை செய்யலாம் எனவும் அதனை 3 மடங்கு இலாபத்தில் விற்கலாம் என கேள்விப்பட்டுள்ளேன், முழுப்பெறுமதி நாணயம் அதன் வலுவை இழப்பதில்லை ஆனால் சட்ட ரீதியாக 100 பெறுமதி பணம் என அரசு வாக்கு கொடுத்து வழங்கப்படும் முகப்பெறுமதி காசு சில தினங்களுகுள்ளேயே அதன் வலுவை இழக்க தொடங்கிவிடும்.

தனிப்பட்ட இருவருக்கிடையே இவ்வாறான பரிமாற்றம் நிகழ்ந்தால் அது சட்ட ரீதியான குற்றம், அரசினை குற்றவாளி கூண்டில் நிறுத்த முடியுமா?

13 minutes ago, vasee said:

ஆரம்ப காலத்தில் இலங்கையில் ஒரு செப்பு (சரியாக தெரியவில்லை கேள்விப்பட்ட விடயம்) 5 சத நாணயத்தினை உருக்கி 3 திருகாணிகளை செய்யலாம் எனவும் அதனை 3 மடங்கு இலாபத்தில் விற்கலாம் என கேள்விப்பட்டுள்ளேன், முழுப்பெறுமதி நாணயம் அதன் வலுவை இழப்பதில்லை ஆனால் சட்ட ரீதியாக 100 பெறுமதி பணம் என அரசு வாக்கு கொடுத்து வழங்கப்படும் முகப்பெறுமதி காசு சில தினங்களுகுள்ளேயே அதன் வலுவை இழக்க தொடங்கிவிடும்.

தனிப்பட்ட இருவருக்கிடையே இவ்வாறான பரிமாற்றம் நிகழ்ந்தால் அது சட்ட ரீதியான குற்றம், அரசினை குற்றவாளி கூண்டில் நிறுத்த முடியுமா?

அன்றைய ஒருசதம் (செப்புக்காசு) சுத்தமான பவுனோடு கலந்துதான் (இது களவு அல்ல, அப்படி கலந்தால்தான் நகை செய்ய சரியா வரும்) நகை செய்வினம்.....பின்பு கரண்ட் வயரையும் பிரித்து அந்தக் கம்பியையும் கலந்து வந்தார்கள்.....ஐந்து சதம், பத்து சதம் எல்லாம் பித்தளை காசுகள்.....பின்பு அலுமினியம் போன்ற வெள்ளை காசுகள் வந்தன......எங்களது அம்மம்மாவின் காலத்தில் ஒரு பவுன் பத்து ரூபாய்.....அதனால் அவர்கள் நானறிய பத்துரூபாயை பவுன் என்றே பேச்சு வழக்கில் சொல்லி வந்தார்கள்.....ஆரும் 100 ரூபாய் தரவேணும் என்றால் அவை பத்து பவுன் தரவேணும் என்கிறதுபோல் சொல்வார்கள்.....!  😇

5 minutes ago, suvy said:

அன்றைய ஒருசதம் (செப்புக்காசு) சுத்தமான பவுனோடு கலந்துதான் (இது களவு அல்ல, அப்படி கலந்தால்தான் நகை செய்ய சரியா வரும்) நகை செய்வினம்.....பின்பு கரண்ட் வயரையும் பிரித்து அந்தக் கம்பியையும் கலந்து வந்தார்கள்.....ஐந்து சதம், பத்து சதம் எல்லாம் பித்தளை காசுகள்.....பின்பு அலுமினியம் போன்ற வெள்ளை காசுகள் வந்தன......எங்களது அம்மம்மாவின் காலத்தில் ஒரு பவுன் பத்து ரூபாய்.....அதனால் அவர்கள் நானறிய பத்துரூபாயை பவுன் என்றே பேச்சு வழக்கில் சொல்லி வந்தார்கள்.....ஆரும் 100 ரூபாய் தரவேணும் என்றால் அவை பத்து பவுன் தரவேணும் என்கிறதுபோல் சொல்வார்கள்.....!  😇

மிகவும் சுவாரசியமான விடயங்களை பகிர்ந்தமைக்காக நன்றி.