On 13/10/2025 at 16:32, குமாரசாமி said:

நூறு வீதம் உண்மை.

என்னதான் சகல வழிகளிலும் முன்னேறி இருந்தாலும் பக்காவாக சட்டங்களுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை செவ்வனே திறம்பட செய்பவர்கள்.

மேற்குலக நாடுகளில் உள்ள அரசியல்வாதிகள் உட்பட பெரிய முதலாளிகள் உட்பட எவ்வளவு சுத்துமாத்து வேலைகளில் ஈடுபட்டு சிக்கி தவிக்கின்றார்கள் என்பது உலகறிந்த விடயம்.

உதாரண அரசியல்வாதிகளையும்,பிரமுகர்களையும் இங்கு குறிப்பட நான் விரும்பவில்லை.

ஐநா சபை என்ற ஒன்றை பாதுகாப்பிற்கு வைத்துக்கொண்டுதான் உலகில் அனைத்து படுகொலைகளும் அரங்கேறுகிறது ........ இவர்கள் கொலையாளிகளை பாதுக்காவே இருக்கிறார்கள். இறந்துபோன யாருக்கும் எந்த தீர்வும் கிடைப்பதில்லை.

அவர்: இந்தாய்யா…உண்மையை சொல்லு….நீ பிட்பாக்கெட் அடித்தாயா? இல்லையா?

இவர்: நான் ஐநா சபையை பார்த்து கேட்கிறேன்…

ஓ ஐ நா சபையே உனக்கு வெட்கம்

இல்லையா?

எத்தனை கொடுமைகளை நீ கவர் எடுத்து மறைக்கிறாய்….

நான் வத்திக்கனை நோக்கி சவால் விடுகிறேன்….

ஓ …வத்திக்கனே….🤣

On 14/10/2025 at 20:47, குமாரசாமி said:

என் நெஞ்சில் குடியிருக்கும் நீங்கள் கேட்பதனால் சொல்கிறேன். இனியும் இருட்டடி வாங்கும் தென்பு உடலில் இல்லை.😂

கோசான் நீங்கள் குடுத்து வைத்தவர், ஒரு ஆலயத்தில் குடியிருக்கிறீர்கள், எல்லோருக்கும் இப்படி ஒரு கொடுப்பினை கிடைக்காது.🤣

On 14/10/2025 at 19:38, goshan_che said:

கோகிலா விடயம்தான் லிபாராவின் ஆரம்பமுமா என்பது உண்மையில் எனக்கு தெரியாது.

லைக்காவில் வேலை பார்த்த ஆட்கள், சம்பளத்துக்கு வேலை செய்யாமல், தாமே தொடங்கிய வியாபாரம் என ஒரு நம்பகூடிய கதையையாவது backstory யையாவது செட் பண்ணி வைத்துள்ளார்கள்.

ஆனால் லைக்காவின் கதை படையப்பாவில் ரஜனி மலையை பிக்கானால் உடைத்து வித்து பணக்காரன் ஆனது போல் இருக்கும்🤣.

பரிசில் போய் கேட்டால் வேற மாதிரி சொல்வார்கள்.

யூகேயில் இப்படி ஒரு ஐந்து வருடத்தில் சிங்கிள் டீக்கு சிங்கி- அடித்து விட்டு, தீடீரென ஜாவா சுந்தரேசன் ஆகி லம்போவில் வருவோர், தமிழர்கள் மத்தியில் அதிகம்.

கேட்டால் அவர்கள் சொல்லும் கதை விட்டலாச்சார்யா படம் போல இருக்கும்🤣.

ஏன்?

சட்ட விரோதமான வருவாயினை எவ்வாறு தொழில் தொடங்கும் போது பயன்படுத்துகிறார்கள்? வருமான வரித்துறை சாதாரணமானவர்களை துளைத்தெடுபார்களே?

அல்லது விவேக் நகைசுவை போல வீரப்பனை விட்டுவிடுவீர்கள் எம்மை மட்டும் பிடிப்பீர்கள் என்பது போல பெரிய மீனை விட்டு விடுவார்களா?

1 hour ago, vasee said:

சட்ட விரோதமான வருவாயினை எவ்வாறு தொழில் தொடங்கும் போது பயன்படுத்துகிறார்கள்? வருமான வரித்துறை சாதாரணமானவர்களை துளைத்தெடுபார்களே?

அல்லது விவேக் நகைசுவை போல வீரப்பனை விட்டுவிடுவீர்கள் எம்மை மட்டும் பிடிப்பீர்கள் என்பது போல பெரிய மீனை விட்டு விடுவார்களா?

தெரிந்தால் ஏன் யாழில் வந்து எழுதி, நேரத்தை பாழாக்கும் வீண் பேச்சுகாரர் என்ற பழிக்கு ஆளாகி இருக்க மாட்டேனே வசி 🤣.

அண்மையில் இந்தியாவில் உழைத்த கறுப்பை, எப்படி மொரொசியஸ் வழியாக மீண்டும் இந்திய பங்கு வர்தகத்தில் இறக்கி, கறுப்பை வெள்ளை ஆக்குவதோடு, இலாபமும் பார்கிறார்கள் என ஒரு வீடியோ பார்த்தேன். அப்படி பல வழிகள் இருக்கலாம்.

அச்சொட்டாக தெரியவில்லை ஆனால் ஏதோ ஒரு வகையில் செய்கிறார்கள்.

மொமட் அல்பாயிட், டயனாவின் காதலர் டோடியின் தகப்பன். ஆரம்பத்தில் கோலமாவு, மற்றும் லெதர் வியாபாரம் அதில் வந்ததை வெள்ளையாக்கி பெரும் செல்வந்தரானார்.

ஆனால் ஹை கோர்ட் வரை போயும் பாஸ்போர்ட் கொடுக்கவில்லை. எந்த குற்றவியல் வழக்கிலும் குற்றம் தீர்க்கவில்லை - அதாவது அரசால் நிறுவ முடியவில்லை ஆனால் செய்கிறார் என தெரிந்திருந்தது.

இங்கே சிலர் தெரியாமல் கதைப்பது, ஒரு செய்தியை வைத்து.

மோசடி என்றால், இங்கே உள்ள அனைவரும் மோசடியில் ஆக குறைந்தது பங்கு எடுத்து இருப்பார்கள், எந்த சொத்தையோ( இருக்கும் வீடு உஉட்பட) கடனில் (mortgage) வாங்கி இருந்தால் .

அனால், mortgage என்பது உண்மையில் (தந்நிகரற்ற தார்மீக அடிப்படையில்) மோசடி.

ஏனெனில், இல்லாத செல்வத்தை, சட்ட உரிமத்தாலும்,balance sheet இல் செய்யப்படும் கணக்கியல் தந்திரங்களாலும் (மெய்நிகர் பணம் வடிவில்) உருவாக்கப்படுவதே mortgage.

அப்படி (இல்லாத) செல்வத்தை (மெய்நிகர்) பணம் வடிவில் கடனாக பெற்று, உழைப்பின் மூலம் உண்மையான (யதார்த்த) செல்வம் ஆக்குகிறீர்கள் கடன் தந்த நிறுவனத்துக்கு, உங்களுக்கு (இல்லாத) செல்வம், யதார்த்த சொத்தை விளைவாக தருகிறது கடனை கட்டி முடித்தால் (இதை விட என்ன மோசடி இருக்க முடியும், தார்மீக அடிப்படையில்)

அப்போது அப்படி வாங்கியவர்கள் எல்லாம் மோசடியில் ஈடுபட்டனரா? இல்லை, ஏனெனில் சட்டம் விதிக்கிறது mortgage மோசடி அல்ல என்று.

வர்த்தகத்தில் உண்மை, பொய், மோசடி போன்றவை எவ்வாறு வரையறுக்கப்படுகிறது என்பதற்கு ஒரு சிறு உதாரணம்.

---

---

---

---

---

---

---

அனால், இதில் இவர்களே உருவாக்கியது, இதை நான் சொல்லவில்லை, Guardian சொல்கிறது.

(ஒன்று, இருவருக்கும் எரிபொருள், எண்ணெய் வர்த்தக பின்னணி இருக்கிறது. குறிப்பாக பெண்ணின் தந்தை இலங்கையில் எரிபொருள் வர்த்தகதில் கொடிகட்டி பறந்தவர். UK க்க புலம் பெயர்ந்து வந்து, (எந்த எரிபொருள் நிலையத்திலும் வேதனத்துக்கு வேலை செய்யாமல்), நேரடியாக எரிபொருள் நிலையத்தை வாங்கி விஸ்தரித்தவர்.)

நான் பார்ப்பது (அன்றும்), இவர்கள் (அடுத்த சந்ததி) அடுத்த படி எடுத்துள்ளார்கள்.

மற்றது, ஒரு அரசின் கேந்திர முக்கியத்துவம் உள்ள கட்டுமானம் ஒன்றை பெறுவது, விடயம் தெரியாமல் செய்ய முடியாது.

(security vetting செய்து, அதில் சர்ச்சைகள், சந்தேகங்கள் இல்லாமல் இருந்தாலே வழங்கப்படும்)

அவர்களை பொறுத்தவரையில், UK Lindsey oil refinery ஐ பெற்றது மயிரை கொண்டு மலையை இழுக்கும் முயற்சி வெற்றி அளித்ததாக இருக்கலாம்.

(அதன் முதலே, நான் அறிந்த பொது, அவர்களின் மசகு எண்ணெய் / இயற்கை வாயு வர்த்தகம், மத்திய ஆசியா வரை எட்டி இருந்தது)

ஏனெனில், இப்படி நைஜீரியா , பாகிஸ்தானிலும் பெற தெண்டித்து உள்ளார்கள் (கார்டியன் விசாரணை ஆக்கத்தை பார்க்கவும்)

(மகள் மற்றும் மருமகனின் வீட்டுக்கு மாமனார் / மாமியார் கூட நியமனம், அனுமதி மற்றும் பெற்றே அவர்களின் வீட்டுக்கு செல்லலாம் என்பதையும் பின்பு கேள்விப்பட்டேன். ஏனெனில், அவர்களின் வீட்டுக்கு 24 மணி நேர பாதுகாப்பு.)

முன்பு சொன்னது போல, 2022 இல் இருந்து வட்டி (வீதம்) கூடியதே இதை முறித்தத்தில் பெரும் பங்கு வகித்து உள்ளது. வருமானமும் குறைந்தது.

(மற்றது, இப்படியான சொத்துக்கள் கொண்ட கம்பனிகளுக்கு ஒப்பீட்டளவில் இலகுவாக வங்கிகள் கடன் கொடுப்பது.)

(ஆனால், எந்த வர்த்தகமும் இயலுமானவரை சட்டத்தை வளைக்க தெண்டிகும்)

728 மில்லியன் ஐ HSBC (financialisation) arrangement (இது சட்டச்சொல், மிகவும் குறித்த கருத்து உடையது நிதி வழங்குதல் அமைப்பில்) செய்த போது due diligence செய்யாமலா கடன் கொடுப்பட்டது? ( மற்றவர்களை பைத்தியக்காரர்கள் என்று கதை).

(வருங்கால வருமானஹை கொண்டு தான் கடன், அது குறைந்து, வட்டி கூடிவிட்டது)

தலை மறைவுக்கு தார்மீக (அவமான, பொறுப்பு) உணர்வே பெரும் காரணம் ஆக இருபதற்கு வாய்ப்புகள் கூட. ஏனெனில் 150 மில்லியன் அளவு செல்வத்தை விட்டு விட்டே தலைமறைவு. சில ஒழுங்கீனங்கள் இருக்கலாம்.

(இவர்கள் இன்னொரு விடயம் செய்ததாக ஒரு கடை இருக்கிறது.

அதாவது, இந்த வியாபாரம் நன்றாக நடந்த வேளையில், valuation கூடும், அதை வைத்து கடன் எடுத்து இந்த business இல் வேறு கம்பனிகளுக்கு இடையில் கடனாக கொடுக்கப்பட்டது என்று. அனால், இது சட்டவிரோதம் அல்ல.

செய்திகளை கொண்டு அறிந்த விபரத்தில், சட்ட அடிப்படையில் செய்யக்கூடிய (தமக்கு எடுக்க கூடிய) பணத்தை எடுத்துளார்கள். அது தார்மீக அடிப்படையில் அநேகமானோரின் கண்களுக்கு குத்துகிறது.

அரசாங்கம் கூட do the right thing என்று தார்மீக அடிப்படையிலேயே கேட்டு கொண்டது.

வரி கூட கம்பனி (business legal entity) தானே பொறுப்பு, கம்பனி முறியும் போது இயலாது. அவர்கள் தனிப்பட்ட அடிப்படையில் வரி கட்டவில்லை அல்லது வரி ஏய்ப்பு என்ற குற்றசாட்டு இல்லை. அத்துடன், வரியில் பெரும்பகுதி deferred tax ஆகவே இருக்க வாய்ப்புகள் கூட. ஏனெனில், இதுவே கம்பனிக்கும், அரச வரி திணைக்களமும் இணக்கத்துக்கு வர நீண்ட காலம் எடுப்பது (ஏனெனில், கம்பனி சட்டத்தில் இயலுமாமாவரை வளைத்து வரியை குறைக்க தெண்டிப்பது). மற்றது, வருங்கால வரியையும் பொதுவாக உள்ளடக்கியது

அனால், பொதுவாக எந்த பணம் ஈட்டும் முயற்றசியிலும் , குறிப்பாக முறியும் போது வரி, அல்லது அரசுக்கு கொடுக்க அல்லது கட்ட வேண்டியதே முதலாவது முன்னுரிமை.)

Lyca, Lebra இல், எத்தனையோ பேர் அந்த அளவு முதலீடு செய்து தொடங்க கூடிய நிலையில் இருந்தனர். Lyca, Lebra போல. பலர் calling card வியாபாரமும் செய்தனர்.

அனால், telecom சந்தையில் வந்த deregulation ஆல் வந்த (அந்த நேரத்தில் வரப்போகும் விளைவை) இவை 2ம் சரியாக எடை போட்டு இருந்தன.

எதை தான் சொன்னாலும், இவர்கள் எல்லோருமே உண்மையில் தொழிலதிபர்கள் (entrepreneurs).

---

---

---

---

---

---

---

அனால் இப்படியானதை சட்டவிரோதமாக செய்தும், எந்த தண்டனைகள் இன்றி விலகிவிடலாம் என்ற நிலையை உருவாக்கியது மேற்கு அரசுக்கள், குறிப்பாக, UK, மோட்டு US அதை UK இந்த சொல்வதை கேட்டு செய்தது.

ஆம், 2008 / 2009 இல் வங்கிகள் செய்தது சட்ட்டவிரோதம் என்ற்றாலும், அதை எவரையும் தண்டியாது,

profits are personal, losses are public என்ற (UK உருவாக்கிய தாரக மந்திரம்) வாதத்துடன், அது பின்பு, வேறு கம்பனிகளுக்கு பாவிக்கப்பட்டது (bail out)

ஆகவே, இவர்கள் செய்தது முன்னோடி இல்லாமல் நடக்கவில்லை. அதுவும் அவர்கள் செய்தது சட்டபூர்வம் என்றால் (அப்படித் தான் தெரிகிறது), இவர்களின் கம்பனியின் இழப்பை, ஈடு செய்ய வேண்டியது அரசு என்று வரூ கிறது

அப்படி ஏதோ புதிதாக செய்து விட்டார்கள்செய்து விட்டார்கள் (அரசை ஏமாற்றிவிட்டார்கள்) என்ற பிரச்சாரத்தை UK ஊடகங்கள் செய்வதில், இவர்கள் வெள்ளையர் அல்லாதோர் என்பதால் என்ற முடிவுக்கே வரவேண்டி இருக்கிறது.

---

---

---

---

---

---

--

Guardian இல் சொல்லப்படும் சில தகவல்கள் பொதுவாக பிடிக்காமல் இருக்கலாம், அனால் அது தான் வர்த்தகம்.

https://www.theguardian.com/business/2025/jul/04/the-bubble-had-to-burst-the-inside-story-of-the-lindsey-oil-refinery-collapse

‘The bubble had to burst’: the inside story of the Lindsey oil refinery collapse

This article is more than 3 months old

Prax Group’s sudden demise surprised some, but others saw ‘a house of cards’ built on a thirst for debt-fuelled growth

Rob Davies

Fri 4 Jul 2025 13.38 BST

Share

It was mid-April and the government had just finished nationalising British Steel, to prevent thousands of job losses at the Scunthorpe steelworks, when word reached Whitehall that another national infrastructure asset was wobbling.

Prax Group, owner of the Lindsey oil refinery on the Humber estuary in northern England, was rumoured to be in financial trouble, stoking fears about jobs and disruption to critical fuel supplies.

In a hastily arranged meeting at the department for energy security and net zero (DESNZ) on 13 May, well-placed sources said, a concerned Ed Miliband, the energy secretary, took solace from Prax’s owner and sole director, Winston Soosaipillai.

Prax had suffered some setbacks, the seldom-seen oil boss is understood to have said, but it was not in any imminent danger and was even planning investment for the future. Within weeks, these assurances had crumbled to dust.

Winston Soosaipillai. Photograph: Prax Group

By Friday of last week, ministers had been informed that Prax could not pay its debts – including sums owed to HM Revenue and Customs that the Financial Times reported had reached up to £250m – and was headed for insolvency. The shock update put 625 jobs at risk and sent officials scrambling to keep the refinery going. By Monday, administrators had been called in.

The refinery’s main supplier, Glencore, initially agreed to provide its crude oil for free while the government began its search for a buyer, in what one person close to the situation described as a “gesture of goodwill”. A deal has since been reached that will mean Glencore is paid out of taxpayers’ funds.

The company’s sudden collapse blind-sided the government and even Glencore, famed for the global intelligence network that informs its trading activity. But to Prax insiders, it came as no surprise.

Multiple sources, including former staff, described a house of cards stacked on increasingly unstable foundations due its owners’ insatiable thirst for debt-fuelled growth, building an empire which included the refinery, trading in oil and petrol stations.

Prax’s recent woes, one former employee claimed, began to spiral out of control more than a year before the government got wind that anything was wrong.

“They started the process of reducing costs in March 2024,” said the source. “They sold petrol station stores and made hundreds of people redundant. The strategy was to get salaries out of the company. The mood was horrible.”

The accountancy firm Deloitte was parachuted in during 2023 to run a “performance improvement programme”, in effect taking charge of the business for about three months. One of its consultants was installed as a joint-chief executive the following year, a sharing of power that took place under the codename “Project King”.

It was an apt choice of name, for Soosaipillai was the de facto king of Prax.

Better known by his middle names, Sanjeev Kumar, Soosaipillai owned and ran the business alongside his wife, Arani, the company’s head of human resources, for 25 years.

They hold 80% of the equity directly and 20% through family trusts.

View image in fullscreen

The Lindsey oil refinery in Lincolnshire. Photograph: Alamy

That in itself is unusual, in an industry dominated by global corporations such as ExxonMobil and India’s Essar, overseen by teams of seasoned executives.

Soosaipillai, in contrast, is the sole director of Lindsey and the wider Prax Group, Companies House filings show.

Former employees said that even senior staff knew little about company strategy or dealings, with information tightly controlled among a tiny, close-knit group.

UK government wants investigation after Lindsey oil refinery owner falls into administration

Read more

This heavily top-down structure reflects the company’s extraordinary growth story.

The Soosaipillais bought their first petrol station in 1999, expanding into the importing, blending and storage of fuels.

They ran State Oil, as the business was then known, from a modest £65,000 flat in Weybridge, Surrey, building a multinational oil and gas business with billions in revenue and 1,300 staff in a little over two decades.

Contemporary reports – and former employees – suggest the business began to take off with the recruitment in 2009 of a lawyer and oil trader called Don Camillo.

By 2014, with Camillo’s help, the business was fuelling regular profits, not to mention a steady and increasing stream of dividends that helped the Soosaipillais move into a £4.5m mansion in St George’s Hill, the Surrey estate better known as the bolthole of Russian oligarchs.

The business continued to grow, via the 2015 acquisition of the fuel retail business Harvest Energy and later via the surprise purchase in 2021 of the Lindsey oil refinery from the French oil company Total for nearly $170m (£125m).

The deal more than tripled the group’s revenues, to nearly $10bn, but also sent debts soaring.

Annual interest payments had rocketed from $19m to $79m by 2023, surging again to $133m in 2024. Prax recorded a $75m loss. Its total liabilities had reached $2.3bn, nearly 10 times the level immediately before the Lindsey takeover.

View image in fullscreen

A Union flag flies outside the Prax Lindsey oil refinery in North Killingholme, England. Photograph: Lindsey Parnaby/AFP/Getty Images

In a letter to staff, sent shortly after administrators were appointed, Soosaipillai acknowledged that the cost of operating Prax Lindsey had become “increasingly unsustainable” and that this had spread into the rest of the group due to its divisions’ “interdependent” nature.

Yet, even as the debt pile was mounting, supply deals with global oil traders – first Trafigura and then Glencore – ensured a constant flow of crude.

The refinery is the smallest of the five that remain in the UK since Grangemouth, in Scotland, stopped processing crude earlier this year.

But, at 5.4m tonnes annually, it still accounts for nearly 10% of national capacity, supplying everything from petrol forecourts to Heathrow airport.

Owners of collapsed oil refinery Prax Lindsey took £11.5m in pay and dividends

Read more

Owning such a strategically important asset has proved lucrative.

As the Guardian revealed earlier this week, the husband and wife owners have extracted about £11.5m in pay and dividends since the Lindsey deal alone.

Yet the couple, who are said to be extremely publicity-shy, did not flaunt their wealth.

“He is very quiet and studious,” said a former supplier, who asked not to be named. “There is nothing flash about them. They drive a 10-year-old Land Rover to work.”

But the vaulting ambition that helped Prax grow came with a darker side, according to some accounts.

The supplier fell out with Soosaipillai when Prax, he says, inexplicably refused to pay invoices worth tens of thousands. The company coughed up only after a threat of legal action, he alleges.

Others referred to a ruthless streak in Soosaipillai, who allegedly viewed mass redundancies and severe cost-cutting as the solution to strategic missteps.

This, two sources said, sometimes led to instability as people with operational expertise left after short tenures.

View image in fullscreen

The sun rises over Lindsey oil refinery in North Lincolnshire. Photograph: Christopher Furlong/Getty Images

Ministers got a taste of the company’s sometimes chaotic modus operandi last month, when Prax suddenly admitted that it was at risk of insolvency after all.

Officials asked for financial information to help them assess the scale of the problem. Despite repeated requests, Prax refused.

The near-term cause of the collapse remains a mystery, although one source close to the situation claimed that Prax could not pay its debts to HM Revenue and Customs.

Anyone keeping a close eye on corporate filings might have seen the warning signs.

Even before “Project King”, Prax’s annual accounts had been restated several times in the past few years to reflect a worse position than before.

In 2023, the company attempted to pay a dividend to the Soosaipillais, only to admit that it didn’t have enough cash in its distributable reserves. The payout had to be reversed and reclassified for accounting purposes.

Nevertheless, industry experts were not expecting Prax Lindsey to fail.

Long-term conditions have been tough in Europe, amid falling demand for carbon-based fuel, high electricity costs, and fierce competition from rivals in Asia, the Middle East and Africa.

But Alan Gelder, a refining expert at the global energy and mining consultancy Wood Mackenzie, said margins had been much better in the first half of 2025 due to tight capacity in the market.

“It surprised us,” said Gelder. “[Lindsey] was an OK asset, not brilliant but probably cash positive.”

One former employee put the failure down to a culture of relentless expansion.

Arani Kumar. Photograph: Prax Petroleum

As well as large takeovers of assets of questionable quality, such as Lindsey, there was an abortive venture in Nigeria and a vain attempt to buy Shell’s business in Pakistan.

And, although Prax carried itself like a global player, it didn’t behave like one, sources said.

“They were still working as they were when they started in a flat in Weybridge, doing things as if they had only one petrol station,” said one former employee.

“Every few years they’d take on a bigger acquisition and eventually I think it was too much,” said another. “The bubble had to burst at some point.”

The government has now ordered the Insolvency Service to investigate the conduct of “directors”. In practice, that means Soosaipillai alone.

Soosaipillai wrote in his letter to staff that he was “deeply sorry”. Those employees must now wait to see if government officials can find a buyer to secure the future of his precarious realm.

As one current employee put it: “We’re just sitting around, waiting for the guillotine to fall.”

The Soosaipillais did not return requests for comment.

The Guardian approached someone believed to be Don Camillo for comment. He denied being Camillo and hung up the phone.

Deloitte declined to comment.

Edited October 19Oct 19 by Kadancha

வலிகாமத்தின் பல கோவிலடியில் 80 களில் ஒயில் கிழவன் எண்டு ஒருவர் இருப்பார்.

கோயில் மாறி கோயில் என அலைவார்.

பார்க்க பிச்சைகாரன் போல தோற்றம். உடலெங்கும் கழிவு எஞ்சின் ஆயிலை ஊற்றி கொண்டு, ரஸ்யா, ரீகன், சோவியத், வியாழமாற்றம், ரஜனி ஶ்ரீதேவி, டெலோ, புலி என உலக விடயங்களை ஒரு கோர்வை இல்லாமல் ஏதோ, ஏதோ பிசத்தி கொண்டிருப்பார். அடிக்கடி உடைந்த ஆங்கிலமும் வந்து விழும்.

சில சமயம் ஊர் வாலுகள் கல்லெடுத்து அடிக்கும். அவர்களை துரத்துவார்.

பிறகு அவர்களே பாவம் எண்டு கல்லடிப்பதை கூட விட்டு விட்டார்கள்.

ஆனாலும் ஒயில் கிழவன் ஒவ்வொரு கோவிலாக போய் விளங்காத தமிழில் பிசத்துவதை கைவிடவே இல்லை.

மக்கள் எட்டி ஒரு பரிதாப பார்வையோடு நகர்ந்து போனாலும்…அவ கடமையே கண்ணாக இருப்பார்.

87 ஆக்டோபர் இந்தியன் ஆமி நேரத்தின் பின் ஆளை காணவில்லை.

“இந்தியன் சாக்காட்டி போட்டான்” என ஊரார் பேசி கொண்டார்கள்.

இன்னும் சிலரோ ஒயில் கிழவன் ஒரு இந்திய உளவாளி…வேலை முடிந்து ஊர் திரும்பிவிட்டார் என்றனர்.

நானும் ஒயில் கிழவன் செத்து போனார் என்றே எண்ணி இருந்தேன்…

இன்றுவரை…..

Edited October 19Oct 19 by goshan_che

ஓப்புவிக்கும் விற்பன்னர் உருவாக்கும் பரிகாசத்துக்கும், அந்தோ பாவம் தன்னிலை அறியாத எண்ணெய் பேர்வழியே ஒப்புதல்.

(அப்படி தன்னிலை அறியாதவர்கள் ஒப்புவிப்பது இல்லை. அவர்கள் சொல்வது தங்களின் சிந்தனையை) .

அனால், எந்த விற்பன்னர் ஆயினும், வெளிப்படையான கேள்விகளுக்கு ஆயத்தமாக இருந்து இருக்க வேண்டும்.

ஒரேயொரு கேள்வி இப்போதும், ஆங்கிலம் மற்றும் சட்டம் சராசரிக்கு மேல் தெரிந்ததாக காட்டி கொள்ளும் ஒப்புவிக்கும் விற்பன்னர்,

எப்படி UK அரசாங்கம் கேந்திர முக்கியத்துவம் உள்ள, தேசிய நலனுக்கு முக்கியமான கட்டுமானம் ஒன்றை வழங்கியது? இவர்கள், இவர்களின் நிதி மூலம் சர்ச்சைக்கு உட்பட்டு இருந்து இருப்பின்?

எப்படி 728 மில்லியன் கடனை HSBC ஏற்பாடு செய்த கொடுத்தது ?

கேட்டது / சொல்லியது எல்லாமே மிகவும் குறித்த அடிப்படை கேள்விகள்.

தன்னை போல மற்றவர்களும் ஒப்புவிப்பதை ஏற்றுகொள்ள வேண்டும் என்ற எதிர்பார்ப்பில், பொல்லை கொடுத்து, வாங்கும் அடியால் தன்னிலை இழந்து தன்னிலை அறியாதவரிடம் தஞ்சம் கேட்கும் (மதிக்காலனித்துவத்துக்கு உட்பட்டு இருப்பது உணராத, அதனால் காலனித்துவப்பட்ட மதியை விடுவிக்க முடியாத ஒப்புவிக்கும்) விற்பன்னர்.

ஒரு தொழில் முனைவர் இலாபம் பார்க்கும் பேராசையில் "தன்னிடம் எவ்வளவு இருக்கிறது?" என்றே எண்ணிப் பார்க்காமல் பல்வேறு தொழில் முயற்சிகளைக் கடன் வாங்கி ஆரம்பித்திருக்கிறார். இப்படியாக பல தொழில் முயற்சிகளை ஆரம்பித்து அவற்றிடையே பணத்தை கட்டுப் பாடுகளின்றி மீள் சுழற்சி (rolling) செய்வது பல நாடுகளில் வியாபார விதிகளை மீறும் ஒரு செயல் (இப்படியாக தன்னுடய இரண்டு கம்பனிகளிடையே பணத்தை சுழற்சி செய்து, அதில் ஒரு கம்பனியில் முதல் போட்டவர்களுக்கு போலி இலாபம் காட்டிய முன்னாள் தொழில் முனைவர் சாண்ட் பாங்க்மான், தற்போது நியூயோர்க் சிறையில் வசிக்கிறார் -அந்தளவுக்கு இது அமெரிக்க சட்டங்களின் படி ஒரு பாரிய குற்றம்!).

இப்படியான போலி இலாபம், இல்லாத செல்வத்தை இருப்பதாகத் தோற்றம் காட்டி வங்கிகளிடம் கடன் பெற்ற இந்த தொழில் முனைவர், இலாபத்திற்கும் வரி கட்டவில்லை, தன் தொழிற்சாலைகளில் பலவற்றை தொடர்ந்து செயல்படுத்தவும் முடியவில்லை. இதன் பொறுப்பை கடன் கொடுத்தவர்களிடம் சுமத்தி விடுவது மோசடி செய்த தொழில் முனைவரைக் காப்பாற்றும் முயற்சியா அல்லது வாசகர்களை "இதெல்லாம் சகஜம், எனவே நீங்களும் செய்யலாம் பிசினஸ்!"😎 என்று தவறான பாதையில் ஊக்குவிக்கும் நா.மு ஸ்ரைல் அட்வைசா என்பது எனக்கு விளங்கவில்லை.

ஒருவர் தனது வீட்டை சமகாலத்தில் தன் கையிலிருக்கும் செல்வத்தை மட்டும் வைத்துத் தான் வாங்க முடியும் என்றால், எங்கள் ஊரில் இருப்பது போல பரம்பரையாக சொத்து வைத்திருப்பவர்கள் போலத் தான் மேற்கு நாடுகளிலும் ஒரு நிலை உருவாகும். எனவே தான் மேற்கு நாடுகளில், வீட்டுக் கடன் (mortgage), கடன் வாங்குபவரின் நம்பகத்தன்மையை பல வழிகளில் உறுதி செய்து, அதற்கும் மேலதிகமாக அந்த கடனுக்கு காப்புறுதியும் எடுத்து வங்கிகள் கடன் வழங்கும்.

ஒரு குறிப்பிட்ட தொகையினர் இந்தக் கடனைத் திருப்பிக் கொடுக்க முடியாத நிலை ஏற்படும், காப்புறுதி நிறுவனம் வங்கியின் இழப்பை ஈடு செய்யும். பெருந்தொகையினர் கடனைத் திருப்பிக் கொடுக்கத் தவறின், வங்கியின் இழப்பை காப்புறுதிக் கம்பனியால் ஒரே நேரத்தில் ஈடு செய்ய இயலாது - இது தான் 2008 இல் அமெரிக்காவில் நடந்தது (மேலதிக விளக்கம் தேவையானோர் "The Big Short" என்ற திரைப்படத்தைப் பார்த்துப் புரிந்து கொள்ளலாம்).

எனவே வீட்டுக் கடன் என்பது செய்தியில் இருப்பவர் போன்ற மொள்ளமாறி பிசினஸ் ஆட்களின் விளையாட்டுக்குரிய ஒரு சிஸ்ரம் அல்ல! நேர்மையாக உழைத்து, வரி கட்டி, தங்கள் குடும்பத்தையும் ஒரு நிலையான இடத்தில் வாழ ஆசைப்படும் சாதாரண மக்களுக்குரிய ஒரு முறைமை தான் வீட்டுக் கடன்!

2 hours ago, Justin said:

ஒரு தொழில் முனைவர் இலாபம் பார்க்கும் பேராசையில் "தன்னிடம் எவ்வளவு இருக்கிறது?" என்றே எண்ணிப் பார்க்காமல் பல்வேறு தொழில் முயற்சிகளைக் கடன் வாங்கி ஆரம்பித்திருக்கிறார். இப்படியாக பல தொழில் முயற்சிகளை ஆரம்பித்து அவற்றிடையே பணத்தை கட்டுப் பாடுகளின்றி மீள் சுழற்சி (rolling) செய்வது பல நாடுகளில் வியாபார விதிகளை மீறும் ஒரு செயல் (இப்படியாக தன்னுடய இரண்டு கம்பனிகளிடையே பணத்தை சுழற்சி செய்து, அதில் ஒரு கம்பனியில் முதல் போட்டவர்களுக்கு போலி இலாபம் காட்டிய முன்னாள் தொழில் முனைவர் சாண்ட் பாங்க்மான், தற்போது நியூயோர்க் சிறையில் வசிக்கிறார் -அந்தளவுக்கு இது அமெரிக்க சட்டங்களின் படி ஒரு பாரிய குற்றம்!).

இப்படியான போலி இலாபம், இல்லாத செல்வத்தை இருப்பதாகத் தோற்றம் காட்டி வங்கிகளிடம் கடன் பெற்ற இந்த தொழில் முனைவர், இலாபத்திற்கும் வரி கட்டவில்லை, தன் தொழிற்சாலைகளில் பலவற்றை தொடர்ந்து செயல்படுத்தவும் முடியவில்லை. இதன் பொறுப்பை கடன் கொடுத்தவர்களிடம் சுமத்தி விடுவது மோசடி செய்த தொழில் முனைவரைக் காப்பாற்றும் முயற்சியா அல்லது வாசகர்களை "இதெல்லாம் சகஜம், எனவே நீங்களும் செய்யலாம் பிசினஸ்!"😎 என்று தவறான பாதையில் ஊக்குவிக்கும் நா.மு ஸ்ரைல் அட்வைசா என்பது எனக்கு விளங்கவில்லை.

ஒருவர் தனது வீட்டை சமகாலத்தில் தன் கையிலிருக்கும் செல்வத்தை மட்டும் வைத்துத் தான் வாங்க முடியும் என்றால், எங்கள் ஊரில் இருப்பது போல பரம்பரையாக சொத்து வைத்திருப்பவர்கள் போலத் தான் மேற்கு நாடுகளிலும் ஒரு நிலை உருவாகும். எனவே தான் மேற்கு நாடுகளில், வீட்டுக் கடன் (mortgage), கடன் வாங்குபவரின் நம்பகத்தன்மையை பல வழிகளில் உறுதி செய்து, அதற்கும் மேலதிகமாக அந்த கடனுக்கு காப்புறுதியும் எடுத்து வங்கிகள் கடன் வழங்கும்.

ஒரு குறிப்பிட்ட தொகையினர் இந்தக் கடனைத் திருப்பிக் கொடுக்க முடியாத நிலை ஏற்படும், காப்புறுதி நிறுவனம் வங்கியின் இழப்பை ஈடு செய்யும். பெருந்தொகையினர் கடனைத் திருப்பிக் கொடுக்கத் தவறின், வங்கியின் இழப்பை காப்புறுதிக் கம்பனியால் ஒரே நேரத்தில் ஈடு செய்ய இயலாது - இது தான் 2008 இல் அமெரிக்காவில் நடந்தது (மேலதிக விளக்கம் தேவையானோர் "The Big Short" என்ற திரைப்படத்தைப் பார்த்துப் புரிந்து கொள்ளலாம்).

எனவே வீட்டுக் கடன் என்பது செய்தியில் இருப்பவர் போன்ற மொள்ளமாறி பிசினஸ் ஆட்களின் விளையாட்டுக்குரிய ஒரு சிஸ்ரம் அல்ல! நேர்மையாக உழைத்து, வரி கட்டி, தங்கள் குடும்பத்தையும் ஒரு நிலையான இடத்தில் வாழ ஆசைப்படும் சாதாரண மக்களுக்குரிய ஒரு முறைமை தான் வீட்டுக் கடன்!

நாங்கள் என்னதான் சோப்பு வாங்கி கொடுத்தாலும் ஒயில் கிழவர் குளிக்கப்போவதில்லை என தெரிந்த பின்னும், வாசகர் நலன் கருதி தரமான பதிலை வழமைபோல் கொடுத்துள்ளீர்கள்.

அனைவர் சார்பிலும் உங்கள் உழைப்புக்கும் நேரத்துக்கும் நன்றி.

இதேபோலத்தான் நீரவ் மோடி, விஜை மல்லையாவும் இந்தியாவில் நாமம் போட்டு விட்டு இலண்டனில் வந்து பதுங்கி உள்ளார்கள். மல்லையா தான் கள்ளனே இல்லை என பேட்டி வேறு கொடுக்கிறார்😂.

வியாபாரத்தில் நட்டப்படுவது இயல்பு…பல வியாபார பெரும் சாதனையாளர்களின் பல முயற்சிகள் திவாலாகி பின்னர் அனுபவ அடிப்படையில் அடுத்த நகர்வுகளில் சாதித்தனர். ஆனால் பொய்யான விம்பத்தை கட்டி எழுப்பி, கடன் வாங்கி திவாலாக்குவது அப்படி அல்ல.

ஒரு PLC கள்ள accounts காட்டி, போலியாக பங்கு விலையை கூட்டுவதை ஒத்த விடயம் இது.

இங்கே ஏமாற்றபடுது கடன்கொடுப்போர், மூலப்பொருள், சேவை வழங்குனர். அங்கே ஏமாற்றப்படுவது முதலீட்டாளர்கள்.

உண்மையில் கள்ளம் இல்லை எண்டால் ஏன் ஆள் நாட்டை விட்டு ஓடுவான்?

பிரித்தானியா போன்ற ஒரு நாட்டை விட்டு ஓடுகிறார் என்றாலே சட்டத்துக்கு பயந்துதான் ஓடுகிறார்.

நாளைக்கு என்னால் மோகேஜ் கட்டமுடியாது போய், வீடு ரிபொசசனுக்கு வந்து, வித்த பின்னும் வங்கி நட்டப்பட்டால் - நான் நாட்டை விட்டு ஓட மாட்டேன். தேவையில்லை. மன்னிச்சு கொள்ளவும் என்பதோடு விடயம் முடியும்.

ஆனால்….

நான் மோகேஜ் எடுக்கும் போது கள்ள பத்திரம் கொடுத்து, 25K சம்பளத்தை 65 என காட்டி. நாலு வட்டிக்கு 50,000 எடுத்து டிபோசிட் போட்டு விட்டு, வங்கியிடம் அதை என் சொந்த சேமிப்பு என பொய் சொல்லி….

இப்படி பிராடு செய்து மோகேஜ் எடுத்து, பின் கட்ட முடியாமல் - வீடு ஜப்தி ஆகி, வங்கியும் நட்டப்பட்டால் - நான் செய்தது கிரிமினல் குற்றமே.

நடைமுறையில் பொதுவாக இப்படி செய்பவர்களை small fish என்பதால் வங்கிகள் (நீங்கள் சொம்னபடி இழப்பை ஏற்கும் காப்புறுதி கம்பனிகள்) திரத்துவதில்லை.

ஆனால் திரத்த விரும்பினால் திரத்தலாம்.

பிறகு இலண்டனில் கள்ள டொகுமெண்ட் கொடுத்து மோர்ச்கேஜ் எடுத்த அண்ணைமார் எல்லாம், சஞ்சீவ் போல இலங்கைக்கு ஓட வேண்டி வரும் 😂.

பிகு

எனக்கு இந்த ஊத்தவாளி தம்பதியில் ஆகக் கோவம் - கட்டாயம் கடந்த ஒரு வருடத்தில் நிலமை மோசமாவது தெரிந்த பின்னும், 3.5 மில்லியனை கம்பெனியில் இருந்து டிவிடெண்ட் என உருவியுள்ளார்கள். ஆனால் வேலை ஆட்களை சம்பளபாக்கியில் விட்டு விட்டு ஓடியுள்ளார்கள்.

Edited October 20Oct 20 by goshan_che

முதலில், இவர்கள், இவர்களின் நிதி மூலம் தெளிவானது என்பது. அப்படி இல்லாவிட்டால் UK அரசாங்கம் கேந்திர, மாற்றம் தேசிய நலனுக்கு மிகவும் முக்கியமான (முன்பு சொன்னது போல என்னை சுத்திகரிப்பு ஆலை தொழிற்றபாடு முடங்கும் நிலை வந்த போது, சுத்திகராறிக்கப்பட்ட எரிபொருள் விலை ஆக குறைந்தது 1/5 ஆல் எகிறும் நிலை காணப்பட்டது) கட்டுமானத்தை வழங்கி இருக்காது,

அப்படி இவர்கள், இவர்களின் நிதி மூலம் சர்ச்சைக்கு உரியது (என்ற கருத்து சாரப்பட பதிவுகள் மேலே இருக்கிறது, எவவரால் பதியப்பட்டாலும்) என்றால், UK அரசாங்கத்தையும் இவர்கள் ஏமாற்றி உள்ளார்கள். அது உண்மை என்றால், UK அரசாங்கம் கறுப்பு பணத்தை சலவை செய்ய உதவி இருக்கிறது போன்ற குற்றச்சாட்டுக்கு இப்போதாவது ஆளாகி இருக்கும்.

(UK அரசாங்கம் இவர்களுக்கு சுத்திகரிப்பு ஆலையை வழங்கியதன் ஒரு காரணம் என்று நான் நம்புவது, நான் அறிந்த வரையில் இவர்கள் 2014 அளவிலேயே மொத்த எரிபொருள் / மசகு என்னை வியாபாரத்தில், எரிபொருள் தாங்கிகளை வாடகைக்கு அமர்த்தியும், அத்துடன் சில பகுதி சொந்தமாகவும் கொண்டு, மத்திய ஆசியா வரை தொட்டு இருந்தது. கிழமையில் 10 - 20 மில்லியன்கள் அளவில் பெறுமானம் உள்ள எரிபொருட்கள் பரிவர்த்தனை செய்தனர், அதுக்கு, சுவிஸ், மற்றும் eu வங்கிகள் 50% கடனை letter of credit வடிவில் டுத்தன. அதாவது எந்த காசையும் கொடுக்கலாமல், நாள் வட்டி, commission, ஏற்பாட்டு கட்டணம் .... என்று காசு பார்த்தன வங்கிகள். அனால், இவர்களின் கம்பனி அந்த குறிப்பிட்ட வங்கியில் 50% பணத்தை வைப்பு செய்யவேண்டும். அனால், letter of credit இன் தொழிறபாடு இப்படித் தான்.)

மற்றது, ஒரு நாட்டில் தொழில் முனைப்பு, அதுக்கு கடன் பெறுதல் போன்றவற்றை வேறு நாட்டுடன் பொதுவாக ஒப்பிட முடியாது.

உ.ம். US இல் எந்த கடன் என்றாலும், நிறுவனங்கள் என்றால் கடன் கொடுத்ததுக்கு உரிமைகள் (uk உடன் ஒப்பிடும் போது) சட்டத்தில் பொதுவாக கூட (US இன் credit rating க்கு இது ஒரு பகுதி காரணம்.), தனிப்பட்டவர்கள் என்றால் சற்று தளர்வு. அனால் uk இல் நிறுவங்களுக்கும் சற்று தளர்வு.

(https://www.thegazette.co.uk/all-notices/content/100263/)

அத்துடன், ஒரு தொழில் முனைவை, இன்னொரு தொழில் முனையுடன் ஒப்பிட முடியாது. ஏனெனில், கடனை பொறுத்தாரையில் முக்கியமாக risk profile (and appetite) மிகவும் வேறுபாடு உள்ளவை. வேறுபடும் வேறு அம்சங்களும் இருக்கிறது.

இவர்களின் தொழில் முனைவு (எரிபொருள் சில்லறை வியாபாரம், எரிபொருள் சுத்திகரிப்பு, எரிபொருள் மொத்த வியாபாரம், எரிபொருள் / சக்தி trading - இது செய்யப்பட வேண்டும் ஏனெனில் hedging ஆக, ஏனெனில் வேறு, வேறு நாணயங்களில் மொத்த வியாபார எண்ணெய் / எரிபொருள் பரிவர்த்தனை செய்யப்பட வேண்டும் என்பதால்) நன்கு வரலாற்றில் ஊன்றியது. risk analysis, modeling செய்வதற்கான வரலாற்று மற்றும் நவீன தரவுகளும் இருக்கிறது.

எனவே இவர்கள் மிகைப்படுத்தி கடனை பெற்றார்கள் என்பது, அதுவும் 2009 க்கு பின் என்பது நம்பமுடியாத ஒன்று. ஒரு விதத்தில் கடன் கொடுத்த அமைபபின் அல்லது அமைப்புகளின் தொழில்சார் நிபுணத்துவத்தை, திறனை களங்கப்படுத்துகிறது.

வந்து இருக்கும் செய்திகளை கொண்டே நான் சொல்வது.

(நான் நினைக்கிறன் இங்கு வீடு கடனை வைத்து, வியாபார கடனை புரிவது.

ஏனெனில், , குடியிருக்கும் வீட்டின் பெறுமதி அதுக்கு கடன் கட்டுபவர்களின் வருமானத்தில் தங்கி இருப்பது இல்லை. உ.ம். கடனை கட்டி முடித்து வேலையில் இருந்து ஓரு பெற்றால், வருமானம் குறைய, வீட்டின் பெறுமதி குறைவது இல்லை, குடியிருக்கும் வீடுகளின் சந்தையில் எந்தவொரு பிரச்னையும் இல்லாவிட்டால்.)

அனல், வியாபர சொத்தின் / உரிமத்தின் பெறுமதி, அதில் வரும் நிகர இலாபம், balance sheet position போன்ற பலவற்றில் தங்கி இருக்கிறது,

ஆகவே, வருமானம் குறைந்து, கடன் வட்டி கூடும் போது, இலாபம் குறைய (நட்டத்தில் போக) வியாபர சொத்தின் பெறுமதி விழும்.

ஆகவே, அன்று 728 மில்லியன் கடனை பெறக்கூடிய சொத்தின் இன்றைய (உள்ளக) பெறுமதி 150 மில்லியன். இதை விட்டே தலைமறைவாகி உள்ளார்கள் என்பது செய்திகள்.

மறுவளமாக,150 மில்லியன் (அதுவும்) வியாபர சொத்துக்கு ஒரு போதும் 728 மில்லியன் கடனாக கொடுக்கப்படாது.

மற்றது, வருமானம் (இலாபம்) நன்றாக வந்தபோது dividend ஆக அவர்கள் வருமானத்தை எடுத்து இருக்கலாம். இதில் எந்த தவறும் இல்லை. அதை அவர்கள் வெளிநாட்டுக்கு கொண்டு போய் இருக்கலாம். ஆனால் பொதுவாக உடனடியாகவே (அதாவது எடுத்த கையுடன்) வெளிநாட்டுக்கு கொண்டு போவது, ஏனெனில், அதுவும் ஒரு (அவர்களின்) risk ஐ சமாளிப்பதில் ஒரு வழி.

வரியில், deferred tax ஆகவே இருக்க வாய்ப்புகள் அதிகம். நான் நினைக்கிறன், இது oil / energy futures ஆல் வருங்காலங்களில் வரப்போகும் வருமானத்துக்கானது. வேறு வருமானங்களும் இருக்கலாம்

இதை பற்றி இலகுவாக அறிய விரும்பினால்: https://www.sage.com/en-gb/blog/what-is-a-deferred-tax-liability/

ஏனெனில், corporate tax 25%, 250 மில்லியன நடப்பாண்டு வரி ஆயின், 1 பில்லியன் வரிக்கான நிகர இலாபம் (taxable profits) வந்து இருக்க வேண்டும்.

அனால், 1500 மில்லியன் மொத்த கடன் (என்றால், செய்திகளின் படி), கிட்டத்தட்ட 66.7% (1 பில்லியன் / 1.5 பில்லியன்) return on investment நடப்பாண்டில் என்று வரும்.

எல்லாரும் இந்த தொழில் முனைவை செய்ய முண்டி அடிப்பார்கள் ( risk க்கும் ஒப்பீட்டளவில் குறைவு).

அனால், முறியும் போது deferred tax உடனடியாக அரசு அறவிடும், அறவிட உரிமை இருக்கிறது.

இதை விட வேறு ஏதாவது தகவல்கள் இருந்தால் தான், குறிப்பாக (நிதி) நிர்வாகத்தில், இவர்கள் வேண்டும் என்று ஏதாவது தவறாக செய்து உள்ளார்களா (மிகைப்படுத்தி காட்டவோ), அப்படி வருமானத்தை கம்பனியில் இருந்து ( dividend ஆக ) எடுப்பதற்கு என்ற முடிவை அடையலாம்.

(குறிப்பு: இவை எல்லாமே இவர்களுக்கு சார்பானது மற்றும் எழுந்தமானமானதும் அல்ல. வந்து இருக்கும் செய்திகள், வியாபாரம், வியாபர கடன், சொத்தின் பெறுமதி, வரி (கணக்கியலில்) அணுகப்படும் விதம் என்பதின் அடிப்படையில், சுருக்கமாக)

27 minutes ago, Kadancha said:

முதலில், இவர்கள், இவர்களின் நிதி மூலம் தெளிவானது என்பது. அப்படி இல்லாவிட்டால் UK அரசாங்கம் கேந்திர, மாற்றம் தேசிய நலனுக்கு மிகவும் முக்கியமான (முன்பு சொன்னது போல என்னை சுத்திகரிப்பு ஆலை தொழிற்றபாடு முடங்கும் நிலை வந்த போது, சுத்திகராறிக்கப்பட்ட எரிபொருள் விலை ஆக குறைந்தது 1/5 ஆல் எகிறும் நிலை காணப்பட்டது) கட்டுமானத்தை வழங்கி இருக்காது,

அப்படி இவர்கள், இவர்களின் நிதி மூலம் சர்ச்சைக்கு உரியது (என்ற கருத்து சாரப்பட பதிவுகள் மேலே இருக்கிறது, எவவரால் பதியப்பட்டாலும்) என்றால், UK அரசாங்கத்தையும் இவர்கள் ஏமாற்றி உள்ளார்கள். அது உண்மை என்றால், UK அரசாங்கம் கறுப்பு பணத்தை சலவை செய்ய உதவி இருக்கிறது போன்ற குற்றச்சாட்டுக்கு இப்போதாவது ஆளாகி இருக்கும்.

(UK அரசாங்கம் இவர்களுக்கு சுத்திகரிப்பு ஆலையை வழங்கியதன் ஒரு காரணம் என்று நான் நம்புவது, நான் அறிந்த வரையில் இவர்கள் 2014 அளவிலேயே மொத்த எரிபொருள் / மசகு என்னை வியாபாரத்தில், எரிபொருள் தாங்கிகளை வாடகைக்கு அமர்த்தியும், அத்துடன் சில பகுதி சொந்தமாகவும் கொண்டு, மத்திய ஆசியா வரை தொட்டு இருந்தது. கிழமையில் 10 - 20 மில்லியன்கள் அளவில் பெறுமானம் உள்ள எரிபொருட்கள் பரிவர்த்தனை செய்தனர், அதுக்கு, சுவிஸ், மற்றும் eu வங்கிகள் 50% கடனை letter of credit வடிவில் டுத்தன. அதாவது எந்த காசையும் கொடுக்கலாமல், நாள் வட்டி, commission, ஏற்பாட்டு கட்டணம் .... என்று காசு பார்த்தன வங்கிகள். அனால், இவர்களின் கம்பனி அந்த குறிப்பிட்ட வங்கியில் 50% பணத்தை வைப்பு செய்யவேண்டும். அனால், letter of credit இன் தொழிறபாடு இப்படித் தான்.)

மற்றது, ஒரு நாட்டில் தொழில் முனைப்பு, அதுக்கு கடன் பெறுதல் போன்றவற்றை வேறு நாட்டுடன் பொதுவாக ஒப்பிட முடியாது.

உ.ம். US இல் எந்த கடன் என்றாலும், நிறுவனங்கள் என்றால் கடன் கொடுத்ததுக்கு உரிமைகள் (uk உடன் ஒப்பிடும் போது) சட்டத்தில் பொதுவாக கூட (US இன் credit rating க்கு இது ஒரு பகுதி காரணம்.), தனிப்பட்டவர்கள் என்றால் சற்று தளர்வு. அனால் uk இல் நிறுவங்களுக்கும் சற்று தளர்வு.

(https://www.thegazette.co.uk/all-notices/content/100263/)

அத்துடன், ஒரு தொழில் முனைவை, இன்னொரு தொழில் முனையுடன் ஒப்பிட முடியாது. ஏனெனில், கடனை பொறுத்தாரையில் முக்கியமாக risk profile (and appetite) மிகவும் வேறுபாடு உள்ளவை. வேறுபடும் வேறு அம்சங்களும் இருக்கிறது.

இவர்களின் தொழில் முனைவு (எரிபொருள் சில்லறை வியாபாரம், எரிபொருள் சுத்திகரிப்பு, எரிபொருள் மொத்த வியாபாரம், எரிபொருள் / சக்தி trading - இது செய்யப்பட வேண்டும் ஏனெனில் hedging ஆக, ஏனெனில் வேறு, வேறு நாணயங்களில் மொத்த வியாபார எண்ணெய் / எரிபொருள் பரிவர்த்தனை செய்யப்பட வேண்டும் என்பதால்) நன்கு வரலாற்றில் ஊன்றியது. risk analysis, modeling செய்வதற்கான வரலாற்று மற்றும் நவீன தரவுகளும் இருக்கிறது.

எனவே இவர்கள் மிகைப்படுத்தி கடனை பெற்றார்கள் என்பது, அதுவும் 2009 க்கு பின் என்பது நம்பமுடியாத ஒன்று. ஒரு விதத்தில் கடன் கொடுத்த அமைபபின் அல்லது அமைப்புகளின் தொழில்சார் நிபுணத்துவத்தை, திறனை களங்கப்படுத்துகிறது.

வந்து இருக்கும் செய்திகளை கொண்டே நான் சொல்வது.

(நான் நினைக்கிறன் இங்கு வீடு கடனை வைத்து, வியாபார கடனை புரிவது.

ஏனெனில், , குடியிருக்கும் வீட்டின் பெறுமதி அதுக்கு கடன் கட்டுபவர்களின் வருமானத்தில் தங்கி இருப்பது இல்லை. உ.ம். கடனை கட்டி முடித்து வேலையில் இருந்து ஓரு பெற்றால், வருமானம் குறைய, வீட்டின் பெறுமதி குறைவது இல்லை, குடியிருக்கும் வீடுகளின் சந்தையில் எந்தவொரு பிரச்னையும் இல்லாவிட்டால்.)

அனல், வியாபர சொத்தின் / உரிமத்தின் பெறுமதி, அதில் வரும் நிகர இலாபம், balance sheet position போன்ற பலவற்றில் தங்கி இருக்கிறது,

ஆகவே, வருமானம் குறைந்து, கடன் வட்டி கூடும் போது, இலாபம் குறைய (நட்டத்தில் போக) வியாபர சொத்தின் பெறுமதி விழும்.

ஆகவே, அன்று 728 மில்லியன் கடனை பெறக்கூடிய சொத்தின் இன்றைய (உள்ளக) பெறுமதி 150 மில்லியன். இதை விட்டே தலைமறைவாகி உள்ளார்கள் என்பது செய்திகள்.

மறுவளமாக,150 மில்லியன் (அதுவும்) வியாபர சொத்துக்கு ஒரு போதும் 728 மில்லியன் கடனாக கொடுக்கப்படாது.

மற்றது, வருமானம் (இலாபம்) நன்றாக வந்தபோது dividend ஆக அவர்கள் வருமானத்தை எடுத்து இருக்கலாம். இதில் எந்த தவறும் இல்லை. அதை அவர்கள் வெளிநாட்டுக்கு கொண்டு போய் இருக்கலாம். ஆனால் பொதுவாக உடனடியாகவே (அதாவது எடுத்த கையுடன்) வெளிநாட்டுக்கு கொண்டு போவது, ஏனெனில், அதுவும் ஒரு (அவர்களின்) risk ஐ சமாளிப்பதில் ஒரு வழி.

வரியில், deferred tax ஆகவே இருக்க வாய்ப்புகள் அதிகம். நான் நினைக்கிறன், இது oil / energy futures ஆல் வருங்காலங்களில் வரப்போகும் வருமானத்துக்கானது. வேறு வருமானங்களும் இருக்கலாம்

இதை பற்றி இலகுவாக அறிய விரும்பினால்: https://www.sage.com/en-gb/blog/what-is-a-deferred-tax-liability/

ஏனெனில், corporate tax 25%, 250 மில்லியன நடப்பாண்டு வரி ஆயின், 1 பில்லியன் வரிக்கான நிகர இலாபம் (taxable profits) வந்து இருக்க வேண்டும்.

அனால், 1500 மில்லியன் மொத்த கடன் (என்றால், செய்திகளின் படி), கிட்டத்தட்ட 66.7% (1 பில்லியன் / 1.5 பில்லியன்) return on investment நடப்பாண்டில் என்று வரும்.

எல்லாரும் இந்த தொழில் முனைவை செய்ய முண்டி அடிப்பார்கள் ( risk க்கும் ஒப்பீட்டளவில் குறைவு).

அனால், முறியும் போது deferred tax உடனடியாக அரசு அறவிடும், அறவிட உரிமை இருக்கிறது.

இதை விட வேறு ஏதாவது தகவல்கள் இருந்தால் தான், குறிப்பாக (நிதி) நிர்வாகத்தில், இவர்கள் வேண்டும் என்று ஏதாவது தவறாக செய்து உள்ளார்களா (மிகைப்படுத்தி காட்டவோ), அப்படி வருமானத்தை கம்பனியில் இருந்து ( dividend ஆக ) எடுப்பதற்கு என்ற முடிவை அடையலாம்.

(குறிப்பு: இவை எல்லாமே இவர்களுக்கு சார்பானது மற்றும் எழுந்தமானமானதும் அல்ல. வந்து இருக்கும் செய்திகள், வியாபாரம், வியாபர கடன், சொத்தின் பெறுமதி, வரி (கணக்கியலில்) அணுகப்படும் விதம் என்பதின் அடிப்படையில், சுருக்கமாக)

முதலில் எதை எதனோடு ஒப்பிடுவது என்று ஒரு தீர்மானமான முடிவுக்கு நீங்கள் வர வேண்டும்.

ஐக்கிய இராச்சியத்தை அமெரிக்காவோடு ஒப்பிட முடியாது, இரு வியாபாரங்களை ஒப்பிட முடியாது, இப்ப "வீட்டுக் கடனை வியாபாரக் கடனோடு ஒப்பிட முடியாது" என்றும் சொல்லியாகி விட்டது😂!

என் கேள்வி: இந்தக் கள்ள எண்ணை வியாபாரியை சாதாரண வீட்டுக் கடன் பெறுபவர்களோடு முதலில் ஒப்பீடு செய்த "ஒப்பிலா மணி" இப்ப எங்க போய் விட்டார்😎?

சுவரசியமாக உள்ளது கடஞ்சா

நிறைய jargons கொண்டு வந்து கொட்டியுள்ளீர்கள். பலருக்கு இது விளங்க கஸ்டமாக இருக்கும் என நினைக்கின்றேன். உங்களுக்கும் இதன் அர்த்தம் புரியாமல் பாவித்துள்ளீர்கள்

Letter of credit

Credit rating

risk profile, risk apatite

Hedging / forwarding

risk analysis, modelling, technical and fundamental analysis

window dressing

balance sheet position

dividend payable

differed tax - time difference tax depreciation

பிரயோகிகக்கபடும் உள்ளது

மேலே உள்ள ஒவ்வொன்றுக்கும் ரிப்போர்டிங் ஸ்டன்டர்ட் உள்ளது

PLC என்கிறீர்கள் related party எவரும் உள்ளார்களா ? subsidiary, associate, ஏதும் உள்ளதா? intangible asset, factious assets ஏதும் உள்ளதா? அல்லது mere window dressing !

யூகே இல் வேலை ஒரு ஒடிடராகவும், அதேவேளை பெட்ரோல் செட்டில் ஒரு விற்பனையாளராகவும் வேலை செய்த அனுபவத்தில் சொல்கின்றேன். தமிழர்கள் பலர் சுத்து மாத்து செய்யக்குடியர்வகளே அதில் சந்தேகமில்ல்லை.

அமெரிக்கவிலும் என்ரோன் எனும் ஒரு எண்ணை கம்பனி இப்படி வீழ்ந்து போனது.

ஒரு case study க்காக‌ கள உறவு நாதமுனி வந்து விபரமாக எழுத நயமாக வேண்டிக் கொள்கின்றேன்.

58 minutes ago, colomban said:

ங்களுக்கும் இதன் அர்த்தம் புரியாமல் பாவித்துள்ளீர்கள்

1 hour ago, colomban said:

உங்களுக்கும் இதன் அர்த்தம் புரியாமல் பாவித்துள்ளீர்கள்

இல்லை என்பதே சுருக்கமான பதில்.

நீங்கள் கணக்கியல் கோணத்தில் மாட்டும் பார்ப்பது. நான் கணக்கியலையம் உள்ளடக்கி அனுபவம், பிரயோகம். அறிவு.

risk profile, risk apatite

Hedging / forwarding

risk analysis, modelling, technical and fundamental analysis

இவை வேறு துறைகளிலும் இருக்கிறது, கணக்கிய்யலில் மட்டும் என்று இல்லை.

அனால், நான் hedge செய்வது குறிப்பிட்ட முயதற்சியில் செய்வது . இதன் விபரத்தை சொல்ல முடியாது, ஏனெனில் அது எனது தனிப்பட்ட முயற்சி மட்டும் இல்லாது, எனது முயற்சியின் அனாமதேய அம்சங்களையும் சொல்ல வேண்டும்.

நிதி சூழ்நிலையில் hedge பண்ணுவது, திட்டமிட்டு எடுத்து இருக்கும் திசைக்கு எதிராக சந்தையோ அல்லது இலையின் திசையோ மாறினால் இழப்பை ஈடு செய்யஅல்லது குறைக்க . forwarding ( அல்லது forward contract) ஒரு வழி. வேறு வழியும் இருக்கிறது.

நிறுவனங்கள் பெரிய scale இல் custom-contract , வேறு வேறு (நிதி) கருவிகளை கலந்து பாவித்து

செய்யும்.

முக்கியமாக, நான் சொல்லியது சூழ்நிலைக்கு சரி. அப்படி அவர்கள் எரிபொருள் மொத்தமாக வாங்கும் போது அல்லது விற்கும் பொது அவர்களின் ஓப்பந்த விலைக்கு எதிராக சந்தை அல்லது விலை

திரும்பினால், இழப்பு வரும். அதை ஈடு செய்யுயும் நோக்கிலும் அவர்கள் ஆயில் trading செய்வது . எப்படியான contract ஐ பாவிப்பது எனது நிலைமையே (technical analysis ஐயும், fundamental analysis ஐயும், அனுபவத்தையும் கொண்டு ) தீர்மானிப்பது

மற்றவற்றையும், இப்படி விளங்கப்படுத்த முடியும், அனால் நேரம் இல்லை.

நான் சோழிய சூழ்நிலைக்கு கடன் கொடுக்கும் போது risk profile, appetite, tolerance, threats (assement) போன்ற பலவற்றை quantitative ஆகவும், qualitative ஆகவும் ஆய்ந்தே வங்கிகள் முடிவுகளை எடுப்பது. அதில் risk analysis ஒரு பகுதி

ஆய்ந்த பின் modelling, குறித்த எதிர்பார்த்த நிகழ்வுகள் நடப்பதற்கன எகிர்வு கூறலுக்கு. risk மேனேஜ்மென்ட் இல் ஒரு பகுதி.

இதை விட residual risk (analysis) க்கும் கருத்தில் எடுக்கப்படும்

அதே போல நிறுவங்களும், 'முதலிடும்' (இங்கு பணம் மட்டும் அல்ல. உ.ம் தொழில் நுட்ப தேர்வு) போது செய்வது.

முக்கியமாக நான் சொல்வது, கணக்கியலையும் உள்ளடக்கி.

1 hour ago, colomban said:

Letter of credit

இதை தவறாக நான் பவிக்கவில்லை, வாங்கும் போது, விற்றபனை யாளருக்கு, வாங்குபவர் குறித்த நிபந்தகனைகளை விற்றுபவர் நிறைவேற்றினால், (வாங்குபவர் பணம் கொடுக்காவிட்டாலும்), விற்றுபவருக்கு பணம் கிடைக்கும் என்பது.

(கிட்டத்தட்ட மோர்ட்கேஜ் போலவே தொழிற்பாடு, மோர்ட்ககே இல் பகுதி கடநனாக இருக்கும், இதில் அப்படி கடன் பெறுவது மிக அரிது )

அந்த letter of credit இ பெறுவதத்திற்கு ஒப்பந்தத்தின் 50% மற்றும் பல்வேறு கட்டணங்கள் தொகையையும் வாங்குபவர் வங்கிக்கு குறித்த account இல் வைப்பிட வேண்டும்.

இதில் அப்படி ஒன்றும் சிறப்பு இல்லை

சிறப்பு, வங்கி நோகாமல், அதன் எந்த பணத்தையும் அசைக்காமல், கட்டணம் பெறுவது.

ஏனெனில். ஆயில் இல் வாங்குபவர் பொதுவாக முழுமையாக கொடுப்பார், கடன் எடுப்பது மிக குறைவு.

வேண்டும் என்றால், (வாங்குபவருக்கு மிகுதி 50% ) வங்கி கடனாக கொடுக்கும். அனால் , இது அரிது எண்ணெய் வாங்குதலில். ஏனெனில், எண்ணெய் margin / spread மிக இறுக்கம் கடன் எடுத்தால் இலாபத்தை தின்றுவிடும்

credit rating - இதையும் தவறாக நான் பாவிக்கவில்லை, ஒரு நாட்டின் credit rating உள்ளக சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை தொழிற்பாட்டில் தங்கி இருக்கிறது. வேறு காரணிகளும் இருக்கிறது.

உள்ளக சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை ஒரு முக்கிய கரணம் வரலாற்றில் US, credit default செய்யாத ஒரே ஒரு (நவீன தேச ) அரசு இதுவரையில் என்பதற்கு.

(இதை இங்குள்ள அநேகமானோர் அறிவார்கள் எதை குறிக்கிறது என்று)

மற்றவைகளையும் எதை குறிக்கிறது என்று சொன்னால் விளங்கும்

மிகுதியை பின்பு, எனது அனுபவம், அறிவு, பிரயோகம் போன்றவரை சொல்கிறேன்.

Edited October 21Oct 21 by Kadancha

பிள்ளையள் ஒயில் கிழவனுக்கு கல் எறிய வேண்டாம்…பாவம்.😂

---

கள்ளனே மனிசியையும் கூட்டி கொண்டு நாட்டை விட்டே ஓடீட்டான் 😂. வீட்டையும் விக்க போட்டுட்டு.

ஒயில் ஓல்ட் மான் எண்ணையை பூசிகொண்டு ஒரே அலப்பறை😂

6 hours ago, Justin said:

என் கேள்வி: இந்தக் கள்ள எண்ணை வியாபாரியை சாதாரண வீட்டுக் கடன் பெறுபவர்களோடு முதலில் ஒப்பீடு செய்த "ஒப்பிலா மணி" இப்ப எங்க போய் விட்டார்

சொன்னது தார்மீக மற்றும் சட்ட அடிப்படை என்பதை வேறுபடுத்த, இலகுவான உதாரணமாக

புரிவது கடினம் அல்ல.

ஆனல், ஏற்கனவே முடிவெடுத்து உருவாக்கிய பிம்பத்தின் ஊடக பார்ப்பதே ஒப்பிட்டதாக தெரிகிறது.

Edited October 21Oct 21 by Kadancha

5 hours ago, colomban said:

யூகே இல் வேலை ஒரு ஒடிடராகவும், அதேவேளை பெட்ரோல் செட்டில் ஒரு விற்பனையாளராகவும் வேலை செய்த அனுபவத்தில் சொல்கின்றேன். தமிழர்கள் பலர் சுத்து மாத்து செய்யக்குடியர்வகளே அதில் சந்தேகமில்ல்லை.

உங்களை நீங்களே சுட்டுவது அல்லவா?

சரி அதாய் விட்டாலும், auditors எவ்வாறு அவர்களின் கம்பனியின் (மிகைப்படுத்ப்பட்டதாக இங்கு சிலரால் சொல்லப்படும்) வருமானம், இலாபம் போன்றவற்றை துறைசார்பாக ஆமோதித்தனர்?

auditors இன் ஒரு பணி துறைசார் judgment அல்லவா?

5 hours ago, colomban said:

அமெரிக்கவிலும் என்ரோன் எனும் ஒரு எண்ணை கம்பனி இப்படி வீழ்ந்து போனது.

அதில் கணக்காய்வாளர் (auditor) உடந்தை ஒரு முக்கிய காரணி.

அததை தொடர்ந்து வரலாற்றில் நீண்ட காலம் இருந்த கணக்கியல் ஆலோசனை நிறுவனமும், Enron இன் கணக்காய்வாளர் (auditor) ஆன Arthur Anderson என்ற நிறுவனம் அழிந்தது, அழிக்கப்பட்டது.

Edited October 21Oct 21 by Kadancha

(ஒரு வியாபாரத்தில் நடந்ததை வைத்து இரு ஒரு வியாபார முனைவை விளங்கி, முடிவுக்கு வந்து இருக்கும் ... என்னவென்று சொல்வது. )

Administrators have since filed a claim against the group’s former chief executive, Winston Sanjeevkumar Soosaipillai, for breach of fiduciary duties, according to court records.    

இதுவே குற்றசாட்டு. (கீழே இணைப்பு இருக்கிறது)

அதாவது, தலைமை இயக்குனர் (Winston Sanjeevkumar Soosaipillai), கடமையாக கொள்ளவேண்டிய ஏனைய தரப்புகளின் நன்நலன்களை சிரமேற்கொள்ளாது மீறியுள்ளார்.

(இது முறிந்து இருக்கிறது என்பதற்கு FT ஆக்கத்தை பார்க்கவும்.)

ஆனால், முன்பு சொல்லி இருக்கிறேன், சில ஒழுங்கீனங்கள் இருக்கலாம் என்று.

ஆனால், இந்த குற்றசாட்டு, மோசடி , அல்லது இங்கே சொல்லப்படும் களவு எடுத்து கொண்டு ஓடிவிட்டான் என்பதை விட ஒப்பீட்டளவில் வக்கிரம் மிக குறைந்தது, இல்லை என்றே சொல்லலாம், அதாவது இதில் சம்பந்தபட்ட தொகைஉடன் ஒப்பிடும் போது. (வெற்றிடத்தில் ஒன்றும் சொல்ல முடியாது)

(ஓர் சட்டப் புள்ளி, அல்லது கோட்பாட்டை கொண்டே, என்னை பொறுத்தவரை, இப்படி குற்றம் சாட்டப்பட்டு உள்ளது)

அதன் விளைவு, நிர்வாகத்துக்கு எடுத்து இருக்கும் கம்பனியின் (Teneo) சட்டத்தரணிகளுக்கு பாரிய (சட்ட) நிச்சயம் அற்ற தன்மை காணப்படுவது மோசடி , அல்லது இங்கே சொல்லப்படும் களவு எடுத்து கொண்டு ஓடிவிட்டான் போன்ற குற்றசாட்டுகளுக்கு.

ஏனெனில், இதில் ஆவண / குறிப்பு சுவடுகளை மறைக்க முடியாது , அநேகமாக எல்லாமே electronic (சில இப்போதும் fax இல் செய்யப்படுவது இருக்கிறது, நடைமுறையில் Email ம் செய்யப்படுவதும்).

மற்றது, செய்த விதமும், செய்தியில் இருக்கிறது.

காப்பாற்றுவதற்கும் முயற்சி எடுக்கப்பட்டு உள்ளது (இதை முன்பே இங்கு சொல்லி இருந்தேன், refinancing வட்டி கூடியதால் முடியாமல் போய் இருக்கலாம் என்று).

கிதைத்த செய்திகளில் இருக்கும் தரவுகளின் படி - இதில் மிகப்பெரும்பான்மை வியாபார முறிவு கம்பனியின் கட்டுப்பாட்டுக்கு அப்பாற்றப்பட்ட பல பிரசனைகளால்.

(மறைமுகமாக குற்றசாட்டிலும் பிரதிபலிக்கிறது)

(விளங்குவதற்கு தஞ்சம் புகாத தன்னிலை இருக்க வேண்டும்)

Global Trade Review (GTR)

Collapsed Prax has “large hole” in receivables facility,...

Administrators of collapsed UK energy conglomerate Prax say there is “a large hole” in a £780mn receivables securitisation facility the group used to fund its operations.  A lawyer for Teneo, the admi

Collapsed Prax has “large hole” in receivables facility, administrators say 

27 August 2025 10:10 GMT

By Jacob Atkins

Administrators of collapsed UK energy conglomerate Prax say there is “a large hole” in a £780mn receivables securitisation facility the group used to fund its operations. 

A lawyer for Teneo, the administrators, told an August 26 court hearing in London they are urgently seeking information about the location of funds that were drawn from the facility.  

Prax, which comprised at least six companies, entered administration in June during a liquidity squeeze that saw its main oil supplier, Glencore, take security over refined products produced by the group. 

Administrators have since filed a claim against the group’s former chief executive, Winston Sanjeevkumar Soosaipillai, for breach of fiduciary duties, according to court records.    

Since the group collapsed, the administrators say they have unearthed “irregularities” relating to the invoices captured by the receivables securitisation facility, which was arranged by HSBC in 2021.  

Under the facility, several Prax entities sold trade receivables to a special purpose vehicle, which then issued tranched securitisations to international financial institutions. Prax had previously disclosed the note purchasers as HSBC, Citi, JP Morgan, Royal Bank of Canada and NordLB. Administrators have not said how much money those institutions were owed at the time of the insolvency.  

HSBC was also the agent for the facility and is working with administrators, according to a corporate filing from Teneo. The lender declined to comment. 

At the August 26 hearing, lawyers for Teneo sought to compel two financial controllers of the Prax Group to provide information to the administrators about the operation of the securitisation facility. 

The judge presiding over the case ordered the employees to provide written answers and attend a subsequent in-person meeting with administrators. 

Trade finance exposures 

Prax also previously had trade finance and other credit lines from several lenders through group entity Prax Petroleum Limited. All outstanding sums under those facilities had been repaid at the time of the administration, according to a Teneo report published last week. 

Lenders included specialist Swiss trade finance banks Bric-Bred and Banque de Commerce et de Placements, as well as Natixis, Raiffeisen and the Quintar Kimura Special Credit Fund. HSBC has a €4mn exposure to Prax Petroleum that is expected to be largely covered by cash collateral. 

The Quintar Kimura fund provided Prax Petroleum with a financing facility and hedging account in late 2023, according to separate corporate records.  

Prax Petroleum said in its financial statements for the year ending February 29, 2024, that it had trade finance facilities from “various financial institutions”, although letters of credit outstanding had an underlying value of US$4.3mn, down from US$19.5mn a year earlier.  

“Creditor pressure” 

The Prax group began as a petrol station operator but later expanded into imports, trading and storage of fuel, through organic growth and acquisitions. In 2021, the company purchased the Lindsey oil refinery in Lincolnshire, northern England, from TotalEnergies.  

The administrators say Prax invested in the refinery, but the “level of maintenance and intervention required has led to more downtime than expected” and a combination of lower refining margins and hefty capital outlays “led to a deterioration of the financial position”.  

The Prax group faced escalating liquidity pressures in the weeks leading up to the insolvency, according to the Teneo document.  

A “significant sum” owed to the UK tax authorities “increased creditor pressure” and pushed the group to explore alternative financing and acquisition options. At around the same time, the receivables securitisation facility was cancelled after “material irregularities” were reported to the board of directors of State Oil Limited, a Prax entity. 

The liquidity crunch meant a Prax entity was unable to service its exclusive crude oil supply agreement with Glencore, and the trader later “elected to crystallise its security” over refined oil products being produced by the group.  

Glencore agreed to provide oil to the Lindsey refinery while a new owner was sought and would be repaid by the government, The Guardian reported, but the facility ended production earlier this month because no buyer had been found.  

This story was updated on August 28 to add the note purchasing financial institutions.

https://www.ft.com/content/51134511-15a3-4be0-acc3-5c84c10514ba
(இதன் கீழே இடப்பட்டு உள்ள கருத்துக்களை பார்க்கவும். இது தமிழ் களம் என்பதால் ஆங்கிலத்தில் உள்ள கருத்துக்க இணைக்கப்படவில்லை.)

Too big too fast: how $10bn UK energy challenger Prax unravelled

Collapse of Lindsey refinery owner is a cautionary tale of a company lacking financial heft to manage its sprawling operations

Sanjeev Kumar Soosaipillai, left, and Arani Kumar Soosaipillai of Prax Group © FT montage/Alamy/Getty Images

As recently as November, the publicity-shy owner of Prax Group wanted investors to know that his $10bn challenger company was fast becoming a “formidable force” in the energy industry. “Twenty-five years on from when we started, we are a much bigger, stronger, better business in all kinds of ways,” founder and chief executive Sanjeev Kumar Soosaipillai said in the introduction to Prax’s glossy annual report. Those ambitions came crashing down this week when the sprawling company’s parent entity, and its Lindsey oil refinery in north-east England, plunged into insolvency, putting more than 400 jobs at risk. The move provoked a fierce backlash from the UK government, which demanded an investigation into Prax’s “wealthy owner”, whose conduct left authorities “with very little time to act”. The collapse of the owner of the Lindsey refinery — which produces about a tenth of the UK’s fuel and is one of only five such facilities left in the country — is a cautionary tale of a company that grew too big too fast, say insiders, and of a critical industry that has been overlooked by government. “Prax didn’t have the right people in place to manage a risk as big as a wholly owned refinery,” said a person familiar with Prax’s operations. The person also said that the group run by Soosaipillai and his wife Arani — who started out with a single petrol station — lacked the financial heft to manage such a cash-hungry business. UK government officials were informed of the commercial difficulties at the Lindsey refinery at the end of April © Lindsey Parnaby/AFP/Getty Images UK government officials were informed of the commercial difficulties at Lindsey at the end of April and energy secretary Ed Miliband met Soosaipillai in mid-May to discuss how the government could provide support. Yet Prax was still insisting until last week that the facility on the river Humber was not at risk of closure, according to UK under-secretary for energy Michael Shanks. Industry executives familiar with Prax described a company that was “a bit smoke and mirrors”, struggling to balance its books for several years, even as it completed acquisition after acquisition. “There are very few people who are shocked this happened,” said a senior commodity industry executive. “Why was Prax, who owned a refinery that was struggling, always on the bid for fancy assets in other jurisdictions? It never made sense.” Winston Sanjeev Kumar Soosaipillai — who goes by Sanjeev — met Arani at the University of Kent, where they both studied accountancy. The Sri Lankan-born pair, then still in their twenties, bought their first filling station in 1999 near St Albans, north of London. Over the next decade, they sold their homes and mortgaged the houses of family members to help acquire more outlets and eventually a storage site in east London. In 2015, they completed a transformative deal, acquiring struggling Harvest Energy and its network of UK forecourts for $22.6mn. Four years later, Prax brokered an agreement to operate petrol stations for TotalEnergies under the French major’s brand. It was a relationship that left the UK company in a strong position when Total decided to sell the Lindsey facility in 2020 amid a collapse in oil prices during the coronavirus pandemic. Prax swooped, paying $167.6mn in a deal that also gave it control of the Fina oil pipeline, which runs through the east of England. It was a big acquisition but, within a year, Prax had revalued the refinery assets in its accounts at $667.8mn, booking a $500mn gain based on “synergies” with the rest of its business and improved refining margins — a move that immediately raised eyebrows in the industry. “In effect, Prax was saying it could run the refinery better than the much larger Total,” said one industry executive. It was “one of the big red flags” in the company’s operations, the person added. The Soosaipillais acquired Harvest Energy in 2015 © Peakscape/Alamy Refining is a high-volume business with generally thin margins. Lindsey can process up to 113,000 barrels a day of oil, which is bought from a supplier and processed before being sold on to customers. Lindsey is supplied by commodities trading company Glencore under a deal signed last year. At current prices, that means Prax requires access to an estimated $400mn of working capital to keep the facility running. Prax’s group turnover ballooned from $3bn in 2020 to more than $10bn in 2024. Maintaining adequate liquidity is crucial to any refinery’s success, and this became harder for Prax as it continued to expand. In 2023, Prax announced the acquisitions of a North Sea oil producer, a European petrol station network and a minority stake in a refinery in South Africa. But even as the deals continued, inside the business executives were concerned. In autumn 2023, Deloitte seconded a partner, David Sharman, to work directly with Soosaipillai for several months as part of an exercise known as Project King, according to people familiar with the contract. Referred to internally by some executives as project “cash is king”, the exercise was intended to “reduce costs, streamline processes, increase efficiencies and enhance our effectiveness”, Soosaipillai wrote in the 2024 annual report. “There were multiple phases [of Project King] as things got more desperate,” one of the people said. Around the same time, Prax changed its accountant from KPMG to the lesser-known PKF Littlejohn, company filings show. KPMG and Deloitte declined to comment, while PKF did not respond. In the year ending February 2024, Prax’s parent company State Oil Ltd and the refinery’s operating unit Prax Lindsey Oil Refinery Ltd reported losses after tax of $28.7mn and £40mn, respectively. Despite the losses, State Oil paid a dividend of $5.2mn to the Soosaipillai family, the accounts published in November 2024 show. Sanjeev and Arani Soosaipillai each own 40 per cent of State Oil, with the remaining 20 per cent held by two trusts, one for each of their daughters, according to corporate records and a person familiar with the structure. Although UK refineries face challenges ranging from carbon costs to competition from larger foreign rivals, the sector has been performing reasonably well, and Lindsey’s collapse was not inevitable. “It’s not like margins have suddenly collapsed,” said Alan Gelder, refining expert at Wood Mackenzie. However, a lack of refining expertise on Prax’s senior leadership team contributed to operational and commercial mis-steps that exacerbated Lindsey and the wider group’s liquidity problems, one of the people familiar with the company’s operations said. Rather than rely on expensive bank credit facilities, Soosaipillai preferred to provide counterparties with cross-group guarantees often from State Oil, the person added. Such guarantees are one reason that the parent company and several subsidiaries, including Lindsey, Prax Petroleum, Harvest Energy and Harvest Energy Aviation, have all entered administration at the same time. Recommended News in-depthOil & Gas industry Rivals cast eye over BP crown jewels even as Shell walks away Prax’s UK and European retail business, Axis Logistics, and its upstream and international operations are all excluded from the insolvency process, according to a statement on Prax’s website. Glencore’s supply agreement gives it security over some of the oil on site at Lindsey and a potential claim over some of the entities involved, according to people familiar with the situation. Glencore said it was working with stakeholders to support “a safe and responsible outcome for the refinery”. Sanjeev and Arani Soosaipillai, who rarely give interviews, did not respond to an emailed request for comment. Neither they nor their company has issued a statement since State Oil entered insolvency. “I wouldn’t be surprised if he’s heartbroken and working his you-know-what off to salvage anything from this business,” said one person who has worked with Soosaipillai. “This is his life,” the person added. “What for you and me is breathing, for him is Prax.”

இண்டைக்கு கழிவு ஒயில் கொஞ்சம் அதிகமாக கிடைத்திருக்கும் போல…

வழிய….வழிய பூசி கொண்டு நிக்கிறார் ஒனா கினா.

---

வாசகர்களுக்காக

Breach of fiduciary duty யும் fraud ஆக கருதப்படும். எப்போது? அந்த breach கள்ள எண்ணத்தில், களவு நோக்கில் செய்யப்பட்டிருப்பின் (bad faith, dishonesty ).

இதைத்தான் மேலே ஒழுங்கான பத்திரம் கொடுத்து மோகேஜ் எடுப்பது vs கள்ள payslip கொடுத்து மோகேஜ் எடுப்பது என எளிய உதாரணம் மூலம் விளக்க முனைந்தேன்.

விளங்கினால் தானே.

---

a breach of fiduciary duty can amount to fraud, especially when the breach involves dishonesty or a lack of good faith

. While not every breach is fraudulent, fraud occurs when the fiduciary deliberately acts against the principal's interests, is reckless as to those interests, or acts with an absence of honesty. For example, a director who misuses company funds or improperly diverts business opportunities can be held liable for fraud. 

---

சஞ்சீவ் நுனிப்புல் மேயும் ஒயில் கிழவன் அல்ல 😂. விசயகாரன்.

அவருக்கு தான் செய்தது களவு எண்டு தெரியும்.

அதுதான் கடந்த வருடத்தில் மட்டும் கம்பனியில் இருந்து 3.2 மில்லியனை லவட்டி கொண்டு….

மனையியையிம் கூட்டி கொண்டு…..

வீட்டை விற்க போட்டு விட்டு…

யூகேயை விட்டு தப்பி ஓடியுள்ளார்

Edited October 23Oct 23 by goshan_che

2 hours ago, Kadancha said:

ஆனால், இந்த குற்றசாட்டு, மோசடி , அல்லது இங்கே சொல்லப்படும் களவு எடுத்து கொண்டு ஓடிவிட்டான் என்பதை விட ஒப்பீட்டளவில் வக்கிரம் மிக குறைந்தது, இல்லை என்றே சொல்லலாம், அதாவது இதில் சம்பந்தபட்ட தொகைஉடன் ஒப்பிடும் போது. (வெற்றிடத்தில் ஒன்றும் சொல்ல முடியாது)

என் தற்போதைய ஆசை: கடஞ்சாவின் எழுத்துக்களைப் வாசித்து "நான் கள்வன் அல்ல, ஒரு வழி தவறிய ஆடு!" என்று நினைத்து சஞ்ஜீவும் ஆரணியும் பிரிட்டனுக்கு மீள வர வேண்டும்😂!

பிரிட்டனின் நீதித்துறை தன் கடமையை செய்ய உதவியமைக்காக கடஞ்சாவுக்கு ஒரு OBE கொடுக்கும் பக்கிங்ஹாம்!

4 minutes ago, Justin said:

என் தற்போதைய ஆசை: கடஞ்சாவின் எழுத்துக்களைப் வாசித்து "நான் கள்வன் அல்ல, ஒரு வழி தவறிய ஆடு!" என்று நினைத்து சஞ்ஜீவும் ஆரணியும் பிரிட்டனுக்கு மீள வர வேண்டும்😂!

பிரிட்டனின் நீதித்துறை தன் கடமையை செய்ய உதவியமைக்காக கடஞ்சாவுக்கு ஒரு OBE கொடுக்கும் பக்கிங்ஹாம்!

இந்த திரியை வாசித்தால் சஞ்சீவின் எண்ண ஓட்டம்:

என் குறைகளை சுட்டி காட்டிய கோஷானையிம், ஜஸ்டினையும் கூட மன்னிசிருவேன்.

ஆனா நான் நல்லவன்னு சொல்லி, இரெண்டு பக்கமா பொல்லுக்கு மேல் பொல்ல கொடுத்து அடிவாங்க வைக்கிற அந்த ஒரு கருத்தாளரை மட்டும் சாகும் வரை மன்னிக்க மாட்டேன் 😂.

21 minutes ago, goshan_che said:

இந்த திரியை வாசித்தால் சஞ்சீவின் எண்ண ஓட்டம்:

என் குறைகளை சுட்டி காட்டிய கோஷானையிம், ஜஸ்டினையும் கூட மன்னிசிருவேன்.

ஆனா நான் நல்லவன்னு சொல்லி, இரெண்டு பக்கமா பொல்லுக்கு மேல் பொல்ல கொடுத்து அடிவாங்க வைக்கிற அந்த ஒரு கருத்தாளரை மட்டும் சாகும் வரை மன்னிக்க மாட்டேன் 😂.

ஒரு குற்றத்தை குறைத்து மதிப்பிடுவதன் ஆபத்தை வெளிக்காட்டிய அண்மைய உதாரணம் கேள்விப் பட்டிருப்பீர்கள். பிரான்சில், தன் பாலியல் வக்கிரத்திற்காக தன் மனைவியை மயக்க நிலையில் வைத்து பல ஆண்கள் அவரை பாலியல் வல்லுறவு செய்ய அனுமதித்த சைக்கோ கணவன் கேசில், கணவனின் விருப்பப் படி வந்து வல்லுறவில் ஈடுபட்ட ஐம்பது ஆண்களுக்கும் தண்டனை விதித்தார்கள்.

அவர்களுள் பலர் மேன் முறையீடு செய்யத் தயாராகினர். இறுதியில் பெரும்பாலானோர் பின்வாங்கி விட ஒரேயொருவர் மட்டும் "நான் வழி தவறிய பலியாடு, இங்கே நான் தான் பாதிக்கப் பட்டவன்" என்று துணிந்து மேன் முறையீடு செய்தார். "நீ செய்த வேலைக்கு, உனக்குக் கிடைத்த 9 வருடம் காணாதே? என்று 10 வருடம் விதித்துத் தீர்ப்பளித்திருக்கிறார்கள்😂.

Man who appealed Pelicot rape conviction handed longer ja...

A French court increases by a year the jail term of the only man who challenged his conviction for raping Gisèle Pelicot.

என் சந்தேகம், இந்த "வழி தவறிய ஆட்டுக்கு" நண்பர் கடஞ்சா போலவே ஒரு வக்கீல் அட்வைஸ் கொடுத்திருப்பார்!

Scope குறைந்த, கூடிய குற்ற தன்மைகளை உள்ளடக்கினால், கூடிய குற்ற தன்மை உள்ள குற்றசாட்டு வெளிப்படையாக சொல்லப்பட வேண்டும். (இதில் முழு மோசடி அல்லது மோசடி அம்சங்கள்.)

இது சட்டத்துடன் சாடையாக உராய்வு உள்ளோருக்கும் தெரியும்.

Teneo வேண்டும் என்றே தவிர்த்து உள்ளது.

சொன்னது சரி, Teneo eneo எந்தகோணத்தில், அல்லது எந்த சட்ட கோட்பாட்டின் கீழ் அணுகிறது என்பது விளங்க இல்லை.

விளங்குவதற்கு, தஞ்சம் புகாத தன்னிலை இருக்க வேண்டும்.

அப்படி dividend ஆக எடுத்தது ஒழுங்கீனமே தவிர, உண்மையில் அது சம்பளமாக எடுக்கப்பட்டு இருக்கலாம்.

dividend ஆக எடுத்ததே ஒழுங்கீனம் (அப்படி எடுக்க கூடாது), எடுத்து விட்டால் அது கமபனி கொடுத்த கடன் ஆக கருதப்படும்.

ஆனால், அது இதில் ஒன்றுமே தாக்கம் செலுத்தாது, ஏனெனில் அப்படி செய்யாமால் இருந்தாலும் முறிவை தடுத்து இருக்காது என்பதால்.

பொல்லையும் கல்லையும் கொடுத்து அடிவாங்க தொடங்கி, கடைசியில் முறையாக Teneo இடமும் அடிவாங்கிய ஒன்று த்தநிலை இழந்த தஞ்சம் புகுந்த , மற்றது எதையும் ஒப்பிடடலம் என்னும் விற்பனர்கள்.

பிரான்ஸ் இல் ஒரேயொரு scope, கிரிமினல் தன்மை.

On 22/10/2025 at 02:53, colomban said:

சுவரசியமாக உள்ளது கடஞ்சா

நிறைய jargons கொண்டு வந்து கொட்டியுள்ளீர்கள். பலருக்கு இது விளங்க கஸ்டமாக இருக்கும் என நினைக்கின்றேன். உங்களுக்கும் இதன் அர்த்தம் புரியாமல் பாவித்துள்ளீர்கள்

Letter of credit

Credit rating

risk profile, risk apatite

Hedging / forwarding

risk analysis, modelling, technical and fundamental analysis

window dressing

balance sheet position

dividend payable

differed tax - time difference tax depreciation

பிரயோகிகக்கபடும் உள்ளது

மேலே உள்ள ஒவ்வொன்றுக்கும் ரிப்போர்டிங் ஸ்டன்டர்ட் உள்ளது

PLC என்கிறீர்கள் related party எவரும் உள்ளார்களா ? subsidiary, associate, ஏதும் உள்ளதா? intangible asset, factious assets ஏதும் உள்ளதா? அல்லது mere window dressing !

யூகே இல் வேலை ஒரு ஒடிடராகவும், அதேவேளை பெட்ரோல் செட்டில் ஒரு விற்பனையாளராகவும் வேலை செய்த அனுபவத்தில் சொல்கின்றேன். தமிழர்கள் பலர் சுத்து மாத்து செய்யக்குடியர்வகளே அதில் சந்தேகமில்ல்லை.

அமெரிக்கவிலும் என்ரோன் எனும் ஒரு எண்ணை கம்பனி இப்படி வீழ்ந்து போனது.

ஒரு case study க்காக‌ கள உறவு நாதமுனி வந்து விபரமாக எழுத நயமாக வேண்டிக் கொள்கின்றேன்.

இது ஒரு நல்ல விவாதத்திற்குரிய திரி! ஆனால் இதனை புரிந்து கொள்ளமுடியாமல் இருக்கிறது, படித்த நீங்கள்தான் இதனை பாமரராகிய எம்மை போன்றவர்களுக்கு விளங்கும் விதமாக மொழிமாற்றம் செய்ய வேண்டும்.